ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36607/2023

Дело № А40-277008/21

г.Москва

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

 судей: Валиева В.Р.,  Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Отрада» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года по делу № А40-277008/21 по иску 

   СХПСК «ГИГАНТ» 

к ООО «ЗЕРНОСОЮЗ» 

третьи лица: ИП ГКФХ ФИО2, ООО «Отрада» 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив (СХПСК) «ГИГАНТ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке ст.49 АПК РФ исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕРНОСОЮЗ» о взыскании неотработанного аванса в размере 4 995 930 руб. 79 коп., неустойки в размере 88 605 руб. и штрафа в размере 7 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП ГКФХ ФИО2), общество с ограниченной  ответственностью «Отрада».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 изменено: с ООО «ЗЕРНОСОЮЗ» в пользу СХПСК «ГИГАНТ» взысканы денежные средства в размере 4 995 930 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 47 980 руб.

Постановлением суда округа от 07.02.2023, указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В постановлении от 07.02.2023 суд округа указал, что при новом рассмотрении суду следует исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства (в том числе отзыв ООО «Отрада» от 25.05.2022 с приложением, размещенный в электронной карточке дела в «Картотеке арбитражных дел»), принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, составить мотивированный и документально обоснованный расчет неотработанного аванса с учетом установленных обстоятельств исполнения договора контрактации, принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права; при рассмотрении дела принять во внимание обстоятельства, установленные судами по иным судебным делам с участием лиц, участвующих в настоящем деле, касающиеся исполнения спорного договора контрактации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года по делу №А40-277008/21 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЗЕРНОСОЮЗ» в пользу СХПСК «ГИГАНТ» взысканы денежные средства в размере 4 995 930 руб. 79 коп., неустойка в размере 85 871 руб. 79 коп., штраф в размере 7 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 486 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Отрада» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «"ЗЕРНОСОЮЗ» (поставщик) и СХПСК «ГИГАНТ» (заготовитель) заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции № 1/2021 от 25.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю – лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Согласно пункту 2 статьи 535 ГК РФ к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506-524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525-534).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По условиям 1 раздела договора, поставщик обязуется поставить заготовителю в срок до 31.10.2021 включительно лён урожая 2021 года в город Татарск автотранспортом поставщика в хранилище заготовителя в количестве 895 тонн стоимостью 33 000 рубля/тонна общей стоимостью 29 535 000 руб. 

Во исполнение пункта 6.3 договора заготовитель перечислил поставщику аванс в размере 5 907 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору, что подтверждается платежным поручением №5 от 04.06.2021.

Как указал истец, обязательства по поставке товара ответчиком в установленные договором сроки исполнены не были.

Истцом в адрес ответчика направлено извещение об отказе от исполнения договора с требованием о возврате неотработанного аванса, которое ответчиком получено 09.12.2021.

Вышеуказанное требование о возврате аванса ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем СХПСК "ГИГАНТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.

В уточненном исковом заявлении от 09.03.2023 истец признал частичную поставку продукции от ООО «Отрада» в счет исполнения договора, уменьшив сумму аванса на  911 069 руб. 21 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что ответчик в соответствии с условиями договора установленную продукцию истцу в полном объеме не поставил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец правомерно отказался от договора в одностороннем порядке.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при наличии доказательств, подтверждающих перечисление истцом ответчику предоплаты во взыскиваемой сумме, отсутствии доказательств их возврата, а также отсутствии доказательств поставки продукции в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца аванса в размере  4 995 930,79 руб.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки 0,01% за период 30 дней до расторжения договора, которая по расчету истца составила  88 605 руб. (29 535 000 х 0,01 % х 30 дней = 88 605 руб.) (п.7.2 договора).

Согласно п.7.2 Договора за просрочку поставки продукции Поставщик уплачивает Заготовителю неустойку в размере  0,01% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Если просрочка Поставщиком составит более 30 дней, то по истечении этого срока Заготовитель вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать уплаты штрафа в размере  50% от общей стоимости непоставленногй продукции.

Проверив расчет неустойки истца, суд обоснованно признал его неверным, поскольку истцом не учтена стоимость поставленного товара на сумму 911 069,21 руб.

С учетом пересчета размер неустойки составил  85 871,79 руб.

Кроме того, истцом на основании п.7.2 договора заявлено о взыскании штрафа в размере 50% от общей стоимости непоставленной продукции в размере 7 000 000 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 85 871,79 руб. и штрафа в размере 7 000 000 руб., в соответствии  с п.7.2 договора.

Доводы ответчика о нарушении судом положений статьи 49 АПК РФ при принятии уточнения исковых требований (в части взыскания штрафа) подлежат отклонению, как противоречащие условиям пункта п.7.2 договора.

Увеличение требований в части взыскании штрафа на основании указанных условий договора, само по себе не нарушает права заявителя жалобы и не могло повлечь принятие неправильного по существу судебного акта.

Более того, стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков и объема поставки продукции в виде сочетания пени и штрафа, что не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г.Москвы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года по делу № А40-277008/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Отрада» в доход федерального бюджета госпошлину в размере  3 000 руб.  00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                              В.Р. Валиев

 

                                                                                                          Е.А. Сазонова