ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76201/2022

20 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

стороны извещены, представителей не направили, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36522/2023) общества с ограниченной ответственностью «Материалы для пайки» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу                              № А56-76201/2022, принятое (судья Душечкина А.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Материалы для пайки» о взыскании судебных расходов по делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Материалы для пайки» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элементум. Надежное оборудование» 

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Материалы для пайки» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элементум. Надежное оборудование» о взыскании задолженности по договору поставки от 21.08.2020 № 21-08 СПб в размере 1 000 000 руб., 65 408,70 руб. неустойки, неустойки за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб.

Решением от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Элементум. Надежное оборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Материалы для пайки» задолженность по договору поставки от 21.08.2020 № 21-08 СПб в размере 1 000 000 руб., 63 445, 70 руб. неустойки, неустойки за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб., 23 624 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Материалы для пайки» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 127 руб., уплаченную по платежному поручению № 137 от 14.07.2022.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 175 000 руб.

Определением от 07.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Элементум. Надежное оборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Материалы для пайки»  взыскано 80 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец направил апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 07.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены (изменения) определения суда в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы:

- Договор № 09/2022-С от 15.04.2022 (далее – Договор), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аспектум. Юридическая фирма» (далее – Исполнитель) и обществом  с ограниченной ответственностью «Материалы для пайки» (далее – Клиент).

Согласно пункту 1.1. Договора исполнитель обязуется защищать права и отстаивать интересы Клиента в суде, как если бы он защищал и отстаивал свои собственные права и интересы, а Клиент обязуется оплачивать эти услуги, в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1.2. Договора Услуги включают в себя консультирование Клиента по вопросам, возникающим в споре, подготовку текста доверенности, подбор документов, относящихся к спору, правовой анализ документов, изготовление копий (не более 100 стр.), выработку рекомендаций по урегулированию спора, соблюдение претензионного порядка, расчет пошлин, составление процессуальных документов, передачу документов в суд, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, отслеживание движения дела, получение судебных актов, а в случае заключения дополнительного соглашения, предусматривающего стимулирующую часть вознаграждения Исполнителя, то в т.ч. организацию и курирование принудительного исполнения судебных актов, вынесенных в пользу Клиента.

 Согласно пункту 3.1. Договора  Клиент уплачивает Исполнителю вознаграждение без учета НДС, которое состоит из базовой и стимулирующей частей: а) базовая часть - 100 000 руб. за инстанцию, б) стимулирующая часть - в соответствии с дополнительным соглашением к Договору.

- Акт №59 от 10.03.2023 и №122 от 21.03.2023, согласно которому заказчику оказаны услуги на сумму 100 000 руб.;

- Платежное поручение от 07.07.2022 №132 от 14.03.2023 № 49;

- Дополнительное соглашение № 1 от 10.03.2023 к Договору № 09/2022-С от 15.04.2022, согласно которому:

1.Пункт 1.1 Договора изложить в следующей редакции:

«1.1. Исполнитель обязуется защищать права и отстаивать интересы Клиента в суде, как если бы он защищал и отстаивал свои собственные права и интересы, а Клиент обязуется оплачивать эти услуги. Услуги оказываются в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции. Описание спора: представление интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по спору о взыскании задолженности с ООО «Элементум», ИНН 

<

***>, по Договору №21-08 СПб от 21.08.2020».

2.Клиент уплачивает Исполнителю вознаграждение без учета НДС, за представительство в суде апелляционной инстанции — 75 000 руб.; Акт № 122 от 21.03.2023, согласно которому заказчику оказаны услуги на сумму 75 000 руб.; Платежное поучение № 49 от 14.03.2023 на сумму 75 000 руб.

При этом, материалами дела подтверждается, что по настоящему делу               А56-76201/2022 состоялись судебные заседания 06.10.2022, 27.10.2022 в суде первой инстанции, 20.03.2023 в суде апелляционной инстанции, в которых присутствовал представитель истца. Кроме того, представителем истца в материалы дела представленные следующие документы: исковое заявление, заявление об уточнении требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, количество проведенных судебных заседаний, счел возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в разумных пределах в сумме 80 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности подлежащих взысканию судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, а также объема фактически оказанных истцу юридических услуг по договору и дополнительному соглашению в рамках настоящего дела, их необходимость для защиты интересов истца и разумность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 80 000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые в данном случае были учтены судом первой инстанции.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 07.09.2023.

 На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 сентября 2023 года по делу №  А56-76201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мильгевская