ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14136/2020

г.Самара

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца  ООО «Спецтехника» – ФИО2 директор, решение №2 от 16.03.2020;

от ответчика ООО «Монтажпромстрой» – представитель ФИО3 по доверенности от 28.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года

 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2020 года по делу №А55-14136/2020 (судья Богданова Р.М.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 296 205 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" о взыскании 292 500 руб. задолженности, 3 605 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.06.2020 дело было принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 03.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать: 282 500 руб. 00 коп.  основной долг, 3605 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 постановлено: "Уточнение исковых требований принять. Сумму иска считать равной 286 205 руб. 61 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" 282 500 руб. задолженности, 3605 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлину 8722 руб. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины 200 руб.".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств. имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о своевременной передаче истцом ответчику счета на оплату, а также о подтверждении задолженности ответчика двусторонними актами не подтверждено соответствующими доказательствами. Суд не проверил полномочия лиц, подписавших универсальные передаточные документы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу,  в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приобщив копии выписки из книги продаж, налоговой декларации за 1-2 квартал 2020 года с доказательствами получения электронного документа, акта сверки за 2019 год, разрешение на движение грузовых автомобилей  от 11.02.2020.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с дополнительными доказательствами, приобщенными истцом к возражениям на апелляционную жалобу, отсутствующими  у ответчика, а также о приостановлении производства по делу до завершения уголовного дела №1-141/2021 в отношении ФИО2, рассматриваемого Новокуйбышевским городским судом и вступления в законную силу приговора суда. 

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. С учетом заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства снял свое ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые отсутствуют у ответчика: копии выписки из книги продаж, налоговой декларации за 1-2 квартал 2020 года с доказательствами получения электронного документа, акта сверки за 2019 год. Против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражал.

В связи с тем, что дополнительные доказательства не были приобщены, представитель ответчика снял свое ходатайство об отложении судебного разбирательства, настаивал на приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Основанием для применения названных процессуальных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле. 

Мотивы ходатайства в письменном отзыве не изложены. В судебном заседании представитель ответчика объяснил, что, поскольку уголовное дело по ст. 159 ч.3 УК РФ возбуждено в отношении ФИО2, который в спорный период был директором Общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (ответчика по настоящему делу), то документы об исполнении спорного договора, которые он подписывал, могут быть порочными, а арендованная техника могла быть использована для совершения преступления. 

Указанные представителем ответчика обстоятельства основаны на предположениях, не являются основанием для приостановления производства по делу в смысле указанных норм. Кроме того, в обоснование заявленных требований истец не ссылался и не представлял документов, подписанных от имени Общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно договору Субаренды спецтехники с экипажем № 3/2019 от 02.12.2019 ООО «СПЕЦТЕХНИКА», являлось Арендатором и предоставляло ООО «МОНТАЖПРОМСТРОЙ» в субаренду спецтехнику с экипажем. 

В соответствии с п.п. 2.1. договора Субаренды оплата составляет 13 500 руб. за смену и производится субарендатором согласно выставляемым арендатором счетам в течение 30-ти календарных дней с момента получения Субарендатором оригинала счета на оплату и документов, указанных в п.2.4 договора. 

Пунктом 2.4 договора установлено, что арендатор не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным предоставляет субарендатору    оформленные со своей стороны заверенные копии путевых листов, акт оказанных услуг.

Согласно п. 2.5 договора акт оказанных услуг (акт учета времени аренды техники с экипажем) должен быть подписан субарендатором  в течение 5 рабочих дней после его получения, либо в этот же срок направить арендатору мотивированный  отказ от подписания с приложением подтверждающих документов. В случае непредставления мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента предоставления, акт считается подписанным без замечаний, а работы (время работы техники с экипажем) приняты в полном объеме и с надлежащим качеством.

В п. 6 договора сторонами согласована возможность направления сканированных копий документов на электронную почту.

Дополнительным соглашением №1 от 09.01.2020 к договору стороны согласовали изменение платы по договору до 16 500 руб. за смену.

Как указал истец, он своевременно предоставлял Ответчику всю документацию, прописанную в п.п. 2.4. (заверенные копии путевых листов, Акт оказанных услуг.)

В нарушение условия договора ответчик оплату в полном объеме не производил, мотивируя это отсутствием денежных средств. Согласно расчетам истца, сумма задолженности за январь - февраль 2020 года составляет 292 500 руб. 00 коп. Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 02.06.2020 в размере 3605 руб. 61 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, на основании статей 309, 310, 395, 606, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт пользования ответчиком имуществом на основании заключенного договора аренды, возникновения у последнего обязанности по оплате обусловленной договором арендной платы в течение вышеуказанного периода, проверив произведенный истцом расчет задолженности, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательства ее погашения отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга за период январь-февраль 2020 года в размере 282 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 3605 руб. 61 коп. за период с 02.03.2020 по 02.06.2020.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 638 ГК РФ если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду.

Согласно п.2 ст. 615 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

Ответчик не оспаривает факт исполнения истцом договора о предоставлении техники в аренду с экипажем в  январе-феврале 2020. Основания полагать оказанные услуги безвозмездными у ответчика отсутствовали. 

В материалах дела имеются копии надлежащим образом оформленных универсальных передаточных документов №2 от 31.01.2020, №8 от 29.02.2020, подписанных со стороны истца ФИО4, со стороны ответчика  ФИО5, чем подтверждается факт оказания, и учета указанных в данных УПД услуг обеими сторонами, поскольку с 01.01.2020 ООО "Спецтехника" перешло на упрощенную систему налогообложения (ОСНО), о чем ответчик был уведомлен (л.д.9), кроме того данного обстоятельства не оспаривает. 

Мотивированных возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг в январе и феврале 2020 года ответчиком не заявлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. В этой связи ограниченные полномочия представителей ответчика, на что ссылается апеллянт,  не доказывают обратного.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заняв пассивную процессуальную позицию в ходе рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанций, заключающуюся в отрицании доказанности истцом оснований иска, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил в материалы настоящего дела каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

Между тем, по существу объем и стоимость оказанных услуг надлежащим образом не оспорил, доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора не представил. 

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления  надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от встречного исполнения в силу ст. 328 ГК РФ в виде оплаты оказанных истцом услуг отсутствуют.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, ответчиком не оспорен.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

   Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2020 года по делу №А55-14136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                     А.Э. Ануфриева

Судьи                                                                                                               Е.А.Митина 

 

    С.Ш. Романенко