ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3439/2018к12

г. Красноярск

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» июня  2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от администрации Канского района Красноярского края  - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023, паспорт;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Филимоновский Жилищный Комплекс» - ФИО3, представителя по доверенности от 05.06.2023, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Канского района Красноярского края  на определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2023 года по делу №  А33-3439/2018к12,

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Филимоновский Жилищный Комплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Филимоновские Теплосети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), решением суда от 21.12.2018 признанного банкротом, в Арбитражный суд Красноярского края 03.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4, согласно которому заявитель просит с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Признать недействительной сделку о прекращении права хозяйственного ведения МУП «Филимоновскии жилищный комплекс», оформленную Распоряжением №143 от 30.12.2016 года Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Канского района Красноярского края» муниципальным имуществом:

- Автовышка Р183 СТАР28, 1985 года выпуска, модель двигателя 157Д-070/291, шасси 101142, кузов 852964 желтый, госномер 

<

***>;

- Кран автомобильный МА3533702, 2003 года выпуска, модель двигателя ZVP236YT30123137, шасси 30001761, кузов 120 оранжевый, госномер 

<

***>;

- Экскаватор ЭО 2621 на базе колесногтрактора ЮМЗ-6Л, 1988 года выпуска, модель двигателя 8К4731, шасси 611337, кузов зеленый, госномер 24КС8748.

- Прицеп транспортный 2ПТС-4, 1995 года выпуска, шасси 3963, кузов синий, госномер 24КС8750;

- Прицеп ГКБ8551, 1988 года выпуска, шасси 13729, кузов красный, госномер 

<

***>;

- УАЗ 2206 (автобус), 1997 года выпуска, модель двигателя 4178V0701317, кузов V0022270 белый, госномер 

<

***>;

- Грузовой фургон ИЖ2715, 1992 года выпуска, модель двигателя 412MD37171490, кузов N0502959 синий, госномер 

<

***>;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: Автовышка Р183 СТАР28, 1985 года выпуска, модель двигателя 157Д-070/291, шасси 101142, кузов 852964 желтый, госномер 

<

***>; Кран автомобильный МА3533702, 2003 года выпуска, модель двигателя ZVP236YT30123137, шасси 30001761, кузов 120 оранжевый, госномер 

<

***>; Экскаватор Э02621 на базе колесногтрактора ЮМЗ-6Л, 1988 года выпуска, модель двигателя 8К4731, шасси 611337, кузов зеленый, госномер 24КС8748; Прицеп транспортный 2ПТС-4,  1995 года выпуска, шасси 3963, кузов синий, госномер 24КС8750; Прицеп  ГКБ8551,   1988  года  выпуска,  шасси   13729,  кузов  красный, госномер 

<

***>; УАЗ 2206 (автобус), 1997 года выпуска, модель двигателя 4178V0701317, кузов V0022270 белый, госномер 

<

***>; Взыскать в конкурсную массу должника с МКУ «КУМИ администрации Канского района» денежные средства в размере 10500 руб.

Определением суда от 12.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации  Канского района Красноярского края».

Определением суда от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда  от 21.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего, согласно которому просит изменить способ и порядок исполнения судебного акта и взыскать с Администрации  Канского района Красноярского края денежные средства в размере 1619800 руб.

Определением суда от 21.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Канского района Красноярского края обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, указав на то, что рыночная стоимость спорного имущества, определенная экспертизой, проводилась без осмотра объектов оценки; применение корректировки на техническое состояние объектов уменьшило бы рыночную стоимость спорных объектов;  денежные средства  следовало  взыскать муниципального  казенного  учреждения.

В материалы дела от конкурсного управляющего МУП «Филимоновский Жилищный Комплекс» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равенства  сторон перед законом и судом, а также равноправия сторон и состязательности. При решении вопроса о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта  учитываются  интересы как взыскателя, так и должника.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, названные положения закона императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ  при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичное положение закреплено в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а также Закон об исполнительном производстве не содержат конкретный перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд вправе и (или) обязан изменить способ и порядок исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий определения его наличия – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Тем самым арбитражный суд наделен определенной свободой усмотрения в каждом конкретном случае и правом устанавливать, есть ли действительная необходимость изменения способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника

Более того, при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, которым признана сделка недействительной, суду необходимо учитывать особенность дел о банкротстве, в частности процедуры конкурсного производства, призванной в определенный Законом о банкротстве срок за счет сформированной конкурсной массы удовлетворять требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением  суда от 21.09.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой должника с учетом уточнения удовлетворено. Применены последствия  недействительности сделки в виде обязания муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Канского района Красноярского края» возвратить в конкурсную массу должника - муниципального унитарного предприятия «Филимоновский Жилищный Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующее имущество:

- автовышка Р183 СТАР28,1985 года выпуска, модель двигателя 157Д-070/291, шасси 101142, кузов 852964 желтый, гос. номер 

<

***>;

- кран автомобильный МАЗ 533702, 2003 года выпуска, модель двигателя ZVP236YT30123137, шасси 30001761, кузов 120 оранжевый, гос. номер 

<

***>;

- экскаватор ЭО 2621 на базе колесного трактора ЮМЗ-6Л, 1988 года выпуска, модель двигателя 8К4731, шасси 611337, кузов зеленый, гос. номер 24КС8748;

- прицеп транспортный 2ПТС-4, 1995 года выпуска, шасси 3963, кузов синий, гос. номер 24КС8750;

- прицеп ГБК8551, 1988 года выпуска, шасси 13729, кузов красный, гос. номер МРО66724;

- УАЗ 2206, 1997 года выпуска, модель двигателя 4178V0701317, кузов V0022270 белый, гос. номер 

<

***>.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 035717954 от 22.12.2021. На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Канску и Канскому району постановлением от 18.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 6903/22/24065-ИП с предметом исполнения: обязать муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Канского района Красноярского края» возвратить в конкурсную массу должника - муниципального унитарного предприятия «Филимоновский Жилищный Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующее имущество: автовышка Р183 СТАР28,1985 года выпуска, модель двигателя 157Д-070/291, шасси 101142, кузов 852964 желтый, гос. номер 

<

***>; кран автомобильный МАЗ 533702, 2003 года выпуска, модель двигателя ZVP236YT30123137, шасси 30001761, кузов 120 оранжевый, гос. номер 

<

***>; экскаватор ЭО 2621 на базе колесного трактора ЮМЗ-6Л, 1988 года выпуска, модель двигателя 8К4731, шасси 611337, кузов зеленый, гос. номер 24КС8748; прицеп транспортный 2ПТС-4, 1995 года выпуска, шасси 3963, кузов синий, гос. номер 24КС8750; прицеп ГБК8551, 1988 года выпуска, шасси 13729, кузов красный, гос. номер МРО66724; УАЗ 2206, 1997 года выпуска, модель двигателя 4178V0701317, кузов V0022270 белый, гос. номер 

<

***>.

Определением от 01.08.2022 прекращено исполнительное производство № 6903/22/24065-ИП, возбужденное 18.01.2022 на основании исполнительного листа № 035717954 от 22.12.2021, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-3439-12/2018, в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 №226-О-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа пункта 2 статьи 167 ГК РФ  следует, что обе стороны недействительной сделки должны быть приведены в первоначальное положение.

Согласно пункту 6 статье 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ  и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

В  силу  названных положений закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества.

В связи с тем, что от Администрации Канского района Красноярского края поступили возражения относительно стоимости спорного имущества, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 02.12.2022 ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о назначении оценочной  экспертизы удовлетворено.

В материалы дела 06.02.2023 поступило заключение эксперта № 2/2023 от 02.02.2023, в соответствии с которым суммарная рыночная стоимость спорного имущества составляет 1580000 руб.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой  инстанции  правомерно  не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности заключении эксперта № 2/2023 от 02.02.2023 или наличия противоречий в заключении эксперта.

Арбитражный суд первой  инстанции   сделал    обоснованный  вывод о достоверности сведений, указанных в заключении эксперта № 2/2023 от 02.02.2023, в качестве действительной стоимости спорного движимого имущества по состоянию на 30.12.2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2022 по делу № А33-3439-12/2018 установлено, что кран автомобильный МАЗ 533702, 2003 года выпуска, модель двигателя ZVP236YT30123137, шасси 30001761, кузов 120 оранжевый, гос. номер 

<

***> передан конкурсному управляющему.

В связи с этим, конкурсный управляющий просит изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2021 года по делу № А33-3439-12/2018 в части следующего имущества: автовышка Р183 СТАР28, 1985 года выпуска, модель двигателя 157Д-070/291, шасси 101142, кузов 852964 желтый, гос. номер 

<

***>; экскаватор ЭО 2621 на базе колесного трактора ЮМЗ-6Л, 1988 года выпуска, модель двигателя 8К4731, шасси 611337, кузов зеленый, гос. номер 24КС8748; прицеп транспортный 2ПТС-4, 1995 года выпуска, шасси 3963, кузов синий, гос. номер 24КС8750; прицеп ГБК8551, 1988 года выпуска, шасси 13729, кузов красный, гос. номер МРО66724; УАЗ 2206, 1997 года выпуска, модель двигателя 4178V0701317, кузов V0022270 белый, гос. номер 

<

***> общей стоимостью в размере 782 000 руб.

Доводы ответчика, что для определения стоимости спорного имущества необходимо руководствоваться представленными в материалы дела отчетами № 1328 от 20.08.2019, № 1329 от 20.08.2019, № 1331 от 20.08.2019 и № 1332 от 20.08.2019, правильно  отклонены  судом первой  инстанции, поскольку, как следует из представленных отчетов, оценка произведена на 01.08.2019, тогда как прекращение права хозяйственного ведения произошло 30.12.2016.

При таких обстоятельствах, указанные отчеты не могу служить надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость имущества на дату его изъятия.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы администрации о том, что не подлежит изменению порядок и способ исполнения судебного акта в отношении экскаватор ЭО 2621 на базе колесного трактора ЮМЗ-6Л, 1988 года выпуска, модель двигателя 8К4731, шасси 611337, кузов зеленый, гос. номер 24КС8748, поскольку указанное транспортное средство было похищено неустановленными лицами.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства, что обращение по факту хищения направлено 04.03.2019, то есть после прекращения права хозяйственного ведения должника на указанное имущество (документы поступили через «Мой Арбитр» 22.07.2022). При таких обстоятельствах, довод о том, что имущество выбыло из владения ответчика помимо его воли не имеет правового значения для разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку не отменяет обязанность ответчика  вернуть в конкурсную массу все полученное по спорной сделке или возместить действительную стоимость имущества.

На основании изложенного суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом суда  первой  инстанции, что неизменение способа исполнения судебного акта приведёт к лишению кредиторов в деле о банкротстве возможности использования всех предусмотренных Законом о банкротстве процессуальных способов формирования конкурсной массы, что по своему содержанию противоречит публично-правовой цели института банкротства, заключающейся в обеспечении гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Довод Администрации Канского района Красноярского края  о том, что денежные средства подлежат взысканию с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Канского района Красноярского края» обоснованно  отклонены    судом  первой  инстанции, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Администрация Канского района является главным распорядителем бюджетных средства, а также соответчиком по заявленным требованиям.

Кроме того, как следует из открытых источников сети «Интернет», содержащих сведения о структуре Администрации Канского района Красноярского края и сведение Единого государственного реестра юридических лиц, казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Канского района Красноярского края» фактически прекратило свое существование.

При таких обстоятельствах с учетом представленных доказательств суд первой инстанции верно пришел к выводу, что изменение способа исполнения судебного акта, заявленного конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Филимоновский Жилищный Комплекс», будет способствовать его исполнению, а также сохранению баланса интересов сторон, в связи с чем заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Довод   апеллянта  о  том, что  экспертное  заключение   нельзя   признать   полным  и достоверным, относится  к  частному  мнению   и  не  является    следствием нарушений   требований   нормативно-правовых  актов,  регулирующих  оценочную  деятельность.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке, выводы эксперта оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, результаты оценки изложены в определении  суда.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Доводы апеллянта не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года по делу № А33-3439/2018к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

 

В.В. Радзиховская

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева