АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-1607/2022

г. Калуга

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

 

Попова А.А.

ФИО1

при участии в судебном заседании от ФИО2 – ФИО3, ФИО4 (доверенность от 07.07.2022),

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А64-1607/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая от лица общества с ограниченной ответственностью «Тамбов Эко Продукт», обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрогруппа Черноземье» о признании недействительным договора купли-продажи здания и земельного участка от 25.05.2021, заключенного между ООО «Тамбов Эко Продукт» и ООО «Агрогруппа Черноземье», и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ПАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, указывая, что они приняты с нарушением судами норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда о последующем одобрении сделки сделаны при неправильном применении судами норм права, поскольку решение об одобрении принималось заинтересованными в совершении сделки лицами, трое участников ООО «Тамбов Эко Продукт» (ФИО5,  ФИО6, ФИО7) являются близкими и кровными родственниками, которые вместе с принадлежащими им юридическими лицами: ООО «Тамбов Эко Продукт», ООО «Агрогруппа Черноземье», ООО «ТамбовАгроПоставка», ООО «Агромир» являются аффилированными и взаимозависимыми лицами, что указывает на ничтожность такого решения. Заявитель жалобы считает, что договор купли-продажи от 25.05.2021 для общества является убыточной сделкой, указывает на многократное расхождение в стоимости объекта недвижимости, указанной в судебном экспертном заключении (3 618 327 руб.), справке о стоимости имущества независимого оценщика (10 689 795 руб.), в договоре ипотеки (8 810 000 руб.), кадастровой стоимости (11 322 714 руб.). Полагает заключение судебного эксперта ненадлежащим доказательством, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано.

От ФИО6 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные акты отменить. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 (отец), ФИО6 (сын), ФИО7 и ФИО2 являются участниками ООО «Тамбов Эко Продукт», каждому из которых принадлежит доля в размере 25% уставного капитала.

Генеральным директором ООО «Тамбов Эко Продукт» является ФИО5.

Из материалов дела следует, что 25.05.2021 между ООО «Тамбов Эко Продукт» (продавец) и ООО «Агрогруппа Черноземье» (покупатель) заключен договор купли-продажи здания и земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: Россия, 

<

...> д. 40:

а) нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: 1025,6 кв. м, литер: А, А 1, инв. N 00-000035, этажность: 1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер: 68:30:0004009:326, условный номер: 68-68-15/009/2011-293 (далее - здание);

б) земельный участок (категория земли: земли населенных пунктов - для размещения кирпичного нежилого здания, площадь: 1598+/-13.98 кв. м, адрес (местонахождение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер: 68:30:0004008:90 (далее - земельный участок)).

В соответствии с пунктом  3.1 договора сумма договора включает цену здания 1 386 192,22 руб. и цену земельного участка 1 500 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится  покупателем путем безналичного перечисления денежных средств, указанных в пункте 3.1 договора,  на расчетный счет продавца не позднее 5 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание и земельный участок либо в счет оплаты по настоящему договору покупатель производит зачет взаимных требований с продавцом и погашает задолженность продавца перед покупателем по договору поставки  от 20.02.2018 № 1/П-18 в сумме 2 886 192,22 руб.

Согласно акту взаимозачета от 04.06.2021 № 2  между ООО «Агрогруппа Черноземье» и ООО «Тамбов Эко Продукт» произведен зачет взаимных требований на  сумму 2 886 192,22 руб.

25.05.2021 здание и земельный участок переданы ООО «Агрогруппа Черноземье» и 04.06.2021 зарегистрировано право собственности ООО «Агрогруппа Черноземье».

ФИО2, действуя в интересах ООО «Тамбов Эко Продукт», обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи здания и земельного участка от 25.05.2021, полагая, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, заключен в отсутствие одобрения собрания  участников общества, сделка совершена на заведомо невыгодных условиях для общества и последствиями ее совершения обществу причинен ущерб.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, исходили из того, что оспариваемая сделка получила последующее одобрение собранием участников общества от 30.05.2022, в результате совершения оспариваемой сделки ущерб не причинен, поскольку цена совершенной сделки соответствует рыночной, что подтверждено судебной экспертизой;  ООО «Тамбов Эко Продукт» получило встречное исполнение путем совершения взаимозачета.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Так, по общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Законом N 14-ФЗ. 

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества.

Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абзац второй пункта 1 статьи 67 ГК РФ), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества.

Таким образом, иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и участников, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Суды установили, что оспариваемый договор купли-продажи здания и земельного участка, заключенный между ООО "Тамбов Эко Продукт" и ООО "Агрогруппа Черноземье", является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку директором ООО "Тамбов Эко Продукт" является ФИО5 (отец), а директором и единственным участником ООО "Агрогруппа Черноземье" является ФИО6 (сын).

Суды указали, что общее собрание участников ООО "Тамбов Эко Продукт" 25.05.2021, на котором решался вопрос об одобрении  сделки по продаже земельного участка и здания обществу «Агрогруппа Черноземье», было проведено в отсутствие ФИО2, то есть  с нарушением порядка созыва.

Однако суды посчитали, что спорный договор купли-продажи здания и земельного участка от 25.05.2021 в последующем одобрен внеочередным собранием участников ООО "Тамбов Эко Продукт", оформленным протоколом от 30.05.2022 N 13.

Суды установили, что в собрании участников общества «Тамбов Эко Продукт» 30.05.2022  приняли участие все участники ФИО6, ФИО5, ФИО7 (по доверенности присутствовал ФИО8), ФИО2 (по доверенности присутствовал ФИО3), в связи с чем собрание являлось правомочным.

При этом, суды, руководствуясь частью  1 статьи 181.2 ГК РФ, пришли к выводу, что поскольку за одобрение спорной сделки от 25.05.2021 проголосовало большинство голосов, решение собрания считается принятым, дополнительно указав, что решение указанного собрания участников общества не оспорено в судебном порядке.

Однако такой вывод суда не основан на нормах корпоративного права, учитывая установленную судами заинтересованность лиц в совершении сделки.

Из протокола собрания участников  общества «Тамбов Эко Продукт» от 30.05.2022 усматривается, что от голосования был отстранен только ФИО6, в то время как ФИО5, являясь заинтересованным лицом, участвовал в голосовании и принимал  решение по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью, что прямо противоречит статье 45 Закона N 14-ФЗ.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ  решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

При указанных обстоятельствах решение должно приниматься исходя из количества голосов незаинтересованных в совершении сделки участников общества, и при исключении  голосов  участников общества  ФИО6 (25%) и ФИО5 (25%), заинтересованность которых в совершении сделки установлена судами, а также при голосовании истца, незаинтересованного лица в совершении сделки (25%), «против», очевидно, что решение не могло быть принято.

Кроме того, судами не дана оценка доводам истца о фактической заинтересованности участника общества ФИО7  (зять, женат на дочери ФИО5), которая, по мнению кассатора,  проявляется, в том числе, через поведение лиц в хозяйственном обороте, при установлении которой, принадлежащие ему голоса также не подлежат учету при голосовании.

Согласно пункту 3 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При отсутствии кворума при принятии  решения собранием  решение не может считаться принятым из-за отсутствия необходимого большинства голосов всех участников, не заинтересованных в этой сделке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 24 Постановления N 27, наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца.

Судом области с целью проверки доводов истца о продаже объектов недвижимости по заниженной стоимости была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО9 рыночная стоимость на  25.05.2021 земельного участкам составляет  388 042 руб.; нежилого здания -  3 086 701 руб. Общая стоимость -  3 474 743 руб.

При этом в экспертном заключении указан диапазон существенности рыночной стоимости единого объекта, составляющей 30% в каждую сторону,  от 2 432 320 руб. до 4 517 166 руб.

В последующем, учитывая выявленные неточности в экспертном заключении, эксперт в материалы дела представил  уточненное экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость земельного участкам составляет  430 517 руб.; нежилого здания -  3 187 810 руб. Общая стоимость -  3 618 327 руб. Указан  диапазон существенности рыночной стоимости единого объекта, составляющей 30% в каждую сторону, от 2 532 829 руб.  до 4 703 825 руб.

По смыслу положений части 2 статьи 64 и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ подготовленное по результатам судебной экспертизы заключение является одним из письменных доказательств по делу.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснения, изложенного в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе и экспертное заключение.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды не дали надлежащую оценку  совокупности обстоятельств совершения сделки с заинтересованностью и того, что ООО "Агрогруппа Черноземье", приобретя спорные объекты недвижимости по договору стоимостью 2 886 192,22 руб., зарегистрировав  право собственности 04.06.2021,  30.08.2021 на основании договора ипотеки  предоставило в залог спорное имущество,  определив  стоимость залога в размере 8 810 000 руб.

При этом принятые судами во внимание пояснения представителя ПАО "Сбербанк" (залогодержателя) о том, что залоговая стоимость имущества 8 810 000 руб. не является рыночной стоимостью, не относятся к пояснениям специалиста или эксперта (статьи 86, 87.1 АПК РФ)  и не носят объективный характер.

Ссылка истца на  сведения о рыночной стоимости земельного участка и нежилого здания, подготовленные оценщиком ФИО10, о стоимости  земельного участка  477 578 руб. и здания  10 212 217 руб. судами отклонена с указанием на досудебный характер такого исследования и на дату оценки 19.11.2021, не соответствующую оспариваемому  договору 25.05.2021.

Вместе с тем, то обстоятельство, что имеется значительная  разница в стоимостных оценках имущества, само по себе позволяет с разумной степенью усомниться в достоверности экспертного заключения.

Однако наличие объективных причин, обусловливающих столь значительную разницу в оценках стоимости спорного имущества, за непродолжительный период времени судами  установлено не было.

В то же время подобное сопоставление разной стоимости ставит под сомнение выводы эксперта, что свидетельствует о необходимости более детального исследования обстоятельств дела с целью устранения возникших противоречий.

Однако суды в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ соответствующий вопрос не исследовали и наличие подобных обстоятельств не устанавливали. 

Приведенные доводы в совокупности с вышеперечисленными противоречиями указывают на необходимость назначения повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ), о чем заявлял истец в ходе рассмотрения дела, ходатайство которого судами   оставлено без удовлетворения.

Гарантией прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают, в том числе предусмотренная частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Наличие указанных противоречий, не разрешенных судом, свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального законодательства, регулирующих порядок исследования и оценки доказательств, в частности статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также обращают на себя внимание и то обстоятельство, что  общество не раскрыло экономическую целесообразность заключения оспариваемого договора купли-продажи объектов недвижимости (согласно пояснениям кассатора, используемых в производственных целях общества при осуществлении основного вида деятельности общества), разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного договора, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота; в то время как отсутствие экономической целесообразности является одним из основных признаков сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

Из судебных актов не следует, что участниками настоящего арбитражного спора представлено доказательств, что оспариваемая истцом сделка являлась разумной и необходимой  для общества, были экономически обоснованной.

В связи с чем выводы судов являются преждевременными, основанными на неполно исследованных доказательствах и фактических обстоятельствах, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции основаны на ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ  подлежат отмене в полном объеме.

Принимая во внимание, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 68, 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дать оценку достоверности рыночной стоимости объекта недвижимости путем исследования вопроса о соответствии указанных доказательств федеральному законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, с учетом доводов и возражений сторон рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ)  и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Исходя из содержания части 3 статьи 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.

В связи с чем, при новом рассмотрении суду надлежит распределить судебные расходы лиц, участвующих в деле, в том числе, понесенные при обжаловании судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А64-1607/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           В.А. Чудинова

 

Судьи                                                                                             А.А. Попов

 

                                                                                                        ФИО1