﻿422/2019-42641(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А46-692/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Доронина С.А.,  Мельника С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шипицына Дмитрия  Владимировича (ИНН 550300707290, далее также должник) на определение  Арбитражного суда Омской области от 16.05.2019 (судья Распутина В.Ю.)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019  (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу   № А46-692/2016 о несостоятельности (банкротстве) Шипицына Дмитрия  Владимировича (ИНН 550300707290, далее также – должник), принятые  по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего Жихаренко  Дмитрия Сергеевича о ходе процедуры реализации имущества гражданина.  

Суд установил: 

Шипицын Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016  Шипицын Д.В. признан банкротом, введена процедура банкротства –  реализация имущества, финансовым управляющим утверждён Жихаренко Д.А.  

Определением арбитражного суда от 16.05.2019 процедура реализации  имущества Шипицына Д.В. завершена, должник освобождён от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов,  предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать  к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина, а также за исключением требования Лившица Владимира  Александровича, установленного определением Арбитражного суда Омской  области от 06.03.2017 по настоящему делу в неоплаченной части.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 22.07.2019 определение арбитражного суда от 16.05.2019 оставлено  без изменения.  

Шипицын Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции от 16.05.2019 и постановление  апелляционного суда от 22.07.2019 в части неосвобождения должника  от дальнейшего исполнения требования Лившица В.А., установленного  определением арбитражного суда от 06.03.2017 по настоящему делу  в неоплаченной части.  

По мнению подателя жалобы, судами не принят во внимание довод о том,  что достоверные сведения о наличии средств у Лившица В.А. в материалах  дела отсутствовали; отклонены и не исследованы доказательства,  представленные в виде судебного акта по делу № А46-5072/2016;  не учтено то, что у Лившица В.А. имелся реальный, опубликованный  и задекларированный доход в сумме заявленных выданных денежных средств;  не дана оценка доводам о реальном времени совершения сделки купли-продажи  квартиры, направленной на отчуждение имущества из владения должника;  не приняты пояснения по поводу отсутствия должника в процессах по делу  о банкротстве.  

В отзыве на кассационную жалобу Лившиц В.А. возражает против доводов  Шипицына Д.В., просит определение арбитражного суда от 16.05.2019  и постановление апелляционного суда от 22.07.2019 оставить без изменения.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых  надлежащим образом.  

Проверив в пределах, предусмотренных статьёй 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела,  между Шипицыным Д.В. (продавец) и Бурнашовой О.А. (покупатель) заключён  договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2014, по условиям  которого продавец передал в собственность покупателя квартиру № 38  (расположенную по адресу: город Омск, улица 24-а Северная, 172А),  а покупатель уплатил цену установленную договором.  

В дальнейшем между Лившицем В.А. (займодавец) и Шипицыным Д.В.  (заёмщик) заключён договор займа от 14.09.2014, с учётом дополнительного  соглашения от 08.04.2015, по условиям которого займодавец передал заёмщику  заем в размере 1 912 500 руб., а заёмщик обязался возвратить денежные  средства в установленные договором сроки.  

В целях обеспечения исполнения заёмщиком своих обязательств,  между Лившицем В.А. (займодавец) и Шипицыным Д.В. (заёмщик) заключён  договор от 13.09.2014 № 2/2014/ИП залога (ипотеки) квартиры № 38.  

Определением арбитражного суда от 06.03.2017 в реестр требований  должника без обеспечения залогом имущества включено требование  Лившица В.А. в размере 2 512 408,50 руб., в том числе: 1 882 000 руб.  основного долга, 331 232 руб. процентов, 299 176,50 руб. неустойки.  

Финансовый управляющий Жихаренко Д.А. направил в арбитражный суд  отчёт о реализации имущества должника с приложенными документами,  отчёт об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов,  

а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества  гражданина.  

Согласно отчёту о результатах проведения процедуры реализации  имущества гражданина по состоянию на 02.04.2019, за период реализации  имущества должника установлена кредиторская задолженность третьей  очереди в общем размере 32 926 976,67 руб.  

Конкурсная масса, сформированная из денежных средств, находящихся  на счетах в банках (46 108,73 руб.), а также денежных средств, полученных  в результате реализации имущества должника (884 329 руб.), направлены  на погашение расходов финансового управляющего, на погашение текущих  требований и оплату комиссий банка за совершение банковских операций.  

Требования кредиторов в оставшейся части не удовлетворены по причине  отсутствия у должника денежных средств и имущества в достаточном  количестве.  

Обосновывая ходатайство о завершении процедуры банкротства,  финансовый управляющий указал на выполнение всех необходимых  мероприятий.  

Завершая процедуру реализации имущества должника и отказывая  в применении правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств  перед Лившицем В.А., требование которого признано обоснованным  определением арбитражного суда от 06.03.2017, суд первой инстанции  руководствовался положениями пункта 1 статьи 213.1, пунктов 1, 3  статьи 213.25, пункта 6 статьи 213.27, пунктов 1, 2, 4 статьи 213.28,  статьи 213.30 Закона о банкротстве, статей 10, 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации, части 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 40 Конституции Российской Федерации  с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума   № 45), и исходил из выполнения финансовым управляющим всех необходимых  мероприятий процедуры реализации имущества должника; недобросовестного  

поведения Шипицына Д.В. по обеспечению своих обязательств по договору  займа перед Лившицем В.А. заключением договора ипотеки в отношении  недвижимого имущества, ранее реализованного третьему лицу, причинившего  вред имущественным права кредитора.  

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда. 

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и применённым нормам права.  

Согласно положениям пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве  после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28  Закона о банкротстве.  

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,  на котором конкурсный кредитор основывал своё требование в деле  о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения  при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих  случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина  указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении  от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении  в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации  имущества гражданина.  

В пункте 45 Постановления Пленума № 45 разъяснено, что освобождение  должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле  о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе,  совершил действия, указанные в абзаце четвёртом пункта 4 статьи 213.28  

Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть  установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора)  по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Поскольку судами установлено, что при принятии обязательств  по возврату суммы займа Шипицин Д.В. действовал недобросовестно, заключая  с кредитором договор денежного займа от 14.09.2014 под залог квартиры,  заведомо не принадлежащей должнику, а также уклоняясь от регистрации  договора в установленном законом порядке, правила об освобождении  от исполнения обязательств перед Лившицем В.А. не применены обоснованно.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о нарушении арбитражными судами норм права, по существу сводятся  к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.  

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены правильно, все представленные сторонами доказательства  исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Факт предоставления Лившицем В.А. займа Шипицыну Д.В. установлен  определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017  по настоящему делу и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.  

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств,  не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов,  поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих  из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,  а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами  первой и апелляционной инстанций.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  

судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2019  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019  по делу № А46-692/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Шипицына Дмитрия Владимировича без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи С.А. Доронин  

 С.А. Мельник