АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2929/2019

г. Кострома

24 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2019. 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: не явился (ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя), 

от ответчика: не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Костромской противотуберкулезный диспансер» о взыскании 348 319 рублей 14 копеек и 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Костромской противотуберкулезный диспансер» (далее – ответчик) о взыскании 348 319 рублей 14 копеек задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что долг составляет 18 527 рублей 09 копеек (л.д. 48).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило заявление, в котором истец, окончательно уточнив заявленные требования, уменьшил их размер до 6 643 рублей 60 копеек долга за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 (заявление в деле).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

11.12.2013 между сторонами заключен договор энергоснабжения (для бюджетного потребителя) № 150 (далее – договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик (потребитель) – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 6.5. окончательный расчет по договору производится 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета-фактуры.

Истцом в адрес ответчика для оплаты выставлены счета-фактуры, которые в настоящее время оплачены не в полном объеме (л.д. 19-21).

Задолженность ответчика по оплате электроэнергии за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в настоящее время составляет 6 643 рубля 60 копеек.

Неоплата поставленной ответчику электрической энергии в спорный период послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик оплату за поставленную электрическую энергию не произвел, истец правомерно обратился с иском о взыскании в суд.

Факт поставки электрической энергии и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Доказательств погашения истцу задолженности в заявленном размере в деле не имеется и ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Сумма государственной пошлины уточненных исковых требований составляет 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7966 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромской противотуберкулезный диспансер», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 643 рубля 60 копеек долга и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7 966 рублей уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1261 от 12.03.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                   Судья                                                    С.В. Козлов