﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15716/2018(19)-АК

Дело №А60-27498/2018

19 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей	 Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., 

при участии: 

от заявителя жалобы  должник Шейкина Сергея Ивановича, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Шейкина Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 декабря 2020 года 

об оставлении без удовлетворения заявления Шейкина Сергея Ивановича о признании недействительным собрания кредиторов от 25.09.2020 и принятых на нем решений,

вынесенное в рамках дела №А60-27498/2018

о признании Шейкина Сергея Ивановича (ИНН 667105661816) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании Шейкина Сергея Ивановича (далее – Шейкин С.И., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яндемиров Максим Анатольевич.

В рамках указанного дела о банкротстве 12.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление Шейкина С.И. о признании недействительными принятых на состоявшемся 25.09.2020 решений собрания кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 

в удовлетворении заявления Шейкина С.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шейкин С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобы ее заявитель, с учетом дополнений к ней, приводит доводы о доказанности того, что принятое на состоявшемся 25.09.2020 собрании кредиторов должника решение является неправомерным. Свою позицию мотивирует тем, что реализация принадлежащего должнику не обремененного залогом имущества  должна осуществляться последовательно только после продажи залогового имущества - 2/3 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КАМЕННЫЙ ЦВЕТОК 2» (далее – ООО «КАМЕННЫЙ ЦВЕТОК 2»). Отмечает, что утвержденное на собрании кредиторов от 25.09.2020 Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не находящегося в залоге, не было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), что может свидетельствовать об умышленном сокрытии данного документа. Также указывает на то, что включенного в конкурсную массу и реализуемого в настоящий момент имущества должника будет достаточно для погашения требований кредиторов и для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, а также о доказанности наличия в действиях конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» (далее – ООО «Юридические гарантии») при содействии финансового управляющего Яндемирова М.А. признаков злоупотребления своим правом.

До начала судебного разбирательства от Шейкина С.И. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением копий опубликованных в ЕФРСБ сообщений о результатах торгов от 04.12.2020 №5837380, от 12.01.2021 №5994504, от 21.12.2020 №5921369, от 03.08.2020 №5282475; платежных поручений от 22.04.2019 №5 на сумму 188 753,89 руб., от 3.05.2019 №5 на сумму 188 753,89 руб., от 12.07.2019 №5 на сумму 120 500,53 руб., от 22.04.2019 №3 на сумму 3 407,11 руб., от 31.05.2019 №3 на сумму 3 407,11 руб., от 15.07.2019 №3 на сумму 2 174,23 руб., от 22.04.2019 №4 на сумму 2 676,76 руб., от 31.05.2019 №4 на сумму 2 676,76 руб., от 12.07.2019 №4 на сумму 1 707,79 руб.; выписок с расчетных счетов, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на имя Шейкина С.И. (№№40817.810.4.1654.5240199, 408 17.810.0.1654.5240162), постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу №А60-20702/2019, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.08.2013 №55010, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2», а также ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора поручительства от 15.08.2013 №58064.

Ко дню судебного заседания (18.01.2021) от кредитора ООО «Юридические гарантии» поступили письменные возражения на дополнения к апелляционной жалобе. 

В судебном заседании Шейкин С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал. На удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии договора поручительства от 15.08.2013 №58064 настаивал. Также просил приобщить к материалам дела, приложенные к письменным дополнениям к апелляционной жалобе копии документов. 

Ходатайство Шейкина С.И. о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду неотносимости данных доказательств к существу рассматриваемого спора (статья 67 АПК РФ).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, до начала судебного заседания от финансового управляющего должника Яндемирова М.А. (далее – финансовый управляющий) поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, на основании заявления ПАО «Сбербанк России» возбуждено настоящее дело о признании Шейкина С.И. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яндемиров М.А.

В ходе названной процедуры банкротства, 25.09.2020 по инициативе финансового управляющего созвано и проведено собрание кредиторов Шейкина С.И. с повесткой дня «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Шейкина Сергея Ивановича, не находящегося в залоге». 

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 25.09.2020 на нем присутствовали два кредитора: ООО «Юридические гарантии» с количеством голосов 22 072 347,96 руб. (что составляет 96,97% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов) и ФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга с количеством голосов 24 636,44 руб. (что составляет 0,10% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов)

Помимо этого, на собрании кредиторов присутствовал представитель должника Беликов Владимир Николаевич.

По итогам голосования собранием кредиторов большинством голосов (100% от числа присутствующих кредиторов) было принято решение «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Шейкина Сергея Ивановича, не находящегося в залоге».

Ссылаясь на то, что принятое на указанном собрании кредиторов должника решение направлено на причинение вреда и ущерба должнику Шейкину С.И., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения обжалуемым решением прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также из отсутствия нарушений компетенции собрания кредиторов и порядка принятия оспариваемого решения.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений пунктом 1 статьи 213.1 Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закон о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель. Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя. Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

Особенности реализации имущества должника – гражданина установлены статьей 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП,  до 15.10.2019 Шейкин С.И. имел статус индивидуального предпринимателя  (прекратил деятельность, в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом)).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Между тем компетенция собрания кредиторов Законом о банкротстве исчерпывающим образом не сформулирована. Список вопросов, отнесенных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не является закрытым. Закон о банкротстве лишь указывает, что принятие решений по вопросам, указанным в данном пункте, не может быть передано иным лицам или органам.

При этом собрание кредиторов в интересах кредиторов и должника, вправе принять также иные решения, соответствующие требованиям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, которые посчитает необходимыми.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

 - решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. 

Как указано выше, на собрании кредиторов, состоявшемся 25.09.2020, было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Шейкина Сергея Ивановича, не находящегося в залоге. 

Таким образом, решение собрания кредиторов от 25.09.2020 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Шейкина Сергея Ивановича, не находящегося в залоге принято в соответствии с требованиями о компетенции собрания кредиторов, доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы должником в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.

Поскольку в данном случае компетенция собрания кредиторов, установленная нормами Закона о банкротстве, нарушена не была, иного из материалов дела не следует, суду при рассмотрении заявления должника надлежало установить, не нарушают ли оспариваемые решения собрания кредиторов права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, обосновано сделал вывод о том, что собрание кредиторов от 25.09.2020 правомочно для принятия решений, поскольку на нем присутствовали представители уполномоченного органа и конкурсного кредитора, обладающие в совокупности 97,07% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

С учетом изложенного, решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Шейкина Сергея Ивановича, не находящегося в залоге на состоявшемся 25.09.2020 собрании кредиторов Шейкина С.И. принято при наличии кворума и большинством голосов, что свидетельствует о соблюдении порядка принятия решений собранием кредиторов должника. 

При этом, из материалов дела не следует и в апелляционной жалобе не приведены доводы относительно наличия со стороны Шейкина С.И. каких- либо разногласий применительно к  начальной продажной цене, порядку и  условиям реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу и в отношении которого кредиторами принято обжалуемое решение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности неправомерности принятого на состоявшемся 25.09.2020 собрании кредиторов должника решения с указанием на то, что реализация не обремененного залогом имущества должника должна осуществляться последовательно только после продажи залогового имущества - 2/3 доли в уставном капитале ООО «КАМЕННЫЙ ЦВЕТОК 2», судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку действующий Закон о банкротстве не содержит императивного запрета в части невозможности одновременной продажи залогового и незалогового имущества должника. 

Доводы о том, что денежных средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника в настоящий момент достаточно для погашения требований кредиторов и для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов должника, принятого до того, как иное имущество должника было реализовано. 

При этом, апелляционный суд отмечает, что при установлении  указанных обстоятельств, действуя разумно и добросовестно финансовый управляющий, с учетом целей процедуры реализации имущества гражданина- удовлетворение требований кредиторов, прежде всего приступит к распределению денежных средств, в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, в целях прекращения процедуры  банкротства. 

Само по себе проведение собрания кредиторов и принятие большинством голосов  мажоритарного кредитора решения об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника о злоупотреблении правом со стороны финансового управляющего и такого кредитора свидетельствовать не может, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на то, что текст утвержденного на собрании кредиторов от 25.09.2020 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не находящегося в залоге, не было размещено на сайте ЕФРСБ, что может свидетельствовать об умышленном сокрытии данного документа, подлежат отклонению, поскольку, из содержания опубликованного финансовым управляющим Яндемировым М.А. на сайте ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов следует, что всем лицам, участвующим в деле, было предоставлено право в период с 14.09.2020 по 24.09.2020 ознакомиться с Положением о продаже имущества должника. 

Доказательств того, что финансовый управляющий препятствовал ознакомлению должника с подготовленными к собранию кредиторов материалами, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, законные основания для признания оспариваемого решения собрания кредиторов у суда первой инстанции отсутствовали, следовательно, в удовлетворении заявления должника Шейкина С.И.  правомерно отказано судом первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда от 16.12.2020 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Из разъяснений, данных в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года по делу №А60-27498/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова