Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-592/2023

21 июня 2023 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена 14 июня 2023 г.

Полный текст  решения изготовлен 21 июня 2023 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Карсаковым А.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсеналстрой» (ИНН7743340190, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 17.03.2023;

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсеналстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Бизнес» (далее – ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортных средств от 11.07.2022 №R-81496/1-2-2022 в размере 899 169 руб. 34 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство, в котором отказался от требований о задолженности по сумме основного долга в размере 39 946 645 руб. 00 коп., просит прекратить производство по делу в названной части.

 Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

          Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования. 

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит  отказать в удовлетворении заявленных требований. 

            Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что отказ от иска в названной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в названной части подлежит прекращению, в остальной части заявленные требования в остальной части подлежат удовлетворению.       

            Как видно из материалов дела 11.07.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор № R-81496/1-2-2022 оказания услуг аренды транспортных средств. 

            Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автотранспортные средства/специальную технику, а арендатор выплачивает арендную плату в размере и сроки, установленные настоящим договором. Услуги по управлению и технической эксплуатации ТС не оказываются.

           В соответствии с условиями договора истец передал ответчику в аренду транспортные средства в соответствии с приложением № 1 к договору № R-81496/1-2-2022 от 11.07.2022 г., что подтверждается соответствующими актами приема - передачи.

            Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

            В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы по каждой единицу технике согласованы сторонами в приложении №1. Общая сумма арендной платы по договору не может превышать 558 693 548 руб. 25 коп.

            В соответствии с пунктом 4.2. договора арендная плата вносится ежемесячно в течение 7 рабочих дней с даты подписания арендатором акта об оказании услуг.

            Стоимость аренды транспортных средств за июль 2022 составила 13 326 645 рублей, в том числе НДС 20%.

            Стоимость аренды транспортных средств за август 2022  составила 26 620 000 рублей, в том числе НДС 20%.

            Истец указывает, что ответчик оплату по договору в установленные договором сроки не произвел и по состоянию на 22.11.2022 г. общая сумма задолженности за июль -август 2022 г. составляет 39 946 645 рублей.

            В своем отзыве ответчик указывает, что задолженность погашена полностью до предъявления иска, что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2022 №482 и от 15.12.2022 №481.

            В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, если иное не установлено настоящим договором несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.  

            Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 N 305-ЭС22-3023.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 899 169 руб. 34 коп. 

            В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

            Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению в названной части. 

          В пунктах 25, 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

            При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

            При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

            Из платежных поручений от 15.12.2022 №482 и от 15.12.2022 №481 видно, что задолженность по сумме основного долга погашена полностью до  принятия иска. Спорные правоотношения не относятся к случаю  добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и не могут трактоваться, как принятые в пользу истца, поэтому государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

          Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 21.05.2021 № 309-ЭС21-7810.

            Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсеналстрой» (ИНН7743340190, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 899 169 руб. 34 коп.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 39 946 645 руб. прекратить, приняв отказ от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 402 руб. 75 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Арсеналстрой» (ИНН7743340190, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 193 597 руб. 25 коп

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

            Судья                                                                                               А.П. Машлыкин