Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-33939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Хвостунцева А.М.,

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Консультационно-правовым центром «Защита» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-33939/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом имущества должника.

В судебном заседании до перерыва принял участие ФИО4.

В судебном заседании после перерыва посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие: ФИО4, ФИО5, представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Консультационно-правовой центр «Защита» – ФИО6 по доверенности от 09.01.2024, представитель ФИО1 – ФИО7 по доверенности от 10.09.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник) ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в сумме 5 160 746 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО8 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области о признании недействительными оформленных между должником и ФИО4 договоров: займа в виде расписок от 05.03.2021 на сумму 2 072 000 руб., от 06.04.2021 на сумму 1 600 000 руб.; залога транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT 2015 года выпуска, номер двигателя 306DTC0970148 (далее – транспортное средство).

Определением суда от 15.02.2023 заявленные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 13.06.2023 суд первой инстанции включил требование ФИО4 в сумме 5 160 746 руб. в реестр как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Постановлением от 23.10.2023 апелляционный суд изменил определение суда от 13.06.2023 в части размера требования кредитора, включив в реестр требование ФИО4 в сумме 4 785 205,48 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части определение суда от 13.06.2023 оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, обществом с ограниченной ответственностью Консультационно-правовой центр «Защита» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – общество КПЦ «Защита»), ФИО1 (далее совместно указанные лица - кредиторы) обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ФИО1, заявителем не представлено ясных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, опубличивание в установленном законом порядке права залога в отношении транспортного средства; представленные расписки имеют пороки в их содержании, так в расписке от 06.04.2021 имеются разночтения в части указания суммы займа (прописью - 1 000 600 руб., в цифровом значении - 1 600 000 руб.), с учётом сложившейся судебной практики при наличии противоречий принимаются во внимание суммы, указанные прописью; аналогично имеются противоречивые сведения в части существенных условий в отношении залогового обязательства: дата регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 27.04.2021 содержит сведения о договоре залога от 05.03.2021 и сроке исполнения обязательства – 05.09.2021, в материалы дела представлен договор залога от 05.03.2022 с указанием срока исполнения обязательства – 06.08.2021, объяснение указанным обстоятельствам не приведено и судами не установлено, при рассмотрении спора по существу ФИО4 давал противоречивые пояснения относительно составления договора залога, что в совокупности свидетельствует о недоказанности факта наличия залога и его опубличивания в отношении заявленных требований; расписка от 05.03.2021 аналогично содержит расхождения в цифровом значении суммы займа (цифрами - 28 000 долларов США, прописью – 20 000 долларов США), также указаны нестандартные условия возврата суммы займа - в рублёвом эквиваленте, что по существу противоречит экономическим интересам займодавца с учётом часто изменяющейся курсовой разницей валют, по существу заём предоставлен на невыгодных условиях, в том числе в преддверии банкротства), о чем заявитель был осведомлён; все существенные неустранимые противоречия (сомнения) должны толковаться в пользу независимых кредиторов должника; снятие с банковского счёта ФИО4 наличных денежных средств в размере, значительно превышающем (74 091 доллар США) суммы выдачи должнику займа, свидетельствует о том, что денежные средства заявителем снимались не с целью их предоставления должнику; действия сторон свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не дана оценка доводам о том, что ФИО4 длительный период является доверенным лицом должника, представляет его интересы во всех судах, что свидетельствует об аффилированности сторон, осведомлённости заявителя о финансовом состоянии должника; доверительные отношения позволяют составлять документы любого содержания; в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер к истребованию задолженности и процентов.

В кассационной жалобе общества КПЦ «Защита» приведены аналогичные доводы, дополнительно указано следующее: ФИО4 осуществляет профессиональную деятельность в качестве юриста, представляет интересы должника, в том числе при взыскании кредиторами с последнего задолженности в судебном порядке, следовательно, не мог быть не осведомлён о бесперспективности возврата заёмных средств;  наличие в представленных договорах противоречий (пороков), отсутствие мер к истребованию заёмных денежных средств в значительной сумме, обращению за судебной защитой более одного года, свидетельствует о формальном составлении расписок и мнимости правоотношений сторон; по существу представленный договор залога от 05.03.2022 подписан после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, предмет залога оставлен в пользовании должника, что не отвечало интересам заявителя (мог быть утрачен, повреждён при эксплуатации); договор залога также имеет признаки предпочтительности; указанным разночтениям и доводам судами оценка не дана; не учтено, что документального подтверждения цели предоставления займа, расходования должником денежных средств, экономической целесообразности для заявителя подписания спорных договоров не приведено и не представлено, наличие у последнего финансовой возможности предоставления займов не исключает необходимости установления указанных обстоятельств, в том числе с учётом фактической аффилированности ФИО4 с должником, которая подтверждается обстоятельствами представления заявителем интересов ФИО3 в судебных спорах в рамках дела № А45-19404/2017 о банкротстве общества КПЦ «Защита» по доверенности от 27.06.2019, настоящего дела о банкротстве должника в течении полугода, что свидетельствует о его осведомлённости о введении процедуры банкротства (определение суда от 24.06.2022 – процедура реструктуризации), однако, заявление о включении требования в реестр подано только 02.12.2022; о фактической аффилированности сторон свидетельствует и поведение должника, которым в рамках гражданских дел и настоящего дела активно оспаривались обязательства кредиторов за исключением требования ФИО4; в данном случае единственной целью подписания сторонами договоров является получение заявителем статуса залогового кредитора и предотвращения реализации имущества ФИО3 (доверителя) в интересах независимых кредиторов; судами оценка указанным доводам и обстоятельствам не дана; определением суда  от 14.11.2023 в рамках дела  № А45-16270/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (далее – общество СК «СМУ 9) установлены обстоятельства фактической аффилированности ФИО3 и ФИО4, признаны недействительными сделками перечисления в пользу последнего денежных средств в период с 04.02.2021 по 31.03.2021.

В отзыве ФИО4 опровергает доводы кассационных жалоб, считает судебные акты законными и обоснованными.

Финансовый управляющий ФИО9 в отзыве поддерживает доводы кассационных жалоб, просит постановление апелляционного суда от 23.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В заседании суда округа ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что выдача займа связана с просьбой должника в связи с возникновением финансовых проблем в его организациях, осуществляющих деятельность застройщика.

Определением суда округа от 29.01.2024 в судебном заседании объявлен перерывдо 07.02.2024.

Определением суда округа от 06.02.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Глотова Н.Б. в составе суда по рассмотрению кассационных жалоб на судью Шарову Н.А. Рассмотрение кассационных жалоб начато с начала.

В судебном заседании представители кассаторов, кредитор ФИО10 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, ФИО4 дополнительно указал на отсутствие аффилированности сторон, поскольку по существу он являлся работником общества СК «СМУ 9» и выполнял указания его руководителя – ФИО3, заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе общества КПЦ «Защита» в связи с принятием судом первой инстанции определения (резолютивной части) об отказе указанному обществу в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Стороны заявили возражения по ходатайству, указывая на принятие судом резолютивной части судебного акта.

Учитывая отсутствие вступившего в законную силу судебного акта об отказе обществу КПЦ «Защита» в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд округа не усматривает оснований для прекращения производства по его кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания», принятого определением суда от 09.12.2021; процедура реструктуризации введена определением суда от 30.06.2022.

Решением суда от 25.11.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр, ФИО4 указал на наличие задолженности в части основного долга 3 672 000 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами 1 488 746 руб. в связи с предоставлением должнику займов на основании подписанных расписок от 05.03.2021, от 06.04.2021 и договора залога транспортного от 05.03.2021 по обязательствам от 05.03.2021.

В обоснование требования представлены расписки, договор залога с рукописным указанием даты - 05.03.2022, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 27.04.2021; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2021 год, выписка по расчётному счёту.

Обращаясь в суд с заявлением о признании договоров недействительными финансовый управляющий указал на обстоятельства, вызывающие объективные сомнения в независимости сторон и реальности их правоотношений, наличия оснований для применения положений статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, включая требование в реестр и отказывая в признании сделок недействительными, исходил из обстоятельств наличия у заявителя финансовой возможности и факта предоставления должнику займа, представления свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 27.04.2021.

Доводы о несоответствии даты регистрации  залога датам договоров займа и залога судом отклонены, поскольку отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о реальности правоотношений сторон.

Изменяя определение суда в части суммы процентов, суд исходил из наличия оснований для начисления процентов за пользование заёмными денежными средствами до даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (23.06.2022).

Суд округа считает заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб и полагает, что при рассмотрении спора судами не учтено следующее.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - постановление Пленума № 35,  определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

Управляющий и кредиторы приводили доводы о фактической аффилированности  ФИО4, его осведомлённости о реальном финансовом положении должника и наличия у него признаков неплатёжеспособности в связи с представлением в течение продолжительного времени интересов ФИО3 и подконтрольных ему лиц (общества СК «СМУ 9») в гражданских и арбитражных делах, в том числе при рассмотрении исковых требований кредиторов к должнику (решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 08.09.2021 – исковые требования ФИО1; решения  Калининского районного суда города Барнаула от 17.07.2021 – исковые требования ФИО11, требования указанных лиц включены в реестр определениями суда от 16.02.2023, от 29.03.2023).

Согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел размещены судебные акты: в рамках настоящего дела определение суда от 30.06.2022 (введена процедура реструктуризации долгов гражданина); в рамках дела № А45-119404/2017 о несостоятельности общества «Защита» определение суда от 30.12.2020, постановление апелляционного суда от 23.03.2021, из которых следует, что интересы ФИО3, привлечённого к участию в споре в качестве третьего лица, представлял ФИО4 по доверенности от 22.05.2019; в рамках дела № А45-16270/2021 о несостоятельности общества СК «СМУ 9» (руководитель ФИО3) определение суда от 24.11.2021, постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2022 - интересы указанного общества (должника) представлял ФИО4, кроме того в рамках дела № А45-15998/2021 интересы общество СК «СМУ 9» (ответчик) – ФИО4 по доверенности от 01.02.2021.

Суд округа учитывает данные в заседании 07.02.2024 ФИО4 пояснения о том, что он являлся работником общества СК «СМУ 9».

Кроме того, управляющий обращал внимание и на поведение кредитора, нетипичное для разумного займодавца, который в условиях осведомлённости о неплатёжеспособности должника в преддверии его банкротства в течении непродолжительного периода предоставляет должнику заём на крупную сумму и в дальнейшем не принимает надлежащих и своевременных мер по истребованию задолженности, в том числе в судебном порядке.

Между тем суды уклонились от оценки данных доводов, не применив изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7), от 28.05.2018 № 301-ЭС-22652(1) правовую позицию о возможности доказывания аффилированности в отсутствие формально-юридической связи между лицами на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих их поведение.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При  рассмотрении спора управляющим заявлены  возражения о том, что реквизиты и условия договоров займа имеют разночтения, также  реквизиты договора залога, указанные в свидетельстве о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 27.04.2021, не соответствуют существенным условиям - дате и условиям (сроку возврата займа) договора залога, представленным заявителем и по существу свидетельствуют о формальном составлении документов, регистрации залога в отношении иных обязательств.

Однако, указанным доводам судами оценка не дана, объективные причины наличия существенных разночтений не приведены, в предмет исследования судами не включены.

Кроме того, отсутствуют пояснения относительно значительного временного разрыва между заключением договора залога и его опубличиванием, объективные причины, препятствующие указанным обстоятельствам не раскрыты и в судебных актах не установлены.

По смыслу положений абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только если последнее осведомлено об этом обременении, что предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

Действуя добросовестно и разумно, кредитор должен своевременно раскрыть перед иными лицами (в том числе потенциальными конкурсными кредиторами) наличие у него статуса залогодержателя. Такое опубличивание должно происходить посредством совершения записи об учете залога сразу же после получения такого статуса.

Таким образом, только своевременно раскрытые залоги должны предоставлять залогодержателю приоритет по отношению к другим кредиторам в рамках дела о банкротстве, тогда как если уведомление о возникновении залога внесено в реестр существенно позднее возникновения залога и непосредственно перед банкротством, осведомленность иных конкурсных кредиторов о наличии такого залога, либо обстоятельствах позволяющих сделать вывод об обременении имущества должника залогом, лицом, позиционирующим себя в качестве залогового кредитора, не доказана.

Равным образом, судами не были включены в предмет исследования и обстоятельства того, каким образом должник распорядился денежными средствами, полученными в качестве займа.

Таким образом, в условиях обычного поведения участников рассматриваемых взаимоотношений, разумное экономическое обоснование которого не раскрыто, доказательства реальных заемных правоотношений должны быть представлены с достаточной степенью прозрачности, при которых любой иной рачительный заимодавец мог бы опровергнуть сомнения в их безденежности.

В данном случае суд округа считает, что судами при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника и требования управляющего о признании сделок недействительными фактически не применён обязательный для данной категории дел повышенный стандарт доказывания в отношении реального существования заявленной задолженности и ее действительной правовой природы, наличия залоговых обязательств.

Не учтено, что, если стороны правоотношений являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Учитывая изложенное и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов о наличии оснований для включения требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника и отказа в удовлетворении заявления управляющего о признании сделок недействительными сделаны при неправильном применении судами норм материального права (статья 71 Закона о банкротстве), норм процессуального права (статьи 65, 71, 168, 170 АПК РФ) и соответствующих разъяснений (пункт 26 Постановления № 35), являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции с учётом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит: устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данной категории споров, применив повышенный стандарт доказывания; проверить обоснованность требования кредитора, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических оснований к получению должником денежных средств, целесообразность заключения сделок; проверить действия сторон на предмет злоупотребления правом; предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащее документальное обоснование, подтверждающее либо опровергающие соответствующие обстоятельства; дать оценку доводам, приведённым лицами, участвующими в деле; исследовать и оценить в совокупности все собранные доказательства, по результатам чего принять процессуальное решение в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А45-33939/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                Е.А. Куклева

Судьи                                                                                              А.М. Хвостунцев

 

Н.А. Шарова