Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7459/2018

24 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рута Норте»

на определение от  09.11.2018

по делу № А37-228/2018

Арбитражного суда Магаданской области,

вынесенное судьей Сторчак Н.В.

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491127800091, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рута Норте» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 325 909 руб. 40 коп.,

третьи лица: акционерное общество «Рудник имени Матросова», акционерное общество «Полюс Логистика»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рута Норте» (далее – Общество, «Рута Норте», ответчик) о взыскании задолженности в размере 218 050 руб. по договору от 01.10.2016 № RN37/01/10/2016, неустойки (пени) в размере 85 039 руб. 50 коп. за несвоевременную оплату задолженности за период с 25.12.2016 по 02.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2016 по 02.02.2018 в размере 22 819 руб. 90 коп.

Вступившим в законную силу решением от 29.06.2018 Арбитражный суд Магаданской области взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 218 050 руб., пени в размере 46 226 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. 

21.08.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 30 599 руб. 50 коп.

Определением от 09.11.2018 Арбитражный суд Магаданской области, с учетом заявленных уточнений, удовлетворил требования предпринимателя в части судебных расходов в размере 23 685 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «РУТА НОРТЕ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств понесенных издержек:

- в соглашении отсутствует указание на конкретное дело или вид (категорию) дела; 

- отсутствует акт выполненных работ (результат оказания услуг, конкретный объем работ, проведенный поверенным);

- не доказан факт уплаты денежных средств.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания от акционерного общества «Полюс Логистика» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Из материалов дела следует, что 29.12.2017 между ФИО3 (поверенная) и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение об оказании услуг поверенного (далее – соглашение), в соответствии с которым (пункт 1) поверенная берет на себя обязательство по оказанию следующих услуг: составление претензии ответчику; составление искового заявления с проведением расчета пени в Арбитражный суд Магаданской области; оплата в банке государственной пошлины при подаче иска; ведение дела в арбитражном суде; при необходимости составлять и заявлять ходатайства; направлять необходимые документы в адрес ответчика; участвовать в судебном процессе в Магаданском арбитражном суде и совершать все действия, связанные с предметом спора; получить копию судебного решения и предъявить его к исполнению в УФССП по Магаданской области в г. Магадане.

Согласно пункту 7 соглашения доверитель уплачивает поверенной общее вознаграждение в размере 15 000 руб. при подписании настоящего договора.

29.05.2018 между ФИО3 (поверенная) и ФИО2 (доверитель) заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого в связи с увеличением объема работы по ведению дела в арбитражном суде, доверитель дополнительно оплачивает поверенному денежные средства в размере 15 000 руб.

29.05.2018 между ФИО3 (поверенная) и ФИО2 (доверитель) заключено дополнительное соглашение, пунктом 1 которого в пункт 1 соглашения внесены изменения следующего содержания: поверенная берет на себя обязательство  представлять интересы доверителя по ведению дела в Арбитражном суда Магаданской области о взыскании с ООО «РУТА НОРТЕ» в пользу ИП ФИО2 задолженности и пени (неустойки) по договору о возмездном оказании услуг водителя от 01.12.2016 б/н.

Оказанные представителем ФИО3 юридические услуги оплачены ИП ФИО2 в общем размере 30 000 руб., что подтверждается распиской в соглашении и дополнительном соглашении.

Оказание юридических услуг подтверждено материалами дела № А37-228/2018.

Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлены: 

- копия кассового чека на сумму 23 руб. 60 коп. от 16 декабря 2017 г., подтверждающая отправку заказного письма; 

- копия кассового чека от 03 февраля 2018 г. на сумму 88 руб. 46 коп., копия кассового чека от 03 февраля 2018 г. на сумму 16 руб. 50 коп., копия кассового чека от 26 февраля 2018 г. на сумму 25 руб. 96 коп., копии кассовых чеков от 09 марта 2018 г. на сумму 57 7 руб. 94 коп., копии квитанции на выкуп возвращённого заказного письма от 09 марта 2018 г. на сумму 48 руб. 38 коп., от 31 марта 2018 г. на сумму 48 руб. 38 коп., от 22 июня 2018 г. на сумму 54 руб. 28 коп., копии квитанций-билетов по маршруту Магадан-Уптар-Магадан на сумму 180 руб., документы, подтверждающие оплату за изготовление фотоматериалов на сумму 36 руб. (общая сумма 555 руб. 90 коп.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Поскольку расходы в размере 555 руб. 90 коп. фактически понесены ФИО3, а не истцом, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования в данной сумме и признал сумму судебных издержек 30 579 руб. 50 коп.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГК РФ, статьи 111, 112 КоАП РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, требования истца были удовлетворены частично, в размере 264 276 руб. 60 коп., что составляет 78,89% от размера заявленных требований.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, размер подлежащих взысканию понесенных предпринимателем судебных расходов при рассмотрении настоящего дела правильно определен судом первой инстанции в размере 23 685 руб. 62 коп. ((30 000 руб. + 23 руб. 60 коп.) х 78,89%).

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.11.2018 по делу № А37-228/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец