АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов 

арбитражных судов, вступивших в законную силу  

18.12.2024 Дело № А64-5549/2020  

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Нарусова М.М., судей Белякович Е.В.,  

ФИО1,  

ФИО2, 

ФИО3 - представитель по 

доверенности от 13.11.2024;  

ФИО4 – представитель по 

доверенности от 03.06.2024;  

при ведении протокола помощником судьи: 

при участии в судебном заседании: от ФИО5  

от общества с ограниченной ответственностью «Стрелец»  

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы  

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А64-5549/2020,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее - ФИО6, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее - ООО «Стрелец») о ликвидации юридического лица в связи с наличием корпоративного конфликта.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2021 по делу № А645549/2020 ООО «Стрелец» ликвидировано, обязанность по ликвидации ООО «Стрелец» возложена на арбитражного управляющего ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Стрелец». Обязанность по ликвидации ООО «Стрелец» возложена на арбитражного управляющего ФИО8 (далее – ФИО8).  

Участник ООО «Стрелец» ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобами (с учетом объединения в одно производство и уточнений) на ненадлежащее исполнение ликвидатором  

ООО «Стрелец» ФИО8 возложенных на нее обязанностей, в которой просил: 1. Признать незаконным бездействие ликвидатора ООО «Стрелец» ФИО8, выразившееся: в неподаче в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) сроки заявления о возмещении имеющихся у ликвидируемого общества переплат по НДС в сумме 1 024 435,32 руб.; в непринятии мер по взысканию с бывшего руководителя ООО «Стрелец» убытков в сумме 54 392,64 руб., причиненных обществу в связи с неподачей ФИО9 заявления о возмещении НДС на указанную сумму в установленные НК РФ сроки; в непринятии в установленные НК РФ сроки мер по получению имеющейся у ООО «Стрелец» дебиторской задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в размере 1 090 143,42 руб. путем подачи в налоговый орган заявления в порядке статьи 78 НК РФ. 2. Признать незаконным бездействие ликвидатора ООО «Стрелец» ФИО8, выразившееся в неисполнении требований части 1 статьи 8, подпункта 10 части 2, части 3 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), а также части 4 статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в части непредоставления участнику ООО «Стрелец» ФИО5 в течение 5 рабочих дней с момента получения запросов от 12.09.2023 и от 14.11.2023 сведений о мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Харвест» в размере 66 540 000 руб., установленной вступившим в законную силу судебным актом. 3. Признать незаконным бездействие ликвидатора ООО «Стрелец» ФИО8, выразившееся в неисполнении требований части 1 статьи 63 ГК РФ, части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также части 4 статьи 62 ГК РФ, в части непринятия мер, направленных на взыскание установленной вступившим в законную силу судебным актом дебиторской задолженности с ООО «Харвест» в размере 66 540 000 руб. 4. Признать незаконным бездействие ликвидатора ООО «Стрелец» ФИО8, выразившееся в неисполнении части 1 статьи 8, частей 2, 3 статьи 50 Закона об ООО, а также части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и части 4 статьи 62 ГК РФ, в части непредоставления участнику ООО «Стрелец» ФИО5 в течение 5 рабочих дней с момента получения запроса от 25.12.2023 сведений относительно реализации имущества ликвидируемого лица, наличие которого у ООО «Стрелец» было установлено и которое было включено в состав промежуточного ликвидационного баланса общества. 5. Отстранить арбитражного управляющего ФИО8 от исполнения функций и полномочий ликвидатора ООО «Стрелец» в рамках дела № А64-5549/2020. 6. Утвердить арбитражного управляющего ФИО10, 16.07.1978, члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа в качестве ликвидатора ООО «Стрелец».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области привлечены: Межрайонная ИФНС России № 4 по Тамбовской области, Управление Росреестра по Тамбовской области, СРО «Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ», ООО «Страховая компания «Гелиос», ООО «Международная страховая организация», ООО «Страховая компания «ТИТ».  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование позиции ссылается на то, что судом неполно выяснены существенные для дела  

обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, в их основу положены обстоятельства, которые суды ошибочно посчитали доказанными в отсутствие в деле соответствующих надлежащих доказательств.  

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ликвидатора против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.  

 Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.  

Правила рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве определены в статье 60 Закон о банкротстве, в силу которой в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1), а также жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).  

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

Основной круг прав и обязанностей ликвидатора юридического лица определен статьями 61 - 64 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  

рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.  

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требований об отстранении ФИО8 от исполнения обязанностей ликвидатора ООО «Стрелец» заявитель ссылался на то, что в рамках принудительной ликвидации ООО «Стрелец» по решению суда, судом утверждался промежуточный ликвидационный баланс общества.  

В связи с существенными разногласиями между участниками общества и ликвидатором общества при рассмотрении судом области заявления ликвидатора об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Стрелец» в части основных показателей промежуточного ликвидационного баланса, судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза.  

В заключении № 22-04-078-Э-ФЗ-С от 17.10.2022 экспертами были сделаны выводы, что данные промежуточного ликвидационного баланса, составленного ликвидатором ООО «Стрелец» ФИО8 по состоянию на 19.01.2022, не соответствуют бухгалтерским и иным документам ООО «Стрелец», в том числе, данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 24.06.2019, с учетом хозяйственных операций общества за период с 24.06.2019 по 19.01.2022.  

Промежуточный ликвидационный баланс ООО «Стрелец» утвержден определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2022 по состоянию на 17.10.2022, с учетом заключения судебной экспертизы № 22-04-078-Э-ФЗ-С от 17.10.2022.  

Заявитель сослался на бездействие ликвидатора общества ввиду неподачи в установленные НК РФ сроки заявления о возмещении имеющихся у ликвидируемого общества переплат по НДС в сумме 1 024 435,32 руб. При этом указав, что согласно выводам экспертов ООО «Экспертное бюро № 1» ФИО11 и ФИО12, в рамках проведенной судебной экспертизы при разрешении разногласий участников общества при утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Стрелец» по делу № А645549/2020, установлено, что НДС в общей сумме 1 026 200,85 руб. принят к учету в 2018 году и первом полугодии 2019 года, однако не возмещен.  

Из заключения экспертов от 17.10.2022 № 22-04-078-Э-ФЗ-С также следует, что трехлетний срок предъявления НДС к вычету истек, соответственно указанные суммы не включены в промежуточный ликвидационный баланс общества.  

Таким образом, заявитель утверждает, что ликвидатор общества не приняла меры, направленные на возврат из бюджета НДС в сумме 1 024 435,32 руб., что привело к убыткам общества.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь подпунктом 1 пункта 7 статьи 11.3, статьями 163, 171, пунктом 2 статьи 173, пунктами 6, 7 статьи 176 НК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 19.01.2010 № 11822/09, а также в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к правомерному выводу о том, что возмещение сумм НДС в порядке, предусмотренном статьями 171, 176 НК РФ, носит характер компенсации, но не означает наличия переплаты этого налога в бюджет.  

Для возмещения НДС соответствующая декларация, в которой заявлено о возмещении налога, подается в налоговый орган в течение трех лет по окончании квартала, в котором сумма вычетов превысила исчисленный налог. Возмещение НДС возможно и за пределами трехлетнего срока при наличии объективных и уважительных причин.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Стрелец» в лице ликвидатора ФИО8 16.11.2023 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года, с заявленной суммой налога к возмещению в размере 1 019 665, руб.  

В отношении общества на основании статьи 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка декларации. Согласно акту налоговой проверки от 04.03.2024 ООО «Стрелец» в налоговой декларации по НДС № 1 за 4 квартал 2018 года отражены счета- фактуры, выставленные контрагентами в октябре, ноябре, декабре 2018 года на приобретение ООО «Стрелец» сельскохозяйственной продукции, по оказанию коммунальных услуг. Основной налоговый вычет (99,85%) заявлен по счету-фактуре, выставленному ООО «Харвест» (ИНН 

<

***>) на сумму 11 200 000 руб. (в том числе НДС 1 018 182 руб.). Реализация товаров (работ, услуг) в проверяемом периоде налогоплательщиком не отражена.  

Из акта налоговой проверки от 04.03.2024 следует, что ООО «Стрелец» в лице генерального директора ФИО9 (покупатель) 26.12.2018 заключен договор купли- продажи № 16-п с ООО «Харвест» (продавец), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность в установленный договором срок товар (подсолнечник), а покупатель - принять и оплатить его. В качестве доказательств поставки и оплаты по договору купли-продажи от 26.12.2018 № 16-п налогоплательщиком представлены первичные бухгалтерские документы.  

14.02.2022 ООО «Стрелец» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2021 года, где отразило в 9 разделе счет-фактуру от 13.10.2020 № 1 на сумму 36 943 280 руб. (в том числе 11 200 000 руб.), НДС 3 358 480,00 руб. (в том числе 1 018 182 руб.), выставленную в адрес ООО «Харвест».  

ООО «Харвест» также представило уточненную № 2 декларацию за 4 квартал 2021 года, в которой отразило данную операцию в 8 разделе.  

Таким образом, ООО «Стрелец» воспользовалось правом на заявление вычетов НДС в сумме 1 019 665 руб. (в том числе 1 018 182 руб. по взаимоотношениям с ООО «Харвест») и представило в налоговый орган уточненную декларацию за 4 квартал 2018 года.  

Из выводов налогового органа, изложенных в обозначенном Акте, следует, что возможность заявления в вычетах счетов-фактур, выставленных в октябре - декабре 2018 года, у налогоплательщика имелась и в 4 квартале 2018 года и в 1 квартале 2019 года. Первичные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года представлены своевременно, а именно 23.01.2019, 23.04.2019, подписаны ФИО9 (до прекращения полномочий генерального директора с 01.01.2019 по 23.06.2019).  

Учредитель ФИО5, по мнению налогового органа, после увольнения генерального директора ФИО9 имел право назначить нового руководителя организации для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.  

По результатам налоговой проверки в отношении ООО «Стрелец» налоговый орган пришел к выводу, что заявленные налоговые вычеты в уточненной декларации по НДС № 1,  

представленной 16.11.2023 за 4 квартал 2018 года в сумме 1 019 665 руб. заявлены за пределами трехлетнего периода; в возмещении НДС обществу отказано.  

В акте налоговой проверки от 04.03.2024 указано, что ликвидатор ООО «Стрелец» ФИО8 имела возможность представить декларацию за 4 квартал 2018 года либо заявить счета-фактуры в трехлетний период с 06.09.2021 по 31.12.2021.  

Возражая, представитель ликвидатора пояснил, что непринятие мер по возмещению НДС обусловлено наличием судебных споров о признании недействительными сделок, по которым оплачен НДС; наличием обвинительного приговора в отношении бывшего генерального директора общества ФИО9 по аналогичным сделкам ООО «Стрелец», совершенным в 2016 году по факту возмещения обществом НДС из федерального бюджета, а также наличия в производстве СУ УМВД России по Тамбовской области уголовного дела № 12101680016000263 по обстоятельствам совершения сделок в 2018 году, в числе которых оспариваемая сделка купли-продажи 26.12.2018 № 16-п. В связи с чем, до вступления в законную силу судебных актов по делам об оспаривании сделок, на основании которых оплачен НДС, а также до принятия процессуальных решений следственным органом в рамках возбужденного уголовного дела, у ФИО8 отсутствовали законные основания для обращения в налоговый орган с требованием о возмещении НДС по оспариваемым сделкам, поскольку действия ликвидатора могли быть квалифицированы как превышение должностных полномочий, а равно признаны преступлением против бюджета Российской Федерации.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2021 по делу № А64-5549/2020 установлено, что полномочия генерального директора ООО «Стрелец» ФИО9 прекращены с 24.06.2019 по инициативе работника на основании приказа № 1 от 24.06.2019; в налоговый орган ФИО9 направлено соответствующее заявление о недостоверности сведений, о чем в ЕГРЮЛ 04.07.2019 внесена запись за ГРН № 2196820143749. Ввиду корпоративного конфликта между участниками общества, учредители, имеющие равное количество долей в уставном капитале общества (50% на 50%), длительное время не могут прийти к согласию по кандидатуре единоличного исполнительного органа, в связи с чем, общее собрание общества не способно принимать решения по вопросам корпоративного управления. Избрание нового исполнительного органа общества, несмотря на предпринятые в 2019, 2020 годах попытки, не состоялось.  

Из пояснений ликвидатора в суде области следует, что 24.08.2018 в отношении бывшего генерального директора ООО «Стрелец» ФИО9 возбуждено уголовное дело № 11801680016000281 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту незаконного возмещения НДС из федерального бюджета Российской Федерации в особо крупном размере - 3 648 830 руб., а именно - мошенничества с использованием служебного положения.  

Согласно вступившему в законную силу приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова по делу № 1-72/2020 ( № 1-8/2021) от 11.05.2021, бывший генеральный директор ООО «Стрелец» признан виновным, в том числе и в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту незаконного возмещения НДС по совершенным ООО «Стрелец» сделкам, выраженного в хищении денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2023 по делу № А64-2289/2018 признаны недействительными (ничтожными) заключенные между ООО «Стрелец» и ООО «Харвест» договоры купли-продажи от 01.04.2016 № 5/п и 01.08.2016 № 16/п.  

На основании изложенного, суды обоснованно исходили из того, что на момент возложения судом обязанности по ликвидации ООО «Стрелец» на арбитражного управляющего ФИО8 определением суда от 04.08.2021 по делу № А64-5549/2020,  

лицам, участвующим в деле, было достоверно известно о факте совершения преступных действий по возмещению ООО «Стрелец» НДС из федерального бюджета Российской Федерации его бывшим генеральным директором, по сделкам юридического лица совершенным в 2016 году.  

Полагая, что договор купли-продажи от 26.12.2018 № 16-п, заключенный между ООО «Стрелец» (покупатель) и ООО «Харвест» (продавец), является недействительной сделкой и заключен при злоупотреблении правом, участник общества «Стрелец» ФИО5, 30.12.2020 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим иском.  

Определением Арбитражного суда Тамбовкой области от 08.12.2021 по делу № А649886/2020 между сторонами утверждено мировое соглашение от 12.10.2021, в соответствии с которым ООО «Стрелец» обязалось вернуть товар, а ООО «Харвест» возвратить полученные денежные средства. Производство по делу № А64-9886/2020 прекращено.  

12.09.2022 определением Арбитражного суда Тамбовской области возбуждено производство по делу № А64-6998/2022 по исковому заявлению ФИО5 от имени ООО «Стрелец» к ООО «Харвест» о признании заключенных между ООО «Стрелец» и ООО «Харвест» недействительными (мнимыми) договоров купли-продажи № 7-п от 25.06.2018, и № 16-п от 26.12.2018, а также мирового соглашения от 12.10.2021.  

Таким образом, как правильно установлено судами двух инстанций, податель настоящей жалобы ФИО5 повторно обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием о признании тех же самых сделок № 7-п от 25.06.2018, и № 16-п от 26.12.2018 ничтожными, несмотря на то, что ранее также обращался с требованием об их оспоримости (полагал их крупными и совершенными с заинтересованностью дело № А649886/2020).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2023 по делу № А64-6998/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

В суде первой инстанции представителем ликвидатора было пояснено, что ФИО8 обратилась в налоговый орган в целях возмещения НДС по спорной сделке 16.11.2023 после принятия Определения ВС РФ от 14.11.2023 № 310-ЭС23-21833 по делу № А646998/2022 об отказе участнику ООО «Стрелец» ФИО5 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, то есть, после подтверждения в судебном порядке законности оспариваемой сделки.  

Таким образом, установив, что сделка ООО «Стрелец» с контрагентом по приобретению сельскохозяйственной продукции, на основании которой возможно возмещение НДС, обжаловалась участником ООО «Стрелец» как по признакам оспоримости, так и ничтожности, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно согласились с доводами арбитражного управляющего о том, что представление ликвидатором общества в налоговый орган декларации в целях получения возмещения НДС в сумме 1 018 181,82 руб., не отвечало критерию разумности и могло привести к необоснованному возмещению налога из федерального бюджета, в случае признания сделки недействительной.  

Исходя из того, что судебные акты по спорам о признании договора купли-продажи от 26.12.2018 № 16-п, заключенного между ООО «Стрелец» и ООО «Харвест», недействительной сделкой вступили в законную силу по делу № А64-9886/2020 - 18.03.2022, а по делу № А64-6998/2022 - 22.05.2023, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что у ликвидатора общества имелись объективные причины, препятствующие обращению в налоговый орган в целях возмещения НДС, до подтверждения в судебном порядке правомерности совершения обществом вышеуказанной сделки.  

Поскольку возмещение сумм НДС возможно в течение трех лет по окончании квартала, в котором сумма вычетов превысила исчисленный налог (статья 163, пункт 2 статьи 173 НК РФ), с учетом выводов налогового органа, изложенных в акте налоговой  

проверки от 04.03.2024 № 2036, в рассматриваемом случае возмещение НДС за 4 квартал 2018 года было возможно до 31.12.2021.  

В этой связи, по состоянию на 18.03.2022, и на 22.05.2023 трехлетний период, в течение которого возможно возмещение НДС истек.  

В части возмещения НДС по сделкам с иными контрагентами - ТОГУП «Водгазхоз», ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», ПАО «Ростелеком», ООО «Тамбовская областная сбытовая компания» за 2018-2019 гг. на общую сумму 6253,50 руб., представитель ликвидатора ООО «Стрелец» в суде области пояснил, что НДС по указанным сделкам не мог быть предъявлен к возмещению ввиду отсутствия в обществе первичных бухгалтерских документов по оказанным услугам.  

Судами также учтено, что заявителем не доказано, что затраты на восстановление первичных бухгалтерских документов ООО «Стрелец» по вышеуказанным сделкам с контрагентами, в том числе с учетом сроков ликвидации юридического лица, были бы покрыты за счет возмещения сумм НДС при принятии положительного решения налоговым органом.  

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что действия ликвидатора отвечали критерию добросовестности и разумности.  

В части доводов заявителя о бездействии ликвидатора по непринятию мер, направленных на взыскание убытков с бывшего генерального директора ООО «Стрелец» ФИО9, причиненных обществу его бездействием, выразившемся в непредъявлении НДС к вычету в установленные законом сроки в сумме 52 627,11 руб. (НДС по состоянию на 01.01.2019) и 1 765,53 руб. (НДС, срок предъявления которого истек до возложения обязанностей ликвидатора общества на арбитражного управляющего ФИО8), суды правомерно исходил из следующего.  

В обоснование своих доводов, заявитель сослался на заключение экспертов ООО «Экспертное бюро № 1» от 17.10.2022 № 22-04-078-Э-ФЗ-С, согласно которому по состоянию на 01.01.2019 за ООО «Стрелец» значился НДС в сумме 52 627,11 руб., а также НДС в сумме 1765,53 руб. Согласно выводам экспертов трехлетний срок предъявления НДС к вычету истек.  

Принимая во внимание возражения представителя ликвидатора, руководствуясь пунктом 4 статьи 62 ГК РФ, определением Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 № 51-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО13 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 2 и пунктом 3 статьи 21 Федерального закона «Об акционерных обществах», принимая во внимание, что арбитражный управляющий не усмотрел перспектив удовлетворения в судебном порядке исковых требований о взыскании убытков в виде невозмещенных сумм НДС в общем размере 54 392,64 руб. с бывшего генерального директора ООО «Стрелец» ФИО9, находящегося в местах лишения свободы по приговору суда, учитывая, что в случае отказа в иске, ООО «Стрелец» мог понести судебные расходы, что не отвечает интересам общества, а также то, что заявителем жалобы не доказана противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего, повлекшая причинение негативных последствий для ООО «Стрелец», исходя из того, что на арбитражного управляющего не возложена безусловная обязанность инициировать судебное разбирательство, в том числе по подаче исков, принимая во внимание представленную в материалы дела выписку из лицевого счета ООО «Стрелец» за период с 01.05.2024 по 21.05.2024, согласно которой на расчетный счет общества поступили денежные средства в сумме 54 392,64 руб. от ФИО14 с назначением платежа «возмещение неподтвержденных убытков ФИО15, в связи с неподачей заявления о возмещении НДС», суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что бездействием ликвидатора  

ФИО8 в части непринятия мер по взысканию с бывшего генерального директора ООО «Стрелец» ФИО9 денежных средств в общей сумме 54 392,64 руб., обществу причинены убытки.  

Заявляя о бездействии ликвидатора по непринятию мер по истребованию дебиторской задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, штрафам, пеням, процентам ООО «Стрелец» в сумме 1090143,42 руб., заявитель исходит из заключения судебной экспертизы № 22-04-078- Э-ФЗ-С от 17.10.2022, которым установлено, что дебиторская задолженность общества перед бюджетом по налогам, сборам, страховым взносам, штрафам, пеням, процентам по состоянию на 19.01.2022 составляет 1 090 000 руб.; по состоянию на 01.05.2022 - 1 090 143,42 руб. (согласно справке ФНС № 6607061).  

Заявитель полагает, что с момента увольнения генерального директора ООО «Стрелец» ФИО9 - 24.06.2019, на основании приказа общества от 24.06.2019 № 1, финансово-хозяйственная деятельность обществом не велась, дебиторская задолженность возникла до июня 2019 года, следовательно, могла быть предъявлена к возврату в течение трех лет с момента ее возникновения, то есть до июня 2022 года. Ввиду бездействия ликвидатора общества, приступившей к своим обязанностям 04.08.2021, срок на возврат дебиторской задолженности пропущен, и в общество не поступили денежные средства в сумме 1090143,42 руб., что повлекло убытки для общества.  

Возражая против доводов жалобы, представитель арбитражного управляющего в суде первой инстанции указал, что им проанализированы обязательные платежи ООО «Стрелец», по которым возникла переплата. Так, согласно выписке по расчетному счету ООО «Стрелец» № 40702510902020000200, открытого в АО «Россельхозбанк», налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 750 000 руб. оплачен платежным поручением от 12.08.2016 № 75; налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 15 750 000 руб. оплачен платежным поручением от 12.08.2016 № 76; налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 092 677 руб. оплачен платежным поручением от 25.07.2018 № 274.  

По мнению арбитражного управляющего, осуществление оплаты налогов можно рассматривать в качестве налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2016 год (срок подачи 28.03.2017) и по НДС за 2 квартал 2018 года.  

Арбитражный управляющий сослался на то, что срок исковой давности по возврату излишне уплаченной суммы налога на прибыль истек 28.03.2020, в период, когда в ООО «Стрелец» отсутствовал единоличный исполнительный орган, поскольку 24.06.2019 полномочия генерального директора общества ФИО9 прекращены. Срок исковой давности по возврату излишне уплаченной суммы НДС истек 25.07.2021, в период осуществления полномочий ликвидатором, арбитражным управляющим ФИО7  

Представитель ФИО8 при рассмотрении дела в суде области пояснил, что при передаче документов ООО «Стрелец» от ФИО7 ФИО8 в августе 2021 года, в составе документов общества справка о состоянии расчетов с бюджетом отсутствовала. В ноябре 2021 году ФИО8 были запрошены справки о состоянии расчетов с бюджетом, проведена сверка расчетов, сформирован промежуточный ликвидационный баланс. В связи с этим, представитель ликвидатора ссылался на отсутствие вины ФИО8 в не поступлении вышеуказанных денежных средств в ликвидационную массу общества.  

На основании статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности.  

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.  

В соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика,  

если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей, по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.  

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.  

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.  

Срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет. Иного законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.  

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 № 6219/06 по делу № А70-10353/25-2005, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.  

Ввиду того, что общество рассчитывало и уплачивало налог на прибыль, а также налог на НДС самостоятельно, суды исходили из того, что оно должно было знать о произведенных переплатах налога в момент его уплаты, то есть в период оформления платежных поручений.  

При этом неуведомление налоговым органом налогоплательщика об имеющейся переплате по налогу, который обязан исчислять сам налогоплательщик, не может повлечь правовых последствий в виде изменения начала течения срока на возврат излишне уплаченного налога, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 19.03.19 № 304-ЭС19-1659, от 30.08.18 № 307-КГ18-12491.  

Неисполнение уполномоченным органом обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 НК РФ, само по себе не изменяет установленный порядок исчисления срока давности для возврата налога, поскольку данная обязанность уполномоченного органа является  

производной от первоначальной обязанности плательщика самостоятельно правильно исчислять и уплачивать налоги.  

Как следует из материалов дела, ликвидатор ФИО8 приступила к своим полномочиям 04.08.2021. Требование о возмещении переплат по налогам направлено ликвидатором в налоговый орган 19.11.2021 на основании полученной в ноябре 2021 года справки налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом.  

УФНС России по Тамбовской области ликвидатору ФИО8 отказано в возмещении переплат по налоговым платежам ввиду истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога, отсутствия документов, в том числе деклараций по налогу на прибыль.  

Из пояснений представителя ФИО8 следует, что задолженность по налоговым платежам возникла перед обществом в 2016-2018 годах.  

Согласно пункту 4 статьи 289 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год (пункт 1 статьи 285 НК РФ).  

Декларацию по налогу на прибыль по итогам года необходимо было подать не позднее 28 марта года, следующего за отчетным годом, в рассматриваемом случае - не позднее 28.03.2017.  

На основании изложенного, судами двух инстанций сделан обоснованный вывод о том, что общество могло и должно было знать о переплате в соответствующие периоды платежей по налогу на прибыль как в момент их исчисления, так и в момент уплаты, но не позднее 28.03.2017.  

Трехлетний срок для обращения с заявлением, как в налоговый орган, так и в суд о возврате спорной суммы излишне уплаченного налога истек не позднее 28.03.2020, в период, когда в ООО «Стрелец» отсутствовал единоличный исполнительный орган.  

Принимая во внимание положения статей 163, 174 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период), судами верно отмечено, что общество об излишней уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года должно было узнать в день уплаты налога или при подаче налоговой декларации, то есть не позднее 25.07.2018.  

Поскольку трехлетний срок для обращения с заявлением как в налоговый орган, так и в суд о возврате спорной суммы излишне уплаченного налога истек не позднее 25.07.2021, в период, когда в ООО «Стрелец» полномочия ликвидатора юридического лица были возложены решением арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2021 на арбитражного управляющего ФИО7, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что ФИО8 не могла обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, в силу объективных причин.  

Кроме того, судами учтено, что введение в отношении ООО «Стрелец» процедуры принудительной ликвидации не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление требования арбитражным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.  

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).  

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения,  

конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.  

Таким образом, как правильно отмечено судами, назначение арбитражного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Соответственно, возникновение у арбитражного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве ликвидатора юридического лица (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина ликвидатора ФИО8 в пропуске срока исковой давности по возврату излишне уплаченных налоговых платежей, отсутствует.  

Доводы заявителя в части бездействия ликвидатора по неисполнению требований части 1 статьи 8, пункта 10 части 2, части 3 статьи 50 Закона об ООО, части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и части 4 статьи 62 ГК РФ, в части непредоставления участнику ООО «Стрелец» ФИО5 в течение 5 рабочих дней с момента получения запросов от 12.09.2023 и от 14.11.2023 сведений о мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Харвест» в размере 66 540 000 руб., установленной вступившим в законную силу судебным актом, а также сведений относительно реализации имущества ликвидируемого лица - ООО «Стрелец», включенного в состав промежуточного ликвидационного баланса общества, по запросу от 25.12.2023 также правомерно отклонены судами, с учетом следующего.  

Заявитель указывает на то, что ликвидатор общества дважды не исполнила требования участника ООО «Стрелец» ФИО5 по предоставлению сведений о ходе мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу № А64-2289/2018. Также ликвидатором общества не были представлены участнику ООО «Стрелец» ФИО5 по его запросу от 25.12.2023 сведения о ходе реализации имущества общества.  

Возражая, представитель ликвидатора указал, что 13.11.2023 ФИО5 была предоставлена информация о направлении исполнительного листа по делу № А64-2289/2018 в службу судебных приставов.  

Проанализировав основной круг обязанностей (полномочий) ликвидатора, который определен в статьях 62 - 63 ГК РФ и обусловлен целями ликвидации юридического лица, суды первой и апелляционной инстанций пришели к выводу о том, что сам по себе факт несвоевременного представления ликвидатором информации о ходе ликвидации юридического лица участникам общества не является безусловным доказательством нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы и носит формальный характер.  

Принимая во внимание представленные по делу доказательства проведения ликвидатором мероприятий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в числе которых, получение 21.09.2023 исполнительного листа по делу №  

А64-2289/2018, направление исполнительного листа 27.09.2023 в Грибановский районный отдел судебных приставов Воронежской области, обращение 05.12.2023 с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суды обоснованно отметили, что заявленные в жалобе доводы не могут являться безусловным основанием для вывода о нарушении действиями (бездействием) ФИО8 прав и законных интересов участника ООО «Стрелец».  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ликвидатором общества в материалы дела также представлены копии протоколов проведения открытых торгов в форме публичного предложения от 06.02.2024 по реализации автомобиля УАЗ 315148, 2007 года, от 11.02.2024 по реализации механической мастерской с кадастровым номером 36:09:0000000:1032, производственного оборудования, от 21.02.2024 по реализации прицепа СЗАП-8551, 2002 года выпуска, от 11.03.2024 по реализации части здания магазина «Техника» с кадастровым номером 68:03:1501097:124 с указанием победителей торгов.  

На основании изложенного, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что несвоевременное представление арбитражным управляющим участнику общества информации о принудительном взыскании задолженности, о ходе реализации имущества общества, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов участника общества, в том числе, на ознакомление с соответствующими документами, получение достоверной информации о принимаемых ликвидатором мерах по принудительной ликвидации юридического лица.  

Указание заявителя жалобы на бездействие ликвидатора ООО «Стрелец» ФИО8, выразившееся в непринятии мер, направленных на взыскание установленной вступившим в законную силу судебным актом дебиторской задолженности с ООО «Харвест» в размере 66 540 000 руб., также правомерно не принято судами, исходя из следующего.  

Представитель ликвидатора в суде области указал, что платежами от 11.12.2023 и от 26.12.2023 ООО «Харвест» погашена задолженность перед ООО «Стрелец» в полном объеме, о чем в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие погашение задолженности ООО «Харвест» перед ООО «Стрелец» по исполнительному листу по делу № А64-2289/2018 в полном объеме, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.  

На основании изложенного, суды правомерно исходили из того, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемыми им действиями (бездействием) арбитражного управляющего причинены убытки обществу «Стрелец» или создана реальная угроза несения убытков.  

Лицо, обратившееся с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.  

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии грубых нарушений процедуры ликвидации юридического лица, предусмотренных требованиями действующего законодательства, арбитражным управляющим ФИО8, при этом не установив несоответстве действий арбитражного управляющего ФИО8 требованиям разумности и добросовестности при осуществлении своих полномочий.  

Также судами отмечено, что процедура принудительной ликвидации юридического лица находится в завершающей стадии: имущество общества реализовано, расчеты с кредиторами произведены, готовится к утверждению ликвидационный баланс общества.  

Таким образом, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии  

оснований для удовлетворения жалобы участника ООО «Стрелец» ФИО5  

Поскольку доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств,  

оснований для удовлетворения жалобы суд округа не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК  

РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной  

инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований  

для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А64-5549/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий М.М. Нарусов  

Судьи Е.В. Белякович  

 ФИО1