189/2023-123320(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3676/2023

г. Челябинск

24 июля 2023 года

Дело № А76-800/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Поздняковой Е.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Челябинской области от 06.03.2023 по делу № А76-800/2021 об удовлетворении  

заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов. 

В судебное заседание явились: 

представитель ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» - ФИО3  

А.С. (паспорт; доверенность от 05.12.2022 сроком по 31.01.2025); ФИО2 (паспорт). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» (далее –  общество «Урал-Ресурс», должник) введена процедура наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021  временным управляющим должником утверждена ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО4  

 Сообщение о введении в отношении должника конкурсного  производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ»  30.04.2022.  

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания  Единой энергетической системы» (далее – ФСК ЕЭС, заявитель, кредитор)  09.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 251 372,17  руб., в том числе: 2 228 345,11 руб. – основной долг, 1 022 427,06 руб. –  

неустойка, 600,00 руб. – государственная пошлина, с учетом принятых судом  уточнений.  

Определением от 15.12.2021 к участию в рассмотрении обособленного  спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника  ФИО2 (далее – податель жалобы, третье лицо).  

Определением арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 к  участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской  области.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023  признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требования ПАО «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы» в размере 3 251 372,17 руб., в том числе: 2 228 345,11  руб. – основной долг, 1 022 427,06 руб. – неустойка, 600 руб. – государственная  пошлина.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой  инстанции, ссылаясь на то, что передача элекгросетевого имущества от ПАО  «ФСК ЕЭС» в АО «ДВЭУК» состоялась; ФСК ЕЭС по трем точкам на ПС  Карталы-районная в 2019г. не оказывало услугу по передаче электрической  энергии; ПС Карталы-районная в 2019г. на праве аренды принадлежала ОАО  «МРСК Урала» и именно ОАО «МРСК Урала» в 2019г. оказывало услугу по  передаче электрической энергии по трем спорным точкам. Для оказания услуги  по передаче необходимо владеть электрической сетью, а услуга оказывается в  точке поставки. В нашем случае ПАО ФСК в 2019г. сетью не владело - не  владело ПС Карталы-районная (подстанция в аренде у МРСУ Урала по  договору с ДВЭУК), точек поставки между сетями ПАО ФСК и Урал-Ресурс в  спорном периоде в наличии только три. ПАО «ФСК ЕЭС» не могло  осуществлять «комплекс организационно и технологически связанных  действий...» в отношении отчужденного имущества. С учетом того, что  спорные точки поставки выбыли из владения истца и дополнительным  соглашением к договору исключены из условий договора, считает, что исковые  требования могли быть удовлетворены только исходя из величины мощности  точек поставки, в которых услуга по передаче фактически оказывалась в 2019г.,  учитывая при этом фактически произведенную ответчиком оплату.  

В данном случае величина заявленной мощности в размере 2,604 МВт не  может быть потреблена ответчиком, поскольку она определена исходя из шести  точек поставки (присоединения), а по факту услуга по передаче оказывалась в  трех точках, при этом ФСК ЕЭС несло затраты по содержанию сети только в  отношении трех точек поставки. Расходы по содержанию сети по трем другим  точкам поставки несло ОАО «МРСК Урала», более того при отчуждении части  электрической сети в АО «ДВЭУК» истец получат некоторое встречное  представление, и удовлетворение его требований в настоящем деле повлечет в  

двойную выгоду - одна от отчуждения сети, вторая за услугу по передаче по  этой отчужденной сети.  

Считает, что судом не учтены платежи за услуги по передаче  электроэнергии, произведенные должником в период май-сентябрь 2019г.  (копии платежных поручений имеются в материалах дела), а засчитаны в счет  иного периода - январь-апрель 2019г, который не имеет отношения к данному  делу и являлся предметом иного дела - № А76-44566/2019. Метод ФИФО («first  in-first out», по которому сначала погашается задолженность с более ранним  сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком  образования) не согласован сторонами, а в отношении периода январь-апрель  2019г. с должника истцом взысканы только неустойка и госпошлина (дело №  А76-44566/2019), а истец ошибочно отказался от основного долга, засчитывая  платежи периода май-сентябрь 2019г. в период январь-апрель 2019г. в счет  оплаты спорных начислений по спорным точкам поставки.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду  свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно  протоколу судебного заседания).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротстве).  

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее –  постановление Пленума № 35).  

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия  по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к  лицам, участвующим в деле.  

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Как следует из представленных в материалы требования доказательств, в  обоснование требования кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение  должником договора оказания услуг по передаче электрической энергии по  единой национальной (общероссийской) электрической сети от 28.08.2018 №  1452/П, а также на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу   № А76-44566/2019 от 19.12.2020.  

Так, ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической  системы» в соответствии с распоряжением Правительства Российской  Федерации от 03.04.2013 № 511-р, п. 1.2. Устава является организацией по  управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью  (далее – ЕНЭС).  

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»  являлось собственником электросетевого хозяйства ПС 220 кВ Чебаркуль (КЛ  10 кВ Урал НИИС), ПС 220 кВ Караталы 220 (Вл 10 кВ Завлд кольц., ВЛ 10 кВ  Дмо кольц.), ПС 110 кв Караталы районная (КЛ 10 кВ ЦРП1 кольц., КЛ 10 кВ  Полтавка кольц., КЛ 10 кВ ЦРП2 кольц.), к которым были присоединены  объекты электросетевого хозяйства общества с ограниченной ответственностью  «АЭС Инвест».  

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») публичное  

акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической  системы» оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче  электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным  лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном  федеральными законами основании объекты электроэнергетики,  технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.  

В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», а также с  пунктами 4 и 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее –  Правила № 861) услуги по передаче электрической энергии  предоставляются сетевой организацией на основании договора возмездного  оказания услуг по передаче электрической энергии. Для публичного  акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы» указанный договор является публичным и  обязательным для заключения.  

Между ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической  системы» (далее – исполнитель, кредитор) и ООО «Урал-Ресурс» (далее –  заказчик, должник) заключен договор оказания услуг по передаче  электрической энергии по единой национальной (общероссийской)  электрической сети № 1452/П от 28.08.2018 с протоколами разногласий и  согласования разногласий, согласно которому исполнитель принял на себя  обязательство оказания заказчику услуги по передаче электрической энергии по  ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически  связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому  управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через  технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на  праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами  основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (п. 1.1 договора).  

В приложении № 1 «Перечень точек поставки электрической энергии» к  договору сторонами согласованы следующие точки присоединения:  

- ПС 220 кВ Чебаркуль (КЛ 10 кВ Урал НИИС); - ПС 220 кВ Карталы 220 (Вл 10 кВ Завлд кольц.); - ПС 220 кВ Карталы 220 (ВЛ 10 кВ Дмо кольц.); 

- ПС 110 кв Карталы районная (КЛ 10 кВ ЦРП1 кольц.);  - ПС 110 кв Карталы районная (КЛ 10 кВ Полтавка кольц.);  

- ПС 110 кв Карталы районная (КЛ 10 кВ ЦРП2 кольц.).  

Согласно п. 4.1 договора расчетным периодом по оплате услуг,  оказываемых исполнителем по настоящему договору, считается 1 (один)  календарный месяц.  

В соответствии с п. 4.8 договора заказчик осуществляет оплату услуг по  передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого  хозяйства в следующем порядке:  

- 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на  содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период на  

условиях предоплаты;  

Заказчик осуществляет оплату стоимости нормативных технологических  потерь электрической энергии в следующем порядке:  

- 50% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за  расчетный период на условиях предоплаты;  

- окончательный расчет за расчетный период производится до 20  (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании  акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного  исполнителем счета-фактуры.  

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма  засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.  

Оплата производится денежными средствами на расчетный счет  исполнителя или иной счет, указанный исполнителем.  

Согласно п. 7.1 договора (в редакции протокола согласования  разногласий от 08.02.2019) все споры, разногласия и требования, возникающие  из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его  заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением,  прекращением и действительностью, подлежат разрешению в порядке,  предусмотренном действующим законодательством РФ.  

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до  24 часов 00 минут 31 декабря 2018 года. Условия договора применяются к  отношениям сторон с 00 часов 00 минут 01 июля 2018 года.  

Договор считается продленным на каждый последующий календарный  год на тех же условиях, если до окончания его срока действия ни одна из  сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового  договора (п. 8.1-8.2 договора).  

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и  ООО «Урал-Ресурс» являются смежными сетевыми организациями. ООО  «Урал-Ресурс» в 2019 году являлось территориальной сетевой организацией.  

В силу п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а  также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные  органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для  сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые  договоры, положения и т.п.).  

В соответствии с п. 34 Правил недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №  861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона  договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче  электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве  собственности или на ином законном основании объектов электросетевого  хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или)  осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической  энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной  

мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения  объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам  другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому  договору, определяется в соответствии с пунктом 41 Правил № 861.  

В соответствии с п. 15(1) Правил № 861 обязательства потребителя услуг  определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в  соответствии с настоящим пунктом.  

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя  из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в  соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных  услуг по передаче электрической энергии.  

Объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных  организацией по управлению единой национальной (общероссийской)  электрической сетью, определяется в отношении энергопринимающего  устройства (в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих  устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие  потребителю объекты электросетевого хозяйства (далее – совокупность  энергопринимающих устройств), - в отношении совокупности  энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии  (мощности) в следующем порядке:  

объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых  потребителем электрической энергии (мощности) по ставке, используемой для  целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической  энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа)  на услуги по передаче электрической энергии, равен произведению объема  потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения и  норматива потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим  сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети,  утвержденного федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке и реализации государственной  политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса;  

объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых  потребителем электрической энергии (мощности) по ставке, отражающей  удельную величину расходов на содержание электрических сетей,  двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, до  1 января 2015 года равен величине заявленной мощности, а с 1 января 2015 года  определяется в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для  определения объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный  период, оказанных прочими сетевыми организациями.  

В случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической  энергии выступает сетевая организация, объем услуг по  

передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по  ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание  электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче  

электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в  соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.  

Как следует из договора оказания услуг по передаче электрической  энергии по ЕНЭС по договору от 28.08.2018 № 1452/П между должником и  кредитором, стороны не согласовали значение заявленной мощности  (Приложение № 5). Разногласия в данной части по договору не урегулированы.  Разногласия возникли ввиду того, что общество с ограниченной  ответственностью «АЭС Инвест», являясь на тот момент владельцем объектов  электросетевого хозяйства, присоединенных к сетям публичного акционерного  общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»,  письмом от 16.04.2018 № 24/2697 в адрес публичного акционерного общества  «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» подало  информацию о величине заявленной мощности в размере 2,604 МВт на 2019  год, которая учитывалась регулятором при формировании тарифа публичного  акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы» на 2019 год и установлена в сводно-прогнозном  балансе на 2019 год.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест»  (третье лицо) и должником 18.06.2018 заключены договоры аренды № 8 и № 10  электросетевого имущества в точках присоединения ПС 220 кВ Чебаркуль (КЛ  10 кВ Урал НИИС), ПС 220 кВ Карталы 220 (Вл 10 кВ Завлд кольц., ВЛ 10 кВ  Дмо кольц.), ПС 110 кв Карталы районная (КЛ 10 кВ ЦРП1 кольц., КЛ 10 кВ  Полтавка кольц., КЛ 10 кВ ЦРП2 кольц.).  

В этой связи возникла необходимость по урегулированию отношений с  новым владельцем объектов электросетевого хозяйства ООО «Урал-Ресурс»,  что и было сделано сторонами путем заключения договора оказания услуг по  передаче электрической энергии по ЕНЭС от 28.08.2018 № 1452/П.  

Должник, конкурсный управляющий, третье лицо ФИО2 в своих  возражениях на требование кредитора ссылаются на необходимость  корректировки заявленных требований исходя из фактической величины  мощности точек поставки в связи с выбытием из собственности кредитора трех  точек поставки электрической энергии, а именно:  

- ПС 110 кв Карталы районная (КЛ 10 кВ ЦРП1 кольц.);  - ПС 110 кв Карталы районная (КЛ 10 кВ Полтавка кольц.);  

- ПС 110 кв Карталы районная (КЛ 10 кВ ЦРП2 кольц.).  

Так, 30.11.2018 письмом № МА-7398 и 25.12.2018 письмом № МА-8034  кредитор уведомил должника о не продлении договора на 2019 год по трем  точкам поставки: ПС 110 кВ Карталы районная: КЛ 10 кВ ЦРП 1 кольц, КЛ 10  кВ Полтавка кольц., КЛ 10 кВ ЦРП 2 кольц. – в связи с предполагаемой  передачей кредитором соответствующих объектов в собственность  акционерного общества «ДВЭУК».  

Должник 20.02.2019 направил в адрес кредитора письмо № 24/01/836, в  котором пояснил, что Сводный прогнозный баланс производства и поставок  электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы  России по субъектам Российской Федерации на 2019 год сформирован с учётом  

объектов ПС 110 кВ Карталы районная: КЛ 10 кВ ЦРП 1 кольц, КЛ 10 кВ  Полтавка кольц., КЛ 10 кВ ЦРП 2 кольц. При этом величина заявленной  мощности в Сводном прогнозном балансе с 01.01.2019 принята равной 2,604  МВт и определяется путем суммирования значений заявленных мощностей по  шести точкам поставки из сети кредитора в сети должника. Соответственно, с  учетом изменившегося состава электросетевого имущества кредитора  заявленная мощность 2,604 МВт на 2019 год подлежит корректировке.  

В связи с указанными обстоятельствами должник направил кредитору  скорректированные плановые объемы электроэнергии на 2019 год, в которых  объем заявленной мощности указан в размере 1,642 МВт с учетом изменения  состава электросетевого имущества.  

Кредитором адрес должника направлено письмо от 13.02.2019 № 51/673 о  том, что публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания  Единой энергетической системы» не согласовывает уменьшение заявленной  мощности в договоре с 2,604 МВт до предлагаемых должником 1,642 МВт.  

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»  (письмо № 51/1101 от 07.03.2019) направило в адрес общества «Урал-Ресурс»  Дополнительное соглашение № 1 от 04.03.2019 к Договору об исключении из  Договора с 01.01.2019 трех точек поставки: ПС 110 кВ Карталы районная: КЛ  10 кВ ЦРП 1 кольц, КЛ 10 кВ Полтавка кольц., КЛ 10 кВ ЦРП 2 кольц.  

26.04.2019 в адрес кредитора направлено Дополнительное соглашение №  1 к Договору, подписанное со стороны должника с разногласиями (протокол  разногласий от 28.03.2019) в части определения величины заявленной  мощности на 2019 год., поскольку публичное акционерное общество  «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в проекте  Дополнительного соглашения к Договору указало величину заявленной  мощности в размере 2,604 МВт, то есть без изменений, несмотря на  исключение из Договора с 01.01.2019 трех точек поставки.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного  Суда РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014,  отсутствие согласования между сторонами величины заявленной мощности  влечет применение той величины, которая учтена при формировании тарифов  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.11.2011 № 3327/11).  

При рассмотрении обособленного спора должник, конкурсный  управляющий не опровергли, что используемая кредитором в расчетах  величина заявленной мощности соответствует той, из которой исходил  регулирующий орган при утверждении кредитору тарифов на оказание услуг по  передаче электрической энергии.  

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено  использование в течение расчетного периода регулирования нескольких  величин заявленной мощности. Заявленная мощность устанавливается для  определения объема услуг по передаче электрической энергии в целом на  расчетный период регулирования (календарный год), а не на день, месяц или  час такого периода (Постановление Девятого арбитражного апелляционного  

суда от 31.12.2015 № 09АП-53544/2015-ГК по делу № А40-26732/15).  

Согласно п. 79 Основ ценообразования в области регулируемых цен  (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, цены (тарифы) на услуги по  передаче электрической энергии по единой (общенациональной) электрической  сети устанавливаются ФСТ России (в настоящее время ФСТ России упразднена  Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2015 № 373, ее функции  переданы Федеральной антимонопольной службе (ФАС России), которая  является правопреемником ФСТ России).  

Согласно п. 2, 6 Основ ценообразования в области регулируемых цен  (тарифов) в электроэнергетике (утв. постановления Правительства Российской  Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых  цен (тарифов) в электроэнергетике»), периодом регулирования является период  не менее 12-ти месяцев, если иное не установлено решением Правительства  Российской Федерации, на который рассчитываются цены (тарифы).  

В соответствии с п. 7. Правил государственного регулирования  (пересмотра, применении) цен (тарифов) в электроэнергетике, утв.  Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178,  цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала  очередного года на срок не менее 12 месяцев.  

В силу п. 4 Порядка формирования сводного прогнозного баланса  производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой  энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утв.  Приказом ФСТ России от 12.04.2012 № 53-э/1, свободный прогнозный баланс  формируется на год и утверждается ФСТ России с определением прогнозных  объемов продажи (покупки) электрической энергии и мощности субъектов  оптового рынка электрической энергии и мощности в зарегистрированных в  соответствии с Правилами оптового рынка группами точек поставки.  

Приказом ФАС России от 25.12.2018 № 1859/18 утвержден сводный  прогнозный баланс на 2019 год.  

В указанном сводном прогнозном балансе утверждена заявленная  мощность потребителей услуг по передаче электроэнергии по сетям ЕНЭС на  2019 год, которая установлена для точек поставки общества «Урал-Ресурс» в  размере 2,604 МВт.  

Кроме того, письма № МА-7398 от 30.11.2018, № МА-8034 от 25.12.2018  о не продлении договора на 2019 год по трем точкам поставки: ПС 110 кВ  Карталы районная: КЛ 10 кВ ЦРП 1 кольц, КЛ 10 кВ Полтавка кольц., КЛ 10 кВ  ЦРП 2 кольц., содержат условие, что в случае, если передача указанных  объектов не состоится на 01.01.2019, то урегулирование отношений по  оказанию услуг по передаче электрической энергии будет осуществлено с ПАО  «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».  

С 01.01.2019 должник продолжил потреблять услуги по указанным  точкам поставки электроэнергии, доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

На основании изложенного, судом сделан верный вывод, что поскольку  

по данным точкам в период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года  производилось оказание услуг должнику по договору от 28.08.2018 № 1452/П,  при расчетах с должником кредитор обоснованно применяет данные  заявленной мощности, определенные в сводном прогнозном балансе (2,604  МВт).  

Следовательно, выбытие части объектов из обладания кредитора не  доказано, указано условие «если передача не состоится» и не является  основанием для применения иного размера мощности, поскольку величина  

заявленной мощности устанавливается Министерством тарифного  регулирования и энергетики Челябинской области на весь период  регулирования и является единой величиной.  

Поскольку должник в Актах об оказании услуг по передаче  электрической энергии использует произвольную величину заявленной  мощности, не согласованную сторонами и не соответствующую данным  сводного прогнозного баланса на 2019 год, в связи с чем, судом не принята во  внимание позиция должника, конкурсного управляющего, третьего лица  ФИО2 об ином.  

Судом также установлено, что в период с мая 2019 года по сентябрь 2019  года кредитором должнику оказано услуг по передаче электрической энергии  по ЕНЭС по договору от 28.08.2018 № 1452/П на сумму 2 957 310,62 руб., в  подтверждение кредитором представлены акты об оказании услуг с мая 2019 по  сентябрь 2019, подписанные должником с разногласиями, а также сводные  акты учета электрической энергии. Однако должником оплата за указанный  период произведена не в полном объеме.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания кредитором услуг должнику подтверждается  представленными актами об оказании услуг, сводными актами учета  электрической энергии.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» потребители  услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по  передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  

Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего  дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве  состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных  после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату  введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Процедура наблюдения в отношении должника введена 05.08.2021 (дата  объявления резолютивной части определения).  

Согласно представленному кредитором расчету общая сумма  неисполненных обязательств должника по договору оказания услуг по передаче  электрической энергии по единой национальной (общероссийской)  электрической сети № 1452/П от 28.08.2018 за период с мая 2019 года по  сентябрь 2019 года составляет 3 230 024,09 руб., в том числе: 2 228 345,11 руб.  – основной долг, 1 001 678,98 руб. – неустойка (рассчитана на дату введения  процедуры наблюдения).  

Представленный расчет задолженности арбитражным судом первой  инстанции проверен и признан арифметически верным.  

Отклоняя доводы должника, конкурсного управляющего, третьего лица  ФИО2 о несогласовании сторонами п. 4.12 Договора,  устанавливающего порядок погашения задолженности по методу ФИФО («first  in-first out»), по которому сначала погашается задолженность с более ранним  сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком  образования, в обоснование необходимости пересчета размера санкций  (неустойки) по просрочке оплаты, суд первой инстанции указал следующее.  

Из материалов дела следует, что п. 4.12 Договора не согласован  сторонами и является спорным – сторонами оформлено несколько протоколов  разногласий, но соглашение по формулировке пункта не достигнуто.  

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве для участия в деле  о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается  наступившим.  

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона, с даты принятия арбитражным судом  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  

производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного  производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей  должника считается наступившим.  

Таким образом, неважно в какой период времени засчитывались спорные  платежи, в период указанный в назначении платежа или в более ранний период.  В данном случае поменяется лишь период просрочки, за который имеется  задолженность.  

В виду изложенного, судом сделан вывод, что представленные  должником в материалы обособленного спора платежные поручения не  являются достаточным доказательством отсутствия задолженности перед  кредитором, образовавшейся по договору оказания услуг по передаче  электрической энергии по единой национальной (общероссийской)  электрической сети № 1452/П от 28.08.2018 за период с мая 2019 года по  сентябрь 2019 года.  

Как следует из расчета кредитора, указанные должником платежи учтены  кредитором в качестве оплаты задолженности за предыдущие периоды  оказания услуг по передаче электрической энергии.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Челябинской области по делу № А76-44566/2019 от 19.12.2020 с ООО «Урал- ресурс» в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической  системы» взыскана неустойка за период с 21.02.2019 по 08.07.2019 в размере 20  748 руб. 08 коп., а также 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Поскольку судебный акт вынесен и вступил в законную силу до даты  принятия заявления о признании гражданина банкротом, в соответствии с  положениями ст. 5 Закона о банкротстве судебные расходы не являются  текущими платежами, подлежат включению в реестр требований кредиторов  должника.  

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности  подтвержден надлежащими доказательствами, а также вступившим в законную  силу судебным актом, арбитражный суд обоснованно признал требование  кредитора обоснованным в заявленном размере.  

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, в третью очередь реестра  требований кредиторов должника подлежат включению требования  кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник  несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также  обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате  вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.  

Довод апеллянта о том, что поскольку спорные точки поставки выбыли из  владения истца и дополнительным соглашением к договору исключены из  условий договора, считает, что исковые требования могли быть удовлетворены  только исходя из величины мощности точек поставки, в которых услуга по  передаче фактически оказывалась в 2019г., учитывая при этом фактически  

произведенную ответчиком оплату, отклоняются, как противоречащие  установленным по делу обстоятельствам.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены платежи за  услуги по передаче электроэнергии, произведенные должником в период май- сентябрь 2019г. (копии платежных поручений имеются в материалах дела), а  засчитаны в счет иного периода - январь-апрель 2019г, который не имеет  отношения к данному делу и являлся предметом иного дела - № А7644566/2019, также несостоятельны, поскольку в рамках указанного дела учтена  позиция истца о периоде оплаты, с учетом которого произведен расчет  взысканной неустойки.  

При таких обстоятельствах, суд признал требование заявителя об  установлении кредиторской задолженности обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в  заявленном размере.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не  усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

 В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по  делу № А76-800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

Судьи: Е.А. Позднякова 

 С.В. Матвеева