Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь         

25.07.2024 года                                                                   Дело № А50-6665/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25.07.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Урал Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков.

 

при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023 г.

от ответчика  - не явились, к онлайн-заседанию не подключились.

 

    Общество с ограниченной ответственностью «Промтранс» (далее – ООО «Промтранс», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Сервис»   (далее – ООО «Урал Сервис», ответчик)  о взыскании убытков в размере 171 000 руб.

Определением суда от 28.03.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.05.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание 17.07.2024 г. окончено в соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ, судебное разбирательство по делу открыто непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В судебном заседании  истец на иске настаивает. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, к онлайн-заседанию не подключился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца,  доводы ответчика, суд установил. 

Между ООО «Промтранс» (Истец, Заказчик) и ООО «Урал Сервис» (Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки № УС/ПТ-03/20 от 29.07.2020 г. 

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять оплатить запасные части для ЖД вагонов.

Как указывает истец, ООО «Урал Сервис» передал, а ООО «Промтранс» принял и оплатил колесную пару № 29-240229-1988 по стоимости 152 916  руб. 67 коп. (без НДС), что подтверждается спецификацией № 5 от 21.12.2021, счет-фактурой № 82 от 29.12.2021, актом приема-передачи № 82 от 29.12.2021.

В последующем колесная пара была реализована Истцом в адрес третьего лица - ООО «ДВТГ ТЭО» за 171 000 руб. 00 коп. (без НДС), что подтверждается актом приема-передачи от 04.01.2022, спецификацией № 18 от 21.12.2021, счет-фактурой № 3 от 04.01.2022.

23.05.2023 на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги в текущий ремонт был отцеплен вагон № 53562351, под который была установлена спорная колесная пара.

ВРД Иркутск составлен акт выбраковки колесных пар и запасных частей от 13.06.2023, согласно которому колесная пара признана негодной для дальнейшей эксплуатации по причине изъятия ЦКК в соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» (исх. № 2150/ЦДИ от 31.05.2018) – брак ЦКК (8 завод).

Также истец указывает, что факт браковки колесной пары подтверждается справкой «Данные по литым деталям тележки и колесным парам» от 30.01.2024.

ООО «ДВТГ ТЭО» направило в адрес Истца претензию от 07.09.2023 (исх. № 09-78-01), в которой просило вернуть денежные средства за колесную пару. Истец перечислил денежные средства, что подтверждается корректировочной счет-фактурой № 171 от 19.03.2024 к счет-фактуре № 3 от 04.01.2022.

Истец указывает, что результате поставки Ответчиком спорной колесной пары у Истца возникли убытки в виде реального ущерба на приобретение заведомо некачественного товара, который невозможно эксплуатировать, размере 152 916 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот шестнадцать) руб. 67 коп, а также в виде упущенной выгоды, в размере 18 033 (восемнадцать тысяч тридцать три) руб. 33 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. № 44 от 18.01.2024), с требованием не позднее 29.01.2024 возместить убытки. Ответа на претензию не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд первой инстанции счел требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычном гражданском обороте, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что он обязательства по договору исполнил - передал покупателю колесную пару, отремонтированную № 29-240229-1988. Ответчик указывает, что при реализации ответчиком колесной пары № 29-240229-1988 каких-либо запрещающих уведомлений о реализации данной детали с ГВЦ ОАО «РЖД» не зафиксировано, колесная пара после ее ремонта была признана годной и допущенной в эксплуатацию. Передача истцу колесной пары №29-240229-1988 осуществлена 21.12.2021г., при этом изъятие колесной пары из эксплуатации осуществлено  15.06.2023г. Ремонт (деповской (плановый) колесной пары № 29-240229-1988 произведен в депо силами ООО «НВК» в ВРД филиал - Чита, что подтверждено Актом ЖЧИТ03000123 от 20.03.2022г. При проведения ремонта колесной пары ремонтной организации должно было быть известно о запрете эксплуатации колесной пары. Информация о забраковке колесной пары № 29-240229-1988 в АС УКВ отсутствует, указанная колесная пара эксплуатировалась истцом после её передачи ответчиком до 15.06. 2023г.

Ответчик считает, что не мог предусмотреть, что после продажи колесной пары в дальнейшем будет наложен запрет на её эксплуатацию, равно как и не мог знать заранее о наступлении события, которое должно произойти после продажи товара и документально подтвержденного ремонта колесной пары. Колесная пара, реализованная ответчиком, на момент проведения деповского ремонта соответствовала всем нормативным документам, применяемым при ремонте грузовых вагонов в условиях вагоноремонтных предприятий. Вагон с колесной парой № 29-240229-1988 был выпущен из ремонта (по документам 20.03.2022г.) с оформлением всех необходимых документов, в том числе Акта допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта, который подписан представителем владельца инфраструктуры.

По мнению ответчика, предъявляя требования о взыскании убытков, истец не доказал наличие состава правонарушения для привлечения ответчика к ответственности (причинную связь между действиями ответчика и заявленными истцом убытками).

В возражениях на отзыв ответчика истцом представлены пояснения по доводам отзыва. 

Также истцом представлены дополнительные пояснения, согласно которым изъятие спорной колесной пары из эксплуатации на основании телеграммы ОАО «»РЖД» относится к вопросам транспортной безопасности и решается на основании ведомственных нормативных актов Министерства транспорта Российской Федерации и ОАО «РЖД», в связи с этим телеграмма была предъявлена правомерно.

В соответствии с содержанием телеграммы представлены списки цельнокатаных колес, изготовленных по ТУ  0943-156-01124328-2003 в период с 01.04.2003 по 01.01.2006 для организации их изъятия из эксплуатации. На данные колесные пары действует гарантийный срок 12 лет после чего они изымаются из эксплуатации.  Телеграмма принята по причине схода 15 гружёных вагонов в феврале 2018 года. Истец указывает, что еще до момента передачи колесных пар ответчиком, существовал нормативный документ, запрещающий подкатку под вагоны колесных пар, сформированных из цельнокатаных колес.

Как указывает истец, ответчик осуществил продажу колесной пары, как товара, запрещённого к эксплуатации. В связи с этим, убытки, причинённые ответчиком, представляют собой расходы истца, понесенные им в связи с приобретением колесной пары, которая в дальнейшем оказалась товаром ненадлежащего качества, а также упущенную выгоду, рассчитанную как разница в стоимости приобретения у ответчика и стоимость ее реализации ООО «ДВТГ ТЭО».

Также истец ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, что на спорную колесную пару имеется акт комиссионного осмотра о признании деталей грузового вагона годными для эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» в порядке, предусмотренном распоряжением №1893/р (регламент взаимодействия организаций при проведении признания деталей грузового вагона годными для эксплуатации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Истцом представлены доказательства факта нарушения Ответчиком возложенных на него обязанностей, установленных п. 5.2. договора (Ответчик гарантирует факт соответствия качества продукции ГОСТ, ТУ производителя и условиям дополнительных соглашений).

Размер убытков подтверждается спецификацией № 5 от 21.12.2021, счет-фактурой № 82 от 29.12.2021, актом приема-передачи № 82 от 29.12.2021 в адрес ответчика; актом приема-передачи от 04.01.2022, спецификацией № 18 от 21.12.2021, счет-фактурой № 3 от 04.01.2022 в адрес ООО «ДВТГ ТЭО», корректировочной счет-фактурой № 171 от 19.03.2024 к счет-фактуре № 3 от 04.01.2022, подтверждающей возврат денежных средств ООО «ДВТГ ТЭО».

Следовательно, Истцом доказана причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившими последствиями у истца в виде реального ущерба – стоимости колесной пары, упущенной выгоды - неполученного дохода от продажи колесной пары, размер упущенной выгоды истцом документально подтвержден, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Таким образом, убытки в размере 171 000 руб. документально обоснованы и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат  взысканию с него в пользу истца (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167,  168, 171, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 171 000 (сто семьдесят одна тысяча) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 130 (шесть тысяч сто тридцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                             Е.Ю. Дрондина