АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7920/2024

Дело № А55-3518/2023

г. Казань

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сузько Н.В. 

при участии в судебном заседании представителя:

автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Научно-исследовательский институт менеджмента, экономики, статистики, информатики» – ФИО1, ректор (решение от 07.04.2021 № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Научно-исследовательский институт менеджмента, экономики, статистики, информатики»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

по делу № А55-3518/2023

по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти «Лицей № 51» к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Научно-исследовательский институт менеджмента, экономики, статистики, информатики» о взыскании задолженности, образовавшейся по договору аренды зданий, сооружений и нежилых помещений от 17.07.2020 № 19 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2022 по 21.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение городского округа Тольятти «Лицей № 51» (далее – МБУ «Лицей № 51», Лицей, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Научно-исследовательский институт менеджмента, экономики, статистики, информатики» (далее – Институт, АНО ДПО «НИИ МЭСИ», ответчик) о взыскании 35 568 руб. 92 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды зданий, сооружений и нежилых помещений от 17.07.2020 № 19 и возмещение коммунальных расходов в размере 32 479 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 06.02.2023 в размере 3089 руб. 22 коп.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды зданий, сооружений и нежилых помещений от 17.07.2020 № 19 за период 01.01.2022 по 11.05.2022 в размере 22 694 руб. 46 коп., задолженность по возмещению коммунальных расходов за период с 06.07.2021 по 11.05.2022 в размере 9785 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.01.2022, с 02.10.2022 по 21.11.2023 в размере 3829 руб. 85 коп., а ранее представленные уточнения просил не рассматривать.

На основании положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление истца об изменении размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 36 309 руб. 55 коп., в том числе задолженность в размере 32 479 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3829 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе Институт просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что судами не дана оценка доказательствам освобождения помещений по договору от 17.07.2020 № 19, представленным ответчиком, в том числе акту от 05.07.2021 приема-передачи объекта по спорному договору, согласно которому спорные помещения возвращены арендатором арендодателю. 

Ответчик также ссылается на ошибочность перечисления платежей в счет оплаты аренды по договору аренды № 19, произошедшую в связи с отсутствием сведений у бухгалтера о смене адресов осуществления образовательной деятельности, что также подтверждается приказом от 01.12.2021 по АНО ДПО «НИИ МЭСИ» о вынесении дисциплинарного взыскания проректору по учебной и методической работе АНО ДПО «НИИ МЭСИ» ФИО2 в связи с невыполнением им обязанностей по контролю за исполнением приказа от 03.12.2028 № 19 о перечислении денежных средств по договорам аренды.

Кроме того, по мнению ответчика, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом необоснованности начисления арендных платежей является неправомерным.

Ответчик также не согласен с расчетом задолженности по возмещению коммунальных расходов, полагает, что истцом в нарушение пункта 2 договора о возмещении коммунальных (эксплуатационных) услуг от 22.01.2021 № 25 не представлены счета с расчетом и приложением копий полученных от поставщика коммунальных услуг актов выполненных работ.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в составе председательствующего судьи Петрушкина В.А., судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А. в судебном заседании 03.12.2024 объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11 часов 50 минут 11.12.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2024 произведена замена судьи-докладчика Петрушкина В.А. на судью-докладчика Нагимуллина И.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МБУ «Лицей № 51» (арендодатель») и АНО ДПО «НИИ МЭСИ» (арендатор) был заключен договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений от 17.07.2020 № 19 (далее – договор аренды), по условиям которого на основании распоряжения заместителя главы городского округа Тольятти от 18.06.2020 № 4139-р/5 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 198,5 кв. м, (1-й этаж – позиция № 13, 2-й этаж – позиции № 66, 67, 3-й этаж – позиции № 115, 116), расположенное по адресу: 445028, 

<

...>, переданное в оперативное управление МБУ «Лицей № 51», для организации образовательного процесса.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды договор действует с 06.08.2020 по 05.07.2021.

Согласно пункту 4.1 договора аренды сумма арендной платы в месяц составляет 6253,58 руб. (с учетом НДС 20% 1042,26 руб.).

В связи с освобождением арендодателя от уплаты НДС с 01.01.2021 сумма арендной платы в месяц составляет 5211,32 руб.

Арендная плата перечисляется авансом не позднее последнего дня месяца, предшествующего расчетному (пункт 4.1.1 договора аренды).

Письмом от 08.06.2021 исх. № 295, полученным ответчиком 10.06.2021, (почтовый идентификатор 44505749020646), арендодатель сообщил арендатору, что договор аренды на новый срок заключаться не будет. 

Письмом от 05.07.2021 № 320 арендодатель направил арендатору акт приема-передачи объекта (на возврат помещений) и попросил подписать его и вернуть второй экземпляр Лицею.

Письмом от 30.11.2021 № 555 арендодатель вновь просил освободить помещения и вернуть подписанным ранее направленный акт приема-передачи помещений от 05.07.2021.

Арендатор фактически освободил занимаемые помещения только 11.05.2022, о чем комиссией арендодателя составлен соответствующий акт.

Истец, заявляя требования, ссылается на то, что в нарушение норм права, регулирующих арендные отношения, и условий договора аренды, ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 11.05.2022 в размере 22 694 руб. 46 коп., а также задолженность по возмещению коммунальных расходов за период с 06.07.2021 по 11.05.2022 в размере 9785 руб. 24 коп. Также ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.01.2022, с 02.10.2022 по 21.11.2023 в размере 3829 руб. 85 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, отметил, что фактически предмет аренды в заявленном истцом периоде не использовал, по истечении указанного в договоре срока между организациями был подписан акт приема передачи имущества от 05.07.2021, в котором стороны согласились с тем, что занимаемое имущество передано арендодателю. С 05.07.2021 ответчик никаких помещений в здании не занимал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 183, 309, 310, 328, 424, 606, 611, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая представленные истцом платежные поручения об оплате ответчиком арендной платы за период с июля по декабрь 2021 года по договору аренды, а также непредставления ответчиком допустимых доказательств возврата помещений истцу в указанный период, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы за период с 01.01.2022 по 11.05.2022, а также коммунальных расходов и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается с возвратом имущества. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъяснено в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, невозвращение объекта недвижимости по окончании срока действия договора влечет для арендатора как для фактического пользователя обязанность оплатить фактическое пользование объектом в соответствии с условиями размере, определенном этим договором.

Исходя из положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком производилась оплата арендной платы по договору в период с июля 2021 года по декабрь 2021 года, что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2021 № 97, 27.07.2021 № 122, 27.08.2021 № 146, 13.10.2021 № 178, 25.10.2021 № 185, 23.11.2021 № 205 об оплате арендных платежей за 2021 год, где в основании платежа имеется ссылка на спорный договор, указаны периоды оплаты.

Кроме того, ответчик, получая корреспонденцию от истца, в том числе письмо от 30.11.2021 № 555 с требованием освободить помещения, переданные по договору аренды, и вернуть подписанный акт приема-передачи объекта, направленный 05.07.2021; письмо от 23.11.2021 № 544 с требованием об оплате арендной платы за период с 06.07.2021 по 31.10.2021; а также расчеты возмещения расходов на оплату коммунальных услуг, расчеты стоимости потребленных коммунальных услуг за период с июля 2021 года по май 2022 года, возражений не заявил, писем о возврате помещений в адрес истца не направил, что свидетельствует об отсутствии у ответчика возражений относительно занятия им помещений в спорные периоды.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, разрешая возникшие противоречия сторон относительно срока пользования спорным имуществом, установив отсутствие возврата арендуемого помещения в дату подписания акта приема-передачи (05.07.2021), суды пришли к обоснованному выводу о сохранении за Институтом обязанности по внесению задолженности по арендной плате, проверив расчет исковых требований, правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка акту от 05.07.2021 приема-передачи объекта по договору аренды, согласно которому спорные помещения возвращены арендатором арендодателю, подлежит отклонению.

Так, суды обеих инстанций приняли во внимание, что письмом от 05.07.2021 № 320 арендодатель направил арендатору акт приема-передачи объекта (на возврат помещений), попросил подписать его и вернуть второй экземпляр Лицею, однако требование истца о возврате подписанного со стороны Института акта ответчиком не было исполнено.

Впоследствии, истец письмом от 30.11.2021 № 555 вновь просил освободить помещения и вернуть подписанным ранее направленный акт приема-передачи помещений от 05.07.2021.

Таким образом, в отсутствие доказательств своевременного исполнения требований истца утверждение ответчика об освобождении помещений 05.07.2021 суды не признали обоснованным и оценили данный акт критически.

Судами установлено, что арендатор фактически освободил занимаемые помещения только 11.05.2022, о чем комиссией арендодателя составлен соответствующий акт, соответственно, ответчик обязан производить оплату объекта аренды до заявленной истцом даты.

Поскольку ответчиком доказательств передачи объекта аренды арендодателю в установленном законом порядке в заявленном им периоде не представлено, доводы Института о составлении внутренних документов в подтверждение того обстоятельства, что арендуемое ответчиком помещение было прекращено использованием, было свободно для использования, правового значения не имеют.

Довод ответчика о несогласии с расчетом долга по возмещению коммунальных расходов в связи с непредставлением первичных документов проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку опровергается приложенными к исковому заявлению расчетами стоимости потребления коммунальных за период с 06.07.2021 по 11.05.2022, расчетами возмещения расходов на оплату коммунальных услуг, доказательствами направления указанных расчетов в адрес ответчика. Соответствующие расчеты возмещения расходов на оплату коммунальных услуг ответчиком получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, представленными в материалы дела.

При этом расчеты ответчиком не оспорены, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик также не представил доказательств, опровергающих предъявленные к нему исковые требования.

Утверждение ответчика о том, что начисление процентов является неправомерным, противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А55-3518/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиР.А. Нафикова

Э.Р. Галиуллин