АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2024 года

Дело №

А56-61854/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.12.2021), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.04.2023),

рассмотрев 22.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу                    № А56-61854/2021/сд.12,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.07.2021 на основании заявления ФИО5 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением от 15.10.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился 13.01.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платеж от 08.06.2021 в пользу ФИО3 на сумму 150 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3  в конкурсную массу указанной денежной суммы.

Определением от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, заявление          ФИО1 удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 25.07.2023 и постановление апелляционного суда от 19.10.2023.

Как указывает податель жалобы,  с апреля 2019 года по декабрь 2020 года должник неоднократно обращался к ней за кратковременными займами на общую сумму 184 717 руб., оспариваемый  платеж в размере 150 000 руб. является погашением задолженности ФИО5 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения от 25.07.2023 и постановления от 20.10.2023 проверена в кассационном порядке. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 ссылался на  совершение должником платежа в пользу заинтересованного лица, в условиях неплатежеспособности ФИО5 и в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу  150 000 руб.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Судами установлено и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись просроченные неисполненные обязательства перед кредиторами: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, на  общую сумму не менее 9 985 660,65 руб., задолженность образовалась по состоянию на 01.01.2019, т.е. до осуществления спорного платежа.

Изложенное обусловило правомерный вывод судов о том, что на дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Податель кассационной жалобы и должник не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с заинтересованностью должника и ответчика, поскольку ФИО3 с 01.10.2018 по 14.01.2022 являлась старшим бухгалтером в обществе с ограниченной ответственностью «Индекс-Б», генеральным директором которого является должник. 

Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что должник, его супруга и ФИО3 состояли в дружеских отношениях, что обусловило предоставление ответчиком денежных средств должнику.

ФИО3 не опровергла презумпцию осведомленности наличия у ФИО5 признаков неплатежеспособности, что обоснованно учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3, возражая против заявленных требований, указывала что, предоставляла должнику взаймы денежные средства, которые были возвращены оспариваемым платежом.

Однако в представленных ФИО3 копиях расписок о получении должником денежных средств не указаны срок возврата займов, условия, позволяющие обеспечить исполнение должником своих обязательств, при том, что в обычных условиях гражданского оборота в сфере заемных правоотношений любой займодавец всегда заинтересован не только в установлении конкретного срока исполнения обязательств заемщика, но и в его финансовой состоятельности в целях возможности возврата займа. 

В материалы настоящего обособленного спора ФИО3 представлены документы, подтверждающие перевод денежных средств с банковской карты ФИО3 на счет ФИО5 в период с 30.04.2019 по 30.12.2020, однако какие-либо достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства переводились в рамках заемных отношений между двумя физическими лицами, не представлены, в назначении платежей также не указано, что переводы осуществлялись в целях предоставления должнику займов.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суды пришли к мотивированному выводу, соответствующему имеющимся в деле доказательствам, о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-61854/2021/сд.12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Александрова

А.В. Яковец