Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3621/2019

г. Майкоп

11 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола помощником судьи Чундышко Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-3621/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход Сити» (ИНН 0105068542, ОГРН 1130105000816, 385019, Республика Адыгея, г. Майкоп, переулок 6-й, корп. 2) к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063, 385013, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 21) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2017 г. по 01.09.2019 г. в размере 71 814 рублей 14 копеек, а также пени за просрочку платежей, начисленную за период с 11.06.2017 г. по 30.09.2019 г. в размере 13 802 рублей 37 копеек (уточненные требования), при участии в судебном заседании от:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Восход Сити»: ФИО1 (доверенность №2 от 09.01.2020, личность установлена по паспорту),

ответчика – Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Город Майкоп»: ФИО2 (доверенность №2 от 11.01.2020, личность установлена по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

11.11.2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Восход Сити» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о взыскании задолженности за период с 01.04.2017 по 30.09.2019 в размере 71 814 рублей 14 копеек, пени за период с 11.06.2017 по 30.09.2019 в размере 13 802 рублей 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.01.2020 г. указанное исковое заявление переведено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.02.2020 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.2020 г. судебное заседание отложено до 04.03.2020 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.03.2020 г. судебное заседание отложено до 28.04.2020 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2020 г. судебное заседание отложено до 01.07.2020 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.06.2020 г. судебное заседание отложено до 30.06.2020 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2020 г. судебное заседание отложено до 18.08.2020 г. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2020 г. судебное заседание по делу отложено до 30.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2020 судебное заседание отложено до 30.09.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2020 суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные исковые требования истца, согласно которым последний просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.04.2017 по 01.09.2019 в размере 71 814 рублей 14 копеек и пени в размере 13 802 рублей 37 копеек и отложил судебное заседание до 24.11.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.11.2020 судебное заседание отложено до 15.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2020 судебное заседание отложено до 09.02.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования в полном объеме и  просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал, просил отказать в удовлетворении требований. Вместе с тем, ссылаясь на несоразмерность неустойки заявленным исковым требованиям, просил снизить ее размер.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протокола от 30 мая 2014 года общего собрания собственников в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, общим собранием собственников жилых и нежилых помещений в МКД в качестве управляющей компании было выбрано ООО «Восход Сити», а также  установлен тариф на содержание и ремонт помещений указанного МКД в размере 16,74 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения.

В указанном МКД расположено жилое помещение №69 общей площадью 69,9 кв.м., принадлежащее в спорный период администрации муниципального образования  «Город Майкоп» на праве собственности.

Комитетом, как представителем  собственника жилого помещения площадью 69,9 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, в период с 01.04.2017г. по 01.09.2019г. обязательства по оплате вышеуказанных платежей не выполнялись. В связи с чем, по лицевому счету указанного помещения образовалась задолженность за содержание и ремонт помещений в сумме  71 814 рублей 14 копеек  (из расчёта 16,74 руб. за 1 кв.м. и общей площади помещения - 69,9 кв. м), из которой: за содержание ОИ в размере 33 077 рублей 90 копеек, по отоплению в размере 2 543 рублей 94 копеек, по отоплению по ОДПУ в размере 27 687 рублей 94 копеек, по КР ГВ при содержании ОИ в размере 1 100 рублей 26 копеек, по КР ХВ при содержании ОИ в размере 107 рублей 87 копеек, по КР ЭЭ при содержании ОИ в размере 4 823 рублей 51 копейки, по КР водоотведения холодного водоснабжения при содержании ОИ в размере 70 рублей 70 копеек, по КР водоотведения по горячему водоснабжению при содержании ОИ в размере 70 рублей 70 копеек, по отоплению по ОДПУ 2 в размере 2 331 рубля 32 копеек.

ООО «Восход Сити» в порядке претензионного урегулирования спора направило в Комитет претензию № 1243 от 12.09.2019г. и предложило ответчику погасить задолженность. Однако в предложенный срок задолженность погашена не была, ответа на претензионное письмо в адрес истца не поступило, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя уточненные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что указанное жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, в котором с 31.05.2014г. выбран способ управления управляющей организацией ООО «Восход Сити», тариф на содержание и ремонт помещений указанного МКД установлен в размере 16,74 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Наличие статуса управляющей организации у ООО «Восход Сити» в спорный период в отношении указанного многоквартирного жилого дома сторонами не оспаривается.

Отсутствие у ответчика договорных отношений с истцом не освобождает его от несения расходов на содержание нежилых помещений и общего имущества жилого дома, в котором они расположены.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт помещений определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве представителя по внедоговорным обязательствам к муниципальному образованию, от имени муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В пункте 5.1. Положения о муниципальной казне муниципального образования «Город Майкоп», утвержденного решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 28.01.2016 г. № 162-рс, управление объектами казны осуществляется Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» в соответствии с действующим законодательством, нормативными правовыми актами муниципального образования «Город Майкоп», распоряжениями Администрации муниципального образования «Город Майкоп».

Решением Советом народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 23.07.2014 № 66-рс утверждено Положение «О Комитете по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп».

В соответствии с пунктом 8.1. названного Положения основными задачами Комитета являются, в том числе осуществление прав собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования «Город Майкоп» в соответствии с Уставом муниципального образования «Город Майкоп» и Положением «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования «Город Майкоп».

Приложением № 9 (ведомственная структура по расходам бюджета муниципального образования «Город Майкоп») к решению Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 21.12.2017 № 285-рс «О бюджете муниципального образования «Город Майкоп» на 2018 год и на плановый период 2019-2020 годов», Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» является главным распорядителем бюджетных средств по статьям расходов жилищно-коммунального хозяйства, жилищного хозяйства и содержания объектов казны муниципального образования «Город Майкоп. 

Аналогичные положения содержались в приложении № 11 (ведомственная структура по расходам бюджета муниципального образования «Город Майкоп») к решению Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 24.12.2014 № 94-рс «О бюджете муниципального образования «Город Майкоп» на 2015 год и на плановый период 2016-2017 годов».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что жилое помещение общей площадью 69,9 кв.м, расположенное по адресу г. Майкоп, ул. Михайлова, 11, является собственностью муниципального образования «Город Майкоп».

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, на комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп», в силу указанных обстоятельств, возложена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт указанного выше жилого помешения. 

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающих оказание услуг на общедомовые нужды по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению водоотведению и электроэнергии в спорный период. В тоже время ответчиком доказательств их оплаты не представлено.

Судом проверен представленный расчет задолженности и признан произведенным истцом методически и арифметически верно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, а также с учетом положений статей 125, 215 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с муниципального образования «Город Майкоп» в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» за счет средств казны муниципального образования платы за содержание ОИ в размере 33 077 рублей 90 копеек, по отоплению в размере 2 543 рублей 94 копеек, по отоплению по ОДПУ в размере 27 687 рублей 94 копеек, по КР ГВ при содержании ОИ в размере 1 100 рублей 26 копеек, по КР ХВ при содержании ОИ в размере 107 рублей 87 копеек, по КР ЭЭ при содержании ОИ в размере 4 823 рублей 51 копейки, по КР водоотведения холодного водоснабжения при содержании ОИ в размере 70 рублей 70 копеек, по КР водоотведения по горячему водоснабжению при содержании ОИ в размере 70 рублей 70 копеек, по отоплению по ОДПУ 2 в размере 2 331 рубля 32 копеек основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 13 802 рублей 37 копеек.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании пени, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление от 23.10.2020 и в судебном заседании 09.02.2021 ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Суд, снижая размер неустойки, руководствуется следующим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в редакции от 24.03.2016 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что Комитет является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Город Майкоп», а обязанность по оплате задолженности по управлению нежилым помещением является денежным обязательством, реализация которого предполагает в конечном итоге обращение взыскания на средства местного бюджета, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости ее уменьшения до 500 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 46).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 3 425 рублей (платежное поручение № 1681 от 05.11.2019 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 425 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Майкоп» в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 385000, 

<

...>) за счет казны муниципального образования «Город Майкоп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход Сити» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 

<

...>) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2019 по 01.09.2019 в общей сумме 71 814 рублей 14 копеек и пени за период с 11.06.2017 г. по 30.09.2019 г. в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 425 рублей, а всего – 75 739 рублей 14 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                       Р.В. Аутлева