АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1292/19 

Екатеринбург

28 ноября 2022 г.

 

Дело № А60-54470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Калугина В. Ю., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы кредиторов ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Метрополия», индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 по делу № А60-54470/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 – лично, паспорт;

представитель конкурсного управляющего акционерного общества «БЗСК-Инвест» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.11.2020);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 31.12.2022)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 в отношении акционерного общества «БЗСК-Инвест»  (далее – общество «БЗСК-Инвест», должник) открыто конкурсное производство, судом применены в отношении должника правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 29.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) 25.11.2020 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в котором просила: 

- признать незаконной выдачу конкурсным управляющим доверенностей от 13.08.2019, 13.02.2020 ФИО6 (далее – ФИО6) на представление интересов должника; 

- признать незаконными текущие расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью  «Единый долговой центр» в размере 2 130 000,00 рублей; 

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по непредставлению документов, подтверждающих данные по расходованию денежных средств;

- взыскать с конкурсного управляющего должника ФИО2 убытки в размере 1 610 000,00 рублей;

 - признать несоответствующими принципам разумности отношения, сложившиеся между конкурсным управляющим и обществами с ограниченной ответственностью «Гаринский» и «Атомстройкомплекс-промышленность»; 

- отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от выполнения возложенных на него обязанностей в деле №А60-54470/2018 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 11.01.2021 к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Метрополия» (далее – общество «Метрополия») в качестве созаявителя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «Гелиос» (далее – общество «СК «Гелиос»).

Определением суда от 25.02.2021 в качестве созаявителя привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1).

Определением суда от 18.06.2021 в удовлетворении жалоб отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 определение суда от 18.06.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021 определение суда от 18.06.2021 и постановление апелляционного суда от 10.09.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 в удовлетворении жалоб предпринимателей ФИО4, ФИО1, общества «Метрополия» отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявители обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на то, что при новом рассмотрении суды проигнорировали указания Арбитражного суда Уральского округа, повторно отказав в удовлетворении жалоб.

Кассатор считает, что суды не дали оценки вовлеченности сотрудников общества с ограниченной ответственностью «ЮФ «Арбитраж.ру» (далее – общество «ЮФ «Арбитраж.ру») в процедуру банкротств, тогда как указанный аспект являлся ключевым к пониманию происходящего в деле о банкротстве.

ФИО1 утверждает, что заявителями жалоб были доказаны факты представления интересов  ключевых участников дела о банкротстве сотрудниками общества «ЮФ «Арбитраж.ру», также были доказаны факты наличия устойчивой, стабильной и долговременной связи арбитражного управляющего ФИО2 с сотрудниками общества «ЮФ «Арбитраж.ру», в том числе с ФИО7 (представитель общества с ограниченной ответственностью «Атомстрой-Промышленность» в данном деле) установлена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А81-3738/16 при взыскании с ФИО2 убытков.

Кассатор указывает на то, что вопреки выводам судов ФИО6 на протяжении всего времени являлась сотрудником общества «ЮФ «Арбитраж.ру» (подтверждается справкой Пенсионного фонда Российской Федерации) и одновременно представляла интересы ФИО2, обществ «Атомстройкомплекс-Промышленность» и «Гаринский».

Заявитель считает, что неразумно полагать, что сотрудники одной юридической фирмы, представляя трех участников дела о банкротстве и процессуально противоборствующие  стороны в обособленных спорах, не действуют совместно и согласованно, вывод судов об отсутствии доказательств одновременного представления интересов конкурсного управляющего, обществ «Атомстройкомплекс-Промыленность» и  «Гаринский» сотрудниками общества «ЮФ «Арбитраж.ру» противоречит обстоятельствам дела.

ФИО1 отмечает, что вопреки выводам судов, принимая во внимание очевидную взаимосвязь конкурсного управляющего и обществ «Атомстройкомплекс-Промыленность» и  «Гаринский» через общество «ФК «Арбитраж.ру» факт наличия конфликта интересов являлся доказанным, наличие иных обстоятельств для отстранения не требуется.

В своей кассационной жалобе общество «Метрополия» указывает на то, что согласно справке Пенсионного фонда Российской Федерации, ФИО6 является сотрудником общества «ЮФ «Арбитраж.ру», сотрудником общества «Единый долговой центр» (далее – общество «ЕДЦ») никогда не являлась, доказательств наличия каких-либо гражданско-правовых отношений между обществом «ЕДЦ» и ФИО6 материалы дела не содержат, таким образом общество «ЕДЦ» какие-либо юридические услуги не оказывало, именно эта позиция последовательно высказывалась заявителями как при первоначальном, так и при новом рассмотрении дела.

Кассатор считает, что выводы судов о правомерности действий арбитражного управляющего и недоказанности убытков не основан на материалах дела.

ФИО4, в свою очередь, в кассационной жалобе ссылается на то, что судами были приведены доводы по обстоятельствам, которые не были предметом жалобы кредиторов (договор на проведение торгов): из трех договоров с обществом «ЕДЦ» кредиторы оспаривали только два, третий договор №15/11/19 предметом рассмотрения не являлся.

Кассатор считает, что суды оценивали только доводы ФИО4, доводы ФИО1 и общества «Метрополия» оценки судов не получили, в том числе отсутствует оценка доводов ФИО1 о фактической фиктивности общества «ЕДЦ», созданного исключительно с целью прикрытия вывода денежных средств на дружественное арбитражному управляющему общество (отсутствие офиса у общества «ЕДЦ» в г. Москве и наличие офиса в г. Тюмени по адресу офиса арбитражного управляющего, где также находится и офис общества «ЮФ «Арбитраж.ру»); отсутствует оценка справки Пенсионного Фонда о том, что ФИО6 является сотрудником общества «ЮФ «Арбитраж.ру».

Кроме того, заявитель утверждает, что суды не дали оценку доводу о том, что с 01.12.2020 (момента подачи жалобы) интересы арбитражного управляющего представляет ФИО3 (без расходования денежных средств из конкурсной массы, без аккредитации в СРО), таким же образом конкурсный управляющий мог действовать ранее.

ФИО4 указывает, что судами проигнорировано установление определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 №А60-50059/21 взаимосвязи обществ «Гаринское» и «Атомстройкомплекс-Промышленность» и должника через представительство их интересов сотрудниками общества «ЮФ «Арбитраж.ру».

Как полагает заявитель, суды не дали оценку доводам общества «Метрополия» об отсутствии у конкурсного управляющего реальной потребности в привлечении специалистов.

Кассатор обращает внимание, что суды, вопреки указаниям суда округа, изложенным в постановлении от 06.12.2021, вновь неверно распределили бремя доказывания, при новом рассмотрении  ФИО2 так и не были представлены доказательства необходимости привлечения общества «ЕДЦ» и отсутствия у конкурсного управляющего возможности самостоятельного выполнения функций, однако в отсутствие доказательств суды сочли привлечение обоснованным.

ФИО4 отмечает, что анализ заключенных обществом «ЕДЦ» договоров (по 13 отдельным заданиям) были представлены кассатором еще при первом рассмотрении дела 23.03.2021, однако оценки судов не получили (подробный анализ продублирован в тексте кассационной жалобы).

Кассатор уверен, что суды формально рассмотрели жалобу в части непредставления к отчету о движении денежных средств от 05.08.2020 копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения, суды фактически данный отчет не исследовали.

В том числе, заявитель приводит довод о том, что в данном деле создан конфликт интересов, а понесенные конкурсным управляющим расходы не принесли явный экономический эффект для должника и кредиторов, причинив конкурсной массе убытки на сумму более миллиона рублей.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий по доводам жалоб возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа в материалы дела.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 27.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «БЗСК-Инвест» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралметстрой».

Определением суда Свердловской области от 13.12.2018  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8 (далее – ФИО8).

Решением суда от 12.02.2019 открыто конкурсное производство, в применены правила банкротства застройщиков.

Определением от суда 18.03.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением от 29.07.2019 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсным управляющим (заказчик) с обществом «ЕДЦ» (исполнитель) заключено три договора: 

1. Договор №1/СД об оказании консультационных правовых услуг от 14.10.2019, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс консультационных правовых услуг по вопросам, связанным с предоставлением интересов заказчика в судах. 

Конкретный перечень услуг, который обязуется предоставить исполнитель заказчику, определяется на основании задания заказчика (пункт 1.2. договора). 

Согласно пункту 2.1 договора в рамках настоящего договора исполнитель: а) проводит консультации по правовым и иным вопросам, с осуществлением заказчиком предпринимательской деятельности; б) обеспечивает представление интересов заказчика в судах системы арбитражных судов, судов общей юрисдикции по делам с участием заказчика путем: непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя заказчика, подготовки от имени заказчика заявлений, ходатайств и иных документов; совершения от имени заказчика иных процессуально значимых действий; в) обеспечивает представление интересов заказчика в подразделениях службы судебных приставов путем: непосредственного участия в процедуре принудительного исполнения судебного акта, иного исполнительного документа в качестве представителя заказчика, подготовки от имени заказчика заявлений, ходатайств и иных документов; совершения от имени заказчика иных процессуально значимых действий. 

Согласно пункту 2.2 договора, услуги, предусмотренные подпунктами б), в) пункта 2.1 настоящего договора, оказываются на основании письменных заданий, согласованных сторонами и содержащих формулировки поставленных исполнителю задач и условия их исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю сумму, определенную и согласованную сторонами в каждом конкретном задании, являющемся неотъемлемой частью договора. 

Окончательный расчет за оказанные услуги по каждому заданию осуществляется в форме банковского перевода по выставленному исполнителем счету на расчетный счет исполнителя в течение пятнадцати календарных дней с момента выполнения требований заказчика, изложенных в задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, если иной порядок расчетов не установлен соглашением сторон либо заданием (пункт 3.2 договора). 

2. Договор №1/ВЗ об оказании консультационных правовых услуг от 25.11.2019, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс консультационных правовых услуг по вопросам, связанным с предоставлением интересов заказчика в судах системы арбитражных судов, судов общей юрисдикции Российской Федерации; конкретный перечень услуг, который обязуется предоставить исполнитель заказчику, определяется на основании задания заказчика (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора в рамках настоящего договора исполнитель: а) проводит консультации по правовым и иным вопросам, с осуществлением заказчиком предпринимательской деятельности; б) обеспечивает представление интересов заказчика в судах системы арбитражных судов, судов общей юрисдикции по делам с участием заказчика путем: непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя заказчика, подготовки от имени заказчика заявлений, ходатайств и иных документов; совершения от имени заказчика иных процессуально значимых действий; в) обеспечивает представление интересов заказчика в подразделениях службы судебных приставов путем: непосредственного участия в процедуре принудительного исполнения судебного акта, иного исполнительного документа в качестве представителя заказчика, подготовки от имени заказчика заявлений, ходатайств и иных документов; совершения от имени заказчика иных процессуально значимых действий. 

Услуги, предусмотренные подпунктами б), в) пункта 2.1 настоящего договора, оказываются на основании письменных заданий, согласованных сторонами и содержащих формулировки поставленных исполнителю задач и условия их исполнения (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю сумму, определенную и согласованную сторонами в каждом конкретном задании, являющемся неотъемлемой частью договора. 

Окончательный расчет за оказанные услуги по каждому заданию осуществляется в форме банковского перевода по выставленному исполнителем счету на расчетный счет исполнителя в течение пятнадцати календарных дней с момента выполнения требований заказчика, изложенных в задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, если иной порядок расчетов не установлен соглашением сторон либо заданием (пункт 3.2 договора). 

3. Договор №15/11/19 об оказании консультационных правовых услуг от 15.11.2019, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс консультационных правовых услуг по вопросам, связанным с организацией и проведением открытых торгов по продаже имущества общества «БЗСК-Инвест», а исполнитель обязуется уплатить заказчику вознаграждение, предусмотренное настоящим договором. 

В рамках настоящего договора исполнитель осуществляет организацию торгов по продаже имущества должника в соответствии с требованиями Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ. 

Конкретный перечень услуг согласовывается сторонами в задании к договору (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора в рамках настоящего договора заказчик: обязуется выплатить исполнителю вознаграждение, предусмотренное настоящим договором; обязуется возместить исполнителю все затраты произведенные им в связи с проведением торгов; обязуется предоставить исполнителю документацию на имущество, подлежащее продаже на торгах; обязуется предоставить исполнителю Положение о порядке сроках и условиях реализации имущества должника; 

Согласно пункту 3 договора за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю сумму, согласованную сторонами в задании. 

Кредиторы обратились в арбитражный суд с вышеуказанной жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, ссылаясь на выдачу конкурсным управляющим доверенности на представление интересов должника ФИО6, являющейся представителем общества «Атомстройкомплекс-промышленность», требование которого определением суда от 20.02.2019 включено в реестр требований кредиторов должника (мажоритарный кредитор), интересы ФИО2 в иных делах, рассматриваемых арбитражными судами, представляют представители мажоритарного кредитора в данном деле, то есть имеет место наличие аффилированности между конкурсным управляющим и конфликт интересов, а также на необоснованное осуществление конкурсным управляющим текущих расходов на оплату услуг общества «ЕДЦ».

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, договор об оказании консультационных правовых услуг с ФИО10 не заключал, о наличии ранее выданной доверенности обществом «Атомстройкомплекс-промышленность» на ФИО11 не знал и не мог знать, поскольку на момент ее выдачи и представления ею интересов (судебные заседания 16.04.2019, 27.06.2019) участником дела о банкротстве общества «БЗСК-Инвест» не являлся. Консультационные правовые услуги осуществлялись на основании соответствующих договоров, заключенных конкурсным управляющим, а также обществом «БЗСК-Инвест» с обществом «ЕДЦ». Всего заключено с обществом «Единый долговой центр» три договора: договор №1/СД об оказании консультационных правовых услуг от 14.10.2019; договор №1/ВЗ об оказании консультационных правовых услуг от 25.11.2019; договор №15/11/19 об оказании консультационных правовых услуг от 15.11.2019 (организация и проведение торгов).

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований при первом рассмотрении спора.

Отменяя определение суда от 18.06.2021 и постановление апелляционного суда от 10.09.2021, суд округа указал на то, что:

- суды фактически в полном объеме и надлежащим образом не исследовали обстоятельства о том, что привлечение общества «ЕДЦ» вызвано необходимостью выполнения большого объема работ, что связано со спецификой деятельности должника-застройщика;

 - выводы судов имеют общий обезличенный характер и не содержат конкретной информации относительно вышеназванных обстоятельств, при этом суды не проверили и не оценили соответствующие доводы заявителей, подтвержденные представленными ими документами, никак не мотивировали свою позицию в части доводов заявителей о том, что большинство требований кредиторов рассмотрены при предыдущем управляющем, реестр требований кредиторов должника закрыт до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника и большую часть работы по делу выполнил именно предыдущий конкурсный управляющий, привлекавший специалистов, размер вознаграждения которых был значительно ниже размера стоимости спорных услуг, а после утверждения ФИО2 конкурсным управляющим рассмотрено лишь незначительное количество типовых требований кредиторов и предъявлено несколько бесспорных исков к компаниям группы, не требовавших значительных трудозатрат и специфических познаний, что подтверждается соответствующими судебными актами, в связи с чем в рассмотрении названных споров управляющий мог участвовать лично, без привлечения специалистов, а иное не доказано. 

- суды не проанализировали и не оценили конкретные сведения о видах и объемах работ, выполненных привлеченным специалистом, и не установили конкретных причин, по которым управляющий не мог лично выполнить работы по рассмотрению нескольких требований кредиторов, являющихся типовыми, нескольких бесспорных исков к компаниям группы, проведению торгов трех объектов недвижимости, реализованных за 3 млн. руб., и т.п., при том, что рассмотрение названных споров и проведение торгов по продаже трех единиц имущества не требовали особых временных и трудозатрат, в том числе привлечения дорогостоящей юридической организации, тем более, что апелляционный суд установил, что ФИО2 основной объем всех работ по настоящем делу выполнил лично сам, однако при этом суды не указали, какие именно работы и в каком объеме выполнил сам ФИО2 и что ему препятствовало в выполнении оставшихся работ, объем которых, по мнению апелляционного суда, был незначительным. 

Также суд округа отметил, что суды не установили, не исследовали и не оценили доводы заявителей о том, что деятельность общества «Единый долговой центр» фактически не принесла и не могла принести никакого экономического эффекта, в то время как расходы по оплате услуг общества «ЕДЦ», составляющие более 2 млн. руб., причиняют ущерб конкурсной массе, а их возмещение не представляется возможным, в том числе, в связи с тем, что судебные акты о взыскании в пользу должника денежных средств в размере более 194 млн. руб. фактически не исполнимы и реальное поступление в конкурсную массу должника денежных средств по соответствующим судебным актам не представляется возможным, поскольку данные денежные средства взыскиваются с компаний одной группы, которые являются неплатежеспособными, так общества «Гаринский», «АСК-П» и «СК ПросторУрал», сопоручители должника и основной должник находятся в банкротстве, при этом и конкурсный управляющий и его представитель обладали названной информацией, между тем при наличии названных обстоятельств суды не установили и не включили в предмет доказывания вопрос о том, в чем именно заключается целесообразность привлечения в данном случае дорогостоящей юридической организации с целью взыскания заведомо бесперспективной дебиторской задолженности, а управляющий данное обстоятельство в установленном порядке не обосновал. 

Кроме того, делая при первом рассмотрении вывод об обоснованности привлечения ФИО2 общества «ЕДЦ» и об отсутствии его взаимосвязи с обществом «Арбитраж.ру», а также об обоснованности выдачи доверенностей ФИО6, суды фактически исходили из того, что общества «ЕДЦ» и «Арбитраж.ру» аккредитованы при СРОАУ, членом которых является ФИО2, а то, кого конкретно они привлекали для оказания услуг, не имеет значения, при том, что одновременно юридические услуги управляющему и кредиторам соответствующие лица не оказывали, в то время как само по себе наличие аккредитации при СРОАУ не освобождает управляющего от доказывания обоснованности привлечения специалистов. 

Названные доводы заявителей суды при первом рассмотрении дела рассмотрели формально и фактически в полном объеме и надлежащим образом названные обстоятельства не исследовали и не оценили, при этом суды не дали никакой оценки доводам заявителей и представленным ими в обоснование этих доводов документам, включая судебные акты, о том, что интересы ФИО2 и кредиторов должника, в частности обществ «Гаринский» и «АСК-П», в течение длительного времени по различным делам фактически представляли сотрудники общества «Арбитраж.ру», позиции которых по этим делам являлись консолидированными и создавали видимость судебной конкуренции, а также суды не оценили доводы заявителей о том, что материалами дела подтвержден тот факт, что ФИО6 является сотрудником «Арбитраж.ру», а наличие у нее каких-либо правоотношений с обществом «Единый долговой центр» ничем не доказано, из чего, по мнению заявителей, также следует, что интересы управляющего и кредиторов фактически длительное время фактически представляли именно сотрудники общества «Арбитраж.ру», а привлечение общества «ЕДЦ», у которого не имеется работников, и которое находится по адресу массовой регистрации, являлось фиктивным с целью прикрытия привлечения общества «Арбитраж.ру», через представительство которого очевидно прослеживается взаимосвязь управляющего ФИО2 с кредиторами общества «Гаринский» и «АСК-П» и соответствующий конфликт интересов, однако суды надлежащей оценки данным обстоятельствам не дали, обоснованность спорных расходов и их разумность с учетом недоказанности наличия какого-либо экономического эффекта в результате оказанных обществом «ЕДЦ» услуг суды не исследовали. При этом доводы жалобы в части непредставления документов о расходах к отчету от 05.08.2020 суды по существу не рассмотрели и в обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо выводы и суждения судов по этому вопросу, и, кроме того, при рассмотрении настоящего спора суды неверно распределили бремя доказывания между сторонами, фактически возложив все бремя доказывания на заявителей жалоб – кредиторов, и, освободив от доказывания обстоятельств по делу конкурсного управляющего.

При новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150). 

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Исходя из смысла статей 19, 61.10, 20.3 (пункт 1) Закона о банкротстве (по аналогии), привлекаемые арбитражным управляющим лица не могут быть заинтересованными лицами по отношению к его кредиторам, а также контролирующими должника лицам.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Арбитражный управляющий обязан исключать конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. 

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в пунктах 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Относительно ссылки кредиторов об аффилированности конкурсного управляющего с обществами «Атомстройкомплекс-промышленность» и «Гаринский», конфликта интересов, ввиду выдачи конкурсным управляющим доверенности ФИО6, которая одновременно представляет интересы общества «Атомстройкомплекс-промышленность», а также наличия заинтересованности в виду представления интересов арбитражного управляющего сотрудниками общества «ЮФ «Арбитраж.ру» и которые в настоящий момент представляют интересы конкурсного кредитора общества «Атомстройкомплекс-промышленность» судами установлено, что доверенность на имя ФИО12, была отозвана на основании пункта 2 части 1 статьи 188 ГК РФ до момента утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего; на момент выдачи конкурсным управляющим должника доверенности ФИО6, соответствующая доверенность от общества «Атомстройкомплекспромышленность» прекращена, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Также, учитывая сотрудничество конкурсного управляющего с обществом «ЕДЦ», суды установили, что общество аккредитовано при ААУ «Гарантия» (свидетельство об аккредитации от 03.10.2019), в котором состоит сам арбитражный управляющий.

Для представления интересов должника общество «ЕДЦ» предоставило сотрудника ФИО6

Судами отмечено отсутствие доказательств одновременного осуществления ФИО6 процессуальных действий по доверенности от конкурсного управляющего и общества «Атомстройкомплекс-промышленность».

Относительно представления интересов конкурсного управляющего и общества «Атомстройкомплекс-промышленность» сотрудниками общества «ЮФ «Арбитраж.ру», судами принято во внимание, что заявитель ссылался на судебные дела, в которых указанные лица представляли интересы ФИО2 в рамках иных дел о банкротстве в период с 2012г. по 2015г., более пяти лет назад.

Указание заявителя на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу №А81-3738/2016, в котором указано, что юристы общества «ЮФ «Арбитраж.ру» представляют собой «офис» арбитражного управляющего, отклонена судами, так как обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А81-3738/2016, не тождественны обстоятельствам настоящего дела, постановление не содержит выводов об аффилированности конкурсного управляющего с названным обществом, доказательств одновременного представления интересов конкурсного управляющего и кредитора в материалы дела не представлено.

Суды, с учетом пояснений конкурсного управляющего о том, что он проживает в г. Тюмень, общество «ЮФ «Арбитраж.ру» являлось на протяжении длительного периода времени единственной организацией в г. Тюмени, аккредитованной при ААУ «Гарантия» и профессиональным участником в области банкротства, заключили, что о недобросовестности конкурсного управляющего и о несоответствии его действий закону, а также о возникновении конфликта интересов в рамках настоящего дела о банкротстве не свидетельствует привлечение общества «ЮФ «Арбитраж.ру» при ведении иных дел о банкротстве в период 2012-2015гг.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что приведенные кредитором доводы не свидетельствуют об аффилированности и заинтересованности привлеченных к участию в деле о банкротстве лиц и конкурсного управляющего в условиях отсутствия каких-либо доказательств причинения вреда и нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также отсутствия доказательств наличия у конкурсного управляющего ФИО2 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к обществам «Гаринский» и «Атомстройкомплекс-промышленность», установив, что заявителем не указано, в чем заключается конфликт интересов, а также какие обстоятельства указывают на несоблюдение конкурсным управляющим ФИО2 при ведении дела о банкротстве интересов всех участвующих лиц, суды пришли к выводу об отсутствии аффилированности конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, а также конфликта интересов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Исследуя довод заявителя о необоснованных текущих расходах в размере 2 130 000,00 рублей на оплату услуг общества «ЕДЦ», ввиду того что привлечение указанного общества не принесло экономического эффекта для должника и кредиторов, суды установили, что учитывая балансовую стоимость активов должника на 31.12.2017 (последний представленный в налоговый орган баланс на дату введения процедуры конкурсного производства) в размере 2 498 497 000,00 рублей, лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 3 144 849,70 рубля (2 995 000,00 + (1 498 497 000,00 х 0,01%), общая стоимость услуг общества «Единый долговой центр» составила 2 360 000,00 рублей, учитывая, что сумма в размере 450 000,00 рублей возмещена, то фактическая сумма расходов на оплату услуг составляет 1 910 000,00 рублей, что, в свою очередь, составляет 1.89% от суммы фактически поступивших на сегодняшний день в конкурсную массу денежных средств в размере 101 270 254,04 рубля в результате оказанных обществом «Единый долговой центр» спорных услуг, в связи с чем находится в пределах лимитов расходов, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суды констатировали, что к договору №1/СД об оказании консультационных правовых услуг с обществом «ЕДЦ» от 14.10.2019 было составлено семь заданий. 

По условиям задания №1 от 14.10.2019 стороны поставили следующие задачи: обеспечить представление интересов заказчика в части рассмотрения заявления заказчика к ФИО13 о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве №36/16 от 11.08.2016, №37/16 от 11.08.2016, применения последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с ФИО13 в пользу должника денежных средств в размере 20 121 950,00 рублей в том числе: а) подготовить и направить заявление о признании недействительными сделок в Арбитражный суд Свердловской области, иные необходимые по делу процессуальные документы; б) принять участие в судебных заседаниях по делу №А60-54470/2018 при рассмотрении заявления заказчика о признании недействительными сделок. 

Между сторонами 15.01.2020 было заключено дополнительное соглашение №1 к заданию №1 к договору, согласно которому за выполнение задания заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 000,00 рублей, НДС не облагается в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 50 000,00 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания задания; 100 000,00 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по заданию. 

Услуги оказаны в полном объеме.  

Конкурсным управляющим оплачена только часть суммы в размере 50 000,00 рублей. 

По условиям задания №2 от 18.10.2019 стороны поставили следующие задачи: обеспечить представление интересов заказчика при рассмотрении заявлений ФИО14, ФИО15, ФИО16 о включении в реестр передачи жилых помещений должника, в том числе: а) подготовить и направить от имени заказчика в арбитражный суд возражения на заявления о включении в реестр передачи жилых помещений; а) принять участие в судебных заседаниях по делу от имени и в интересах заказчика; а) при необходимости подготовить и подать заявления, ходатайства либо иные процессуальные документы.

Услуги выполнены полностью и в срок, был достигнут положительный результат, что подтверждается актом №35 от 13.11.2020, подписанным и скрепленным печатями сторон. Услуги оплачены в полном объеме на сумму в размере 150 000,00 рублей.

По заданию №3 от 21.10.2019 стороны поставили следующие задачи: обеспечить представление интересов заказчика при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО9 о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве №51/16 от 06.12.2016, №52/16 от 07.12.2016, №53/16 от 07.12.2016, заключенных между обществами «БЗСК-Инвест» и «Гаринский», и применении последствий их недействительности: а) провести анализ поданного заявления о признании сделки недействительной на предмет его обоснованности и законности, а также определить риски применения последствий признания сделки недействительной для должника и конкурсных кредиторов; б) по результатам анализа, указанного в п. а), подготовить и направить от имени заказчика в арбитражный суд письменную позицию на заявление о признании сделки недействительной; в) принять участие в судебных заседаниях по делу от имени и в интересах заказчика; г) при необходимости подготовить и подать заявления, ходатайства либо иные процессуальные документы.

Услуги выполнены полностью и в срок без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается актом №6 от 10.03.2020, подписанным и скрепленным печатями сторон, оплачены на сумму в размере 150 000,00 рублей.

По условиям задания №4 от 06.11.2019 стороны поставили следующие задачи: обеспечить представление интересов заказчика при подготовке и рассмотрении заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении следующих кредиторов-участников строительства: ФИО17 по ДДУ №51/16 от 06.12.2016; ФИО18, ФИО19 по ДДУ №51/16 от 06.12.2016; ФИО20 по ДДУ №51/16 от 06.12.2016; ФИО21 по ДДУ №51/16 от 06.12.2016; ФИО22 по ДДУ №51/16 от 06.12.2016; ИП ФИО23 по ДДУ №51/16 от 06.12.2016, в том числе: а) подготовить и направить от имени заказчика в арбитражный суд заявление о внесении изменений в реестр требований участников строительства в отношении указанных кредиторов; б) принять участие в судебных заседаниях по делу от имени и в интересах заказчика; в) при необходимости подготовить и подать заявления, ходатайства либо иные процессуальные документы по обособленному спору.

Услуги выполнены полностью и в срок без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается актом №7 от 10.03.2020, подписанным и скрепленным печатями сторон, оплачены на сумму 100 000,00 рублей.

По условиям задания №5 от 13.12.2019 стороны поставили следующие задачи: обеспечить представление интересов заказчика при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий с залоговым кредитором АКБ «Инвесторгбанк» при утверждении начальной продажной цены заложенного имущества, в том числе: а) подготовить и направить от имени заказчика в арбитражный суд заявление о разрешении разногласий с указанным залоговым кредитором; б) принять участие в судебных заседаниях по делу от имени и в интересах заказчика; в) при необходимости подготовить и подать заявления, ходатайства либо иные процессуальные документы по обособленному спору.

Между сторонами 01.09.2020 заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому за выполнение задания заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000,00 рублей, НДС не облагается в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 50 000,00 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания задания.

Услуги выполнены полностью и в срок, без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается актом №26 от 11.09.2020, подписанным и скрепленным печатями сторон, оплачены на сумму в размере 50 000 рублей.

По условиям задания №6 от 20.01.2020 стороны поставили следующие задачи: обеспечить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-54470/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «БЗСК-Инвест» в части рассмотрения заявления заказчика к ФИО4 о признании недействительными акта зачета взаимных требований от 03.10.2018, применения последствий признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ФИО4 перед обществом «БЗСК-Инвест» в размере 9 278 400,00 рублей, в том числе: а) подготовить и направить заявление о признании недействительной сделки в Арбитражный суд Свердловской области, иные необходимые по делу процессуальные документы; б) принять участие в судебных заседаниях по делу №А60-54470/2018 при рассмотрении заявления заказчика о признании недействительными сделок. За выполнение задания заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 000,00 рублей, НДС не облагается в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 50 000,00 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания задания; 100 000,00 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по заданию.

Конкурсным управляющим оплачена только часть суммы в размере 50 000,00 рублей.

По условиям задания №7 от 21.01.2020 стороны поставили следующие задачи: обеспечить представление интересов заказчика при рассмотрении заявления ФИО24, общества «Метрополия» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и исключении из реестра требований кредиторов общества «Атомстройкомплекспромышленность», в том числе: а) подготовить и направить от имени заказчика в Арбитражный суд отзыв на заявление о разрешении разногласий. б) принять участие в судебных заседаниях по делу от имени и в интересах заказчика; в) при необходимости подготовить и подать заявления, ходатайства либо иные процессуальные документы по обособленному спору.

Услуги выполнены полностью и в срок без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается актом №10 от 18.03.2020, подписанным и скрепленным печатями сторон, оплачены в полном объеме на сумму в размере 100 000,00 рублей.

Согласно условиям договора №1/ВЗ об оказании консультационных правовых услуг от 25.11.2019, заключенного между конкурсным управляющим ФИО2 (заказчик) и обществом «ЕДЦ» (исполнитель), было составлено шесть заданий:

1 задание от 25.11.2019 - представление интересов заказчика при проведении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов в делах о банкротстве должников обшества «Атомстройкомплекс-промышленность» (кредитор) на общество «БЗСК-Инвест» (новый кредитор) в связи с погашением новым кредитором в деле №А60-54470/2018 задолженности перед кредитором по кредитным договорам.

Услуги выполнены на сумму 500 000,00 рублей полностью и в срок без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается актом №39 от 30.12.2020, подписанным и скрепленным печатями сторон, оплачены на сумму 300 000,00 рублей.

2 задание от 09.12.2019 - представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления заказчика к ФИО25 (далее – ФИО25) о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве №09/3/15 от 20.01.2015 в размере 800 000,00 рублей, пени за несвоевременную оплату, в том числе: а) подготовить и направить исковое заявление в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области, иные необходимые по делу процессуальные документы; б) принять участие в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления заказчика; в) получить решение суда.

Согласно дополнительному соглашению от 26.06.2020 № 1 к зданию № 2 добавлено задание по обеспечению представления интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО25 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020 по делу №2- 775/2020, вынесенного по иску заказчика ФИО25, о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве №09/3/15 от 20.01.2015 в размере 800 000,00 рублей, пени за несвоевременную оплату, в том числе: а) подготовить и направить апелляционную жалобу в Свердловский областной суд; б) принять участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО25

Услуги выполнены на сумму 80 000,00 рублей полностью и в срок без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается актом №22 от 01.07.2020, подписанным и скрепленным печатями сторон, а также на сумму 30 000,00 рублей полностью и в срок без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается актом №23 от 08.07.2020, подписанным и скрепленным печатями сторон.

3 задание от 09.01.2020 - представление интересов заказчика при взыскании задолженности с обществом «УК «БСК плюс» как сопоручителя по кредитным договорам 

<

***> от 24.10.2014, № 5836 от 05.12.2014 в размере 4 028 360,15 рубля в том числе: а) подготовить и направить от имени заказчика исковое заявление в Арбитражном суде Свердловской области; б) в случае необходимости принять участие в судебных заседаниях по делу от имени и в интересах заказчика; в) при необходимости в целях удовлетворения заявленных требований подготовить и подать заявления, ходатайства либо иные процессуальные документы; г) подготовить и подать апелляционную и/или кассационную жалобу на судебный акт по делу в случае отказа в удовлетворении заявленных требований либо отзывы на соответствующие жалобы общества «УК «БСК плюс».

Услуги выполнены на сумму 50 000,00 рублей полностью и в срок без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается актом №25 от 17.08.2020, подписанным и скрепленным печатями сторон, оплачены только на сумму 50 000,00 рублей

4 задание от 09.01.2020 - представление интересов заказчика при взыскании задолженности с общества «Гаринский» как сопоручителя по кредитным договорам 

<

***> от 24.10.2014, №5836 от 05.12.2014 в размере 4 028 360,15 рубля, в том числе: а) подготовить и направить от имени Заказчика исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области; б) в случае необходимости принять участие в судебных заседаниях по делу от имени и в интересах заказчика; в) при необходимости в целях удовлетворения заявленных требований подготовить и подать заявления, ходатайства либо иные процессуальные документы; г) подготовить и подать апелляционную и/или кассационную жалобу на судебный акт по делу в случае отказа в удовлетворении заявленных требований либо отзывы на соответствующие жалобы общества «Гаринский».

Услуги выполнены на сумму 150 000,00 рублей полностью и в срок без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается актом №27 от 11.09.2020, подписанным и скрепленным печатями сторон, оплачены в размере 150 000,00 рублей.

5 задание от 08.07.2020 представление интересов заказчика при взыскании задолженности с общества «Гаринский», возникшей в результате предъявления к оплате простых векселей в кол-ве 76 шт. на общую сумму 97 158 400,00 рублей, в том числе: а) подготовить и направить от имени заказчика претензию-требование об оплате задолженности, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора; б) подготовить и направить от имени заказчика исковое заявление в Арбитражном суде Свердловской области; в) в случае необходимости принять участие в судебных заседаниях по делу от имени и в интересах заказчика; г) при необходимости в целях удовлетворения заявленных требований подготовить и подать заявления, ходатайства либо иные процессуальные документы; в случае удовлетворения заявленных требований получить решение суда, а также исполнительный документ для предъявления к принудительному исполнению.

Услуги выполнены на сумму 350 000,00 рублей полностью и в срок без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается актом №38 от 17.12.2020, подписанным и скрепленным печатями сторон, оплачены на сумму 300 000,00 рублей.

6 задание от 05.08.2020 представление интересов заказчика при взыскании задолженности с общества «Строительная Компания Простор-Урал», возникшей из неисполнения обязательств по договору №09/17 от 29.09.2017 о передаче прав и обязанностей по договору №2А/13 аренды земельного участка от 01.03.2013 в размере 680 000,00 рублей, в том числе: а) подготовить и направить от имени заказчика исковое заявление в Арбитражном суде Свердловской области; б) в случае необходимости принять участие в судебных заседаниях по делу от имени и в интересах заказчика; в) при необходимости в целях удовлетворения заявленных требований подготовить и подать заявления, ходатайства либо иные процессуальные документы; г) подготовить и подать апелляционную и/или кассационную жалобу на судебный акт по делу в случае отказа в удовлетворении заявленных требований либо отзывы на соответствующие жалобы должника.

Услуги выполнены на сумму 50 000,00 рублей полностью и в срок без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается актом №36 от 13.11.2020, подписанным и скрепленным печатями сторон, оплачены на сумму в размере 50 000,00 рублей.

По договору №15/11/19 об оказании консультационных правовых услуг от 15.11.2019, заключенного между конкурсным управляющим (заказчик) и обществом «ЕДЦ» (исполнитель), исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс консультационных правовых услуг по вопросам, связанным с организацией и проведением открытых торгов по продаже имущества общества «БЗСК-Инвест», а исполнитель обязуется уплатить заказчику вознаграждение, предусмотренное настоящим договором.

К договору №15/11/19 об оказании консультационных правовых услуг от 15.11.2019 было составлено три задания.

Согласно условиям задания №1 от 15.11.2019 стороны поставили следующие задачи: обеспечить организацию первых торгов по продаже имущества АО «БЗСК-Инвест» в форме аукциона.

Услуги выполнены на сумму 100 000,00 рублей в срок и надлежащем качестве без претензий по срокам и качеству оказания юридических услуг, что подтверждается актом №3 от 30.12.2019, подписанным и скрепленным печатями сторон, оплачены на сумму 100 000,00 рублей.

Согласно условиям задания №2 от 30.12.2019 стороны поставили следующие задачи: обеспечить организацию повторных торгов по продаже имущества общества «БЗСК-Инвест» в форме аукциона.

Услуги выполнены на сумму 100 000,00 рублей в срок и надлежащем качестве, без претензий по срокам и качеству оказания юридических услуг, что подтверждается актом №5 от 17.02.2020, подписанным и скрепленным печатями сторон, оплачены на сумму 100 000,00 рублей.

Согласно условиям задания №3 от 17.02.2020 стороны поставили следующие задачи: обеспечить организацию торгов по продаже имущества общества «БЗСК-Инвест» посредством публичного предложения.

Услуги выполнены на сумму 100 000,00 рублей в срок и надлежащем качестве, без претензий по срокам и качеству оказания юридических услуг, что подтверждается актом №18 от 29.04.2020, подписанным и скрепленным печатями сторон, оплачены на сумму 100 000,00 рублей.

Общая сумма денежных требований, взысканных в пользу АО «БЗСКИнвест» и подтвержденных судебными актами по итогам оказания услуг обществом «ЕДЦ», составила 197 478 090,40 рубля. На сегодняшний день в результате оказания юридических услуг в конкурсную массу должника «БЗСК-Инвест» поступили денежные средства в общем размере 101 270 254,04 рубля.

Также судами установлено, что сведения о привлечении конкурсным управляющим общества «ЕДЦ» о платежах в пользу общества отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.12.2019, 27.03.2020, 26.06.2020, 05.08.2020, 25.09.2020 и отчетах об использовании денежных средств от 27.12.2019, 27.03.2020, 26.06.2020, 05.08.2020, 25.09.2020 с приложением подтверждающих банковских выписок. 

Возражений по данному вопросу у кредиторов, или у уполномоченного органа не возникало.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание соотношение расходов на привлечение общества «Единый долговой центр» с денежными средствами, взысканными в пользу должника и поступившими в конкурсную массу в результате оказанных последним услуг, установив отсутствие доказательства необоснованности несения расходов в сумме 2 130 000,00, а также доказательств наступления неблагоприятных последствий для должника, или кредиторов, осуществлением привлеченным специалистом действий не в интересах процедуры банкротства должника, отсутствие возражений кредиторов относительно привлечения общества «ЕДЦ» и произведенных ему выплат, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части.

Заключив, что кредиторам было известно о привлечении общества «ЕДЦ» и выполняемой его сотрудниками работе еще 27.12.2019, а с жалобой на действия конкурсного управляющего кредитор обратилась только 25.11.2020, когда привлеченным специалистом уже выполнен значительный объем работы, а также осуществлена оплата, суды пришли к выводу, что данные действия кредитора не отвечаю принципам добросовестности и разумности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств того, что указанные заявителем действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов должника или кредитора, не установив недобросовестности и неразумности в действиях финансового управляющего, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, взыскании с него убытков, а также отстранении конкурсного управляющего.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом второго круга рассмотрения судами трех инстанций указанных обстоятельств.

В том числе доводы о том, что при новом рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали указания суда округа, повторно отказав в удовлетворении жалоб, - подлежат отклонению. В соответствии с указаниями суда округа, изложенными в постановлении от 06.12.2021, судами подробно исследованы и проанализированы совершенные привлеченными конкурсным управляющим специалистами  действия, их актуальность для подлежащих выполнению в ходе конкурсного производства мероприятий, соотносимость размера подлежащей оплате суммы вознаграждения требованиям разумности для поведения конкурсного управляющего и их необходимости для конкурсного производства, исследование и оценка всех необходимых для разрешения спора обстоятельств подробно изложена в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов (страницы 9-15 определения суда от 12.05.2022, страницы 31-54 постановления апелляционного суда от 12.09.2022).

Заявителями не учтено, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

Обстоятельства наличия таких действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также нарушение прав судами установлено не было. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 по делу № А60-54470/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Метрополия», индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          В.Ю. Калугин 

 

                                                                                      О.Э. Шавейникова