Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-284351/22-141-2163

г.  Москва

27 февраля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               16 февраля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                     27 февраля 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Ресурсфинстрой» (ИНН 

<

***>)

к ГБУК г. Москвы «Московский театр «ФИО2 ФИО3» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 846 256руб. 12коп. и об обязании подписать дополнительное соглашение

В судебное заседание явились:

от истца –   ФИО4 по доверенности от 19.01.2023г., 

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.01.2023г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ресурсфинстрой» обратилось с исковым заявлением к  ГБУК г. Москвы «Московский театр «ФИО2 ФИО3» об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору №0373200138221001080_54229 от 20.12.2021г. на выполнение по капитальному ремонту гидроизоляции и устранению протечек здания  ГБУК г. Москвы «Московский театр «ФИО2 ФИО3» по адресу: г. Москва, ЗАО, набережная Тараса Шевченко  д. 29, в части увеличения цены и срока договора, скорректировать сметные расчёты на сумму дополнительных затрат в размере 5 846 256руб. 12коп., согласно приложению к настоящей претензии и направленных ответчику смет, расшифровок в исх. №69 от 01.11.2022г. и о взыскании 5 846 256руб. 12коп. задолженности по вышеуказанному договору.   

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истцом не представлены согласия экспертных учреждений на проведение экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Истец поддержал доводы искового заявления.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №0373200138221001080_54229.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Из искового заявления следует, что в ходе производства работ истцом были обнаружены многочисленные расхождения проектно-сметной документации, выявлены объемы, виды работ и материалов, предусмотренные проектом капитального ремонта, но не учтённые в смете.

Как указывает истец, стоимость дополнительных работ и материалов (с увеличением цен на строительные ресурсы), которые предусмотрены проектом, но не учтены в смете, составляет 5 846 256руб. 12коп., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил внести изменения в договор в части увеличения цены и срока договора, скорректировать сметные расчеты на сумму дополнительных затрат в размере 5 846 256руб. 12коп. и оплатить стоимость дополнительно выполненных работ и материалов, не учтенных в смете, но предусмотренных проектом, в размере 5 846 256руб. 12коп.

Отказ ответчика в заключении дополнительного соглашения об увеличении цены договора и в оплате дополнительных работ послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. 

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п. 2.4. договора его цена является твердой, определена на весь срок исполнения договора, и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных в ч.1 ст. 95 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с п. 2.3. договора его цена включает в себя все затраты, издержки и иные расходы истца, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора.

Как следует из п. 11.2. договора все достигнутые договоренности стороны оформляют в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятыми обязательствами.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вместе с тем анализ условий договора не позволяет сделать вывод о наличии обязанности ответчика заключить дополнительное соглашение, законом, иным соглашением сторон такая обязанность также не предусмотрена.

Таким образом, дополнительные работы, о необходимости оплаты которых указывает истец, не были согласованы ответчиком в порядке, установленном договором, в связи с чем основания для оплаты работ, указанных в актах, переданных ответчику, отсутствует, как и отсутствуют правовые основания для обязания ответчика подписать дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ.

При этом судом отклоняется ссылка истца на то, что он выполнил дополнительные работы в целях предотвращения угрозы годности и прочности результата работ, поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных истцом дополнительных работ и факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Так, истцом в материалы дела представлена опись вложения об отправке ответчику дополнительного соглашения №3 и актов по форме КС-2 и КС-3 от 07.02.2023г., то есть после проведения предварительного судебного заседания.

В свою очередь доказательств направления вышеуказанных документов до принятия искового заявления в материалы дела не представлено, при этом суд критически относится к отчетам об отслеживании почтовых отправлений, учитывая, что к ним отсутствует опись вложения, в связи с чем невозможно установить, какие именно документы были направлены ответчику.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что утверждения истца об обязанности ответчика как подписать дополнительное соглашение, так и оплатить дополнительные работы, не согласованные ответчиком, необоснованными.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 431, 702, 709, 711, 720, 743 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 82, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Ресурсфинстрой» о назначении судебной экспертизы, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян