АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18474/2022

12 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «УВМ-Сталь») к обществу с ограниченной ответственностью «ОДЖИ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ОДЖИ Групп») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 41 291 272 руб. 84 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 14 698 551 руб. 41 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – ФИО1),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 25.02.2020;

Представители лиц, участвующих в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество «УВМ-Сталь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «ОДЖИ Групп» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 41 291 272 руб. 84 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 14 698 551 руб. 41 коп.

Определением суда от 14.04.2022 предварительное судебное заседание назначено на 25.05.2022.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступили возражения относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Со стороны истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 (далее –  ФИО1)

Истец указывает на то, что между обществом «УВМ-СТАЛЬ» и ФИО1 заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества от 29.01.2020, в соответствии с которым ФИО1 (залогодатель) предоставляет земельный участок, находящего по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, д. Чесноково, кадастровый номер №50:08:0050434:1189 с целью обеспечения исполнения обязательства общества «ОДЖИ Групп» по договору поставки от 08.11.2019 № 1171-19Е.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, поскольку вынесенный судебный акт может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 01.06.2022 судебное разбирательство назначено на 15.07.2022.

До начала судебного заседания со стороны ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением судебного определения и необходимостью ознакомления с материалами дела. 

Со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Также со стороны ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит в связи с наличием разногласий по предъявляемым требованиям, а также ввиду наличия проведения бухгалтерских - налоговых проводок между сторонами, указанных в отзыве ответчика нижеуказанные документы у истца:

- декларации по налогу на прибыль и декларации но налогу на добавленную стоимость за период с IV квартала 2019 года по II квартал 2021 года включительно за весь период поквартально, с отметками налоговой инспекции о вводе, в случае, если были пересданы уточненные декларации, истребовать и первоначальные и последующие;

- расшифровки по счетам 90 н 91;

- анализ субконто по организации ответчика общества «ОДЖИ Групп»;

- выписки из банка за указанный период, где видно в какой день именно поступила оплата истцу.

Также со стороны ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заявленным ходатайством об истребовании доказательств. 

В ходе судебного заседания истцом приобщен к материалам дела оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, копия почтовой квитанции.

С учетом ходатайств об отложении, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу необходимо для целей расчета процентов представить в материалы дела сведения о датах поступления платежей, расшифровку разнесения платежей по совершенным поставкам и в счет уплаты начисленной неустойки.

Определением суда от 22.07.2022 судебное разбирательство отложено на 15.08.2022.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступили возражения на отзыв.

Со стороны третьего лица в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Со стороны ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непредставлением истцом документов.

Также ответчиком приобщены к материалам дела счет от 14.04.2021 № КА-10735, расчет.

Также со стороны ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца выписки по счету за 2021 год в ПАО «Сбербанк».

Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку судом не усмотрена необходимость представления данных документов в материалы дела, данные документы не имеют правого значения для рассмотрения вопроса о датах начала начисления процентов.

Также со стороны ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца оригиналов писем № 086/21, № 137/21.

В ходе судебного заседания со стороны ответчика поступило ходатайство о фальсификации писем от 19.04.2021 № 086/21, от 09.07.2021 № 137/21.

Согласно п. 1, 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

С учетом ходатайства о фальсификации суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 15.08.2022 судебное разбирательство отложено на 13.09.2022.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступили возражения на ходатайство о фальсификации доказательств.

Со стороны ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине болезни представителя.

Также ответчиком приобщены к материалам дела возражения на возражения на ходатайство о фальсификации доказательств, дополнение к отзыву, копии счетов, расчет.

Также со стороны ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит в связи с наличием разногласий по предъявляемым требованиям, а также ввиду наличия проведения бухгалтерских - налоговых проводок между сторонами, указанных в отзыве ответчика, а также ввиду отказа истца исключить из числа доказательств письма от 19.04.2021 № 086/21, от 09.07.2021 № 137/21, запросить нижеуказанные документы у истца:

- декларации по налогу на прибыль и декларации по налогу на добавленную стоимость за период с IV квартала 2019 года по II квартал 2021 года включительно за весь период по квартально, с отметками налоговой инспекции о вводе, в случае, если пересданы уточненные декларации, истребовать и первоначальные и последующие для определения какими датами и периодами проведены вышеуказанные суммы;

- расшифровки по счетам 90 и 91;

- анализ субконто по организации ответчика обществу «ОДЖИ Групп»;

- оригиналы писем от 19.04.2021 № 086/21, от 09.07.2021 № 137/21 для проведения экспертизы по ним.

Также со стороны ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, просит суд провести проверку достоверности писем от 19.04.2021 № 086/21, от 09.07.2021 № 137/21 путем проведения комплексной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

Вопрос № 1: Кем, самим ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная внизу каждого письма и соответствует ли оттиск печати внизу каждого письма печати общества «ОДЖИ Групп»?

Вопрос № 2: Имеются ли признаки монтажа писем от 19.04.2021 № 086/21, от 09.07.2021 № 137/21 путем наложения на документ текста, печати и/или подписи ФИО4, заимствованных из другого документа?

Проведение экспертизы просит поручить АНО «Центр судебной экспертизы» «Норма», ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия».

Судом ходатайства об истребовании документов, о назначении экспертизы будут рассмотрены в следующем судебном заседании.

В ходе судебного заседания истцом приобщены к материалам дела копия трудового договора, протоколы осмотра доказательств.

С учетом ходатайства об отложении счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.09.2022 судебное разбирательство отложено на 19.10.2022.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступили письменные возражения.

Со стороны ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

С учетом ходатайства об отложении счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.10.2022 судебное разбирательство отложено на 01.11.2022.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 41 300 803 руб. 96 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме  12 032 155 руб. 10 коп.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Со стороны ответчика в материалы дела поступили возражения на ходатайство об уточнении исковых требований с приложением контррасчета.

Судом рассмотрено ходатайств об истребовании документов, в удовлетворении отказано (ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Также со стороны ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Определением от 08.11.2022 произведена замена судьи С.Е.Калашника для рассмотрения дела №А60-18474/2022 путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел на судью Е.В.Невструеву.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик дал дополнительные пояснения.

Ответчиком пояснил, что поддерживает заявление о фальсификации. 

В судебном заседании 11.11.2022 стороны пояснили, что основные разногласия по рассматриваемому делу касаются порядка распределения платежей ответчика по процентам.

Так истец распределил произведенные платежи, произведенные ответчиком в зачет процентов по коммерческому кредиту преимущественно перед суммой основного долга, руководствуясь ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ответчик ссылается на неправомерность такого распределения, указывая на назначение платежа в платежных поручениях с указанием на Счет на оплату и необходимость распределения платежей по счету со ссылкой на порядок оформления бухгалтерской документации.   

Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетелей.

Согласно п. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Учитывая, что показания свидетеля не могут подменять письменные доказательства, суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса. Оснований для вызова свидетелей суд не усмотрел.

Определением от 17.11.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

30.11.2022 от ответчика поступило ходатайство об отзыве ходатайства о фальсификации, ответчик просит снять с повестки рассмотрения в процессе судебного заседания 05.12.2022г. вопрос о проведении экспертизы ввиду отзыва Ответчиком ходатайства о назначении экспертизы оригиналов писем №086/21 и №137/21 ввиду отсутствия значимости указанных документов при рассмотрении дела, а также в целях экономии времени рассмотрения спора.

Ходатайство о фальсификации снято с рассмотрения.

01.12.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истцом в заседании представлены письменные пояснения, ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2019 года между ООО «УВМ-Сталь» (истец/поставщик) и ООО «ОДЖИ Групп» (ответчик/покупатель) заключен договор поставки № 1171-19Е, (далее – договор), в соответствие с условиями которого ответчику поставлялся металлопрокат (товар) на условиях отсрочки платежа - 45 календарных дней.

Предмет договора согласован сторонами в порядке ст. 434,438 ГК РФ.

Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, факт поставки подтверждается универсальными передаточными актами (УПД), подписанными представителями ответчика, чьи полномочия явствовали из обстановки и удостоверены печатью организации, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не производился, однако, в согласованный сторонами срок оплата ответчиком не произведена.

При отгрузке товара на условиях отсрочки платежа, согласно п. 4.3. вышеуказанного договора по истечение срока, установленного для оплаты, товар считается предоставленным на условиях коммерческого кредита, процент по коммерческому кредиту составляет - 0,1 % в день от неоплаченной стоимости до полной оплаты.

О наличии задолженности по поставкам ответчику сообщалось неоднократно, о чем подтверждают претензии № 48 от 11.05.2021, № 173 от 06.12.2021; почтовые квитанции о направлении претензий ответчику, третьему лицу; почтовое уведомление о получении претензии ответчиком. Однако ответчик нарушает принятые на себя обязательства и не производит оплату за принятый товар. 

За период: с 14 февраля 2020 года по 28 марта 2022 года включительно по п. 4.3. договора истец начислил ответчику проценты по коммерческому кредитованию, размер которых составил – 12 032 155,10 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Как указывает истец, об оплате задолженности и процентов ответчик и третье лицо уведомлены, долг не оспаривают, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, претензия направлена.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ответ истцу не представлен, что послужило основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору и процентов по коммерческому кредиту.

Исходя из природы представленного договора, данный договор является договором поставки, к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая, что задолженность за поставленный товар подтверждена представленными в материалы дела двусторонне подписанными УПД, ответчиком не оплачена, сумма основного долга ответчиком не оспорена, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по договору в размере 41 300 803,96 руб. на основании ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Указанные УПД подписаны со стороны истца и ответчика. УПД содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар, печать. Факт поставки товара ответчиком не оспорен, как и наличие задолженности перед истцом за поставленный товар. 

Суд отмечает, что указанные документы являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт поставки истцом товара в адрес ответчика.

Между тем из материалов дела следует, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена надлежащим образом. Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика перед истцом  за поставленный товар составляет 41 300 803,96 руб.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.    

Таким образом, поскольку ответчик не представил суду  доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, учитывая, что задолженность перед истцом за поставленный товар ответчиком не погашена, УПД подписаны истцом и ответчиком, факт наличия задолженности ответчиком не оспорен, удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности в сумме  41 300 803,96 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту в сумме 12 032 155 руб. 10 коп. за период с 14.02.2020 по 28.03.2022 с продолжением их начисления с 29.03.2022 на сумму долга до фактического исполнения обязательства.

В силу с пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 названного Кодекса).

Согласно п. 4.3. договора по истечение срока, установленного для оплаты, товар считается предоставленным на условиях коммерческого кредита, процент по коммерческому кредиту составляет - 0,1 % в день от неоплаченной стоимости до полной оплаты. Оплата производится в течении 45 дней с момента исполнения обязанности Поставщика по передаче товара Покупателю (п. 4.2 договора).

Данные проценты не являются неустойкой или иным способом обеспечения исполнения обязательств, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. Стороны договорились считать оговоренные проценты платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Из указанного следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанности по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В пункте 4 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

В пункте 14 названного совместного Постановления Пленумов разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ) не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору. Плата за пользование коммерческим кредитом относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

В данном случае стороны согласовали начисление процентов за несвоевременную оплату за поставленный товар в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день за использование коммерческого кредита.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

При проверке контрсчета ответчика выявлены ошибки, в частности не учтена УПД от 10.03.2021 №5145, а также допущена опечатка в сумме по УПД №5444 от 16.03.2021, и №10733 от 03.05.2021. 

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 12 032 155 руб. 10 коп. за период с 14.02.2020 по 28.03.2022 с продолжением их начисления с 29.03.2022 на сумму долга до фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик сумму долга не оспаривал. 

Основные разногласия по рассматриваемому делу касаются порядка распределения платежей ответчика по процентам (ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, истец распределил произведенные платежи, произведенные ответчиком в зачет процентов по коммерческому кредиту преимущественно перед суммой основного долга, руководствуясь ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем ответчик не согласен. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п. 1.2. Договора цена Товара определяется в счетах и/или спецификациях. В настоящем случае товар определялся на основании счетов, что можно увидеть из назначений платежных поручений об оплате (Приложение №1).

Согласно п. 1.4. Договора счета, спецификации и иные документы являются неотъемлемой частью Договора и при наличии противоречий с Договором имеют приоритет первые. Так как в нашем случае все условия по цене должны были быть прописаны в счетах или спецификациях, а в нашем случае - это счета, то приоритет имеют условия, указанные в счетах, на основании которых Ответчик и производил оплату выставляемых счетов.

Согласно условиям п. 4.2. Договора стоимость товара указывается в счете, срок оплаты - в течение 45-ти дней с момента передачи Товара Истцом Ответчику.

Ответчик не согласен с предъявляемой суммой требований по процентам по коммерческому кредиту ввиду наличия разногласий поданным в акте сверки Истца и акте сверки Ответчика (Приложение №3), так как стороны изначально проводили оплаты согласно договоренностям и самим платежам по бухгалтерским проводкам, позже истец учитывал платежи с назначением за сумму основного долга в уплату процентов по коммерческому кредиту.

Таким образом, ответчик указывает, что истец получил оплату по основному долгу, поскольку внесенные платежи ответчиком имели назначение в погашение основного долга по договору, тогда как истец неправомерно преимущественно перед суммой основного долга, учитывал их в оплату за пользование коммерческим кредитом. Кроме того, ответчик указывает на завышенный размер взыскиваемых процентов по коммерческому кредиту.

Довод ответчика признан судом не обоснованным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом выставлен счет № КА-10735, в соответствии с которым ответчиком произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями №1024 от 24.09.2020г на сумму 2 800 000, №186 от 16.04.2021.(уточняющее письмо о назначении платежа исх.№086/21 от 19.04.2021) на сумму 1 453 470 рублей, №187 от 16.04.2021.(уточняющее письмо о назначении платежа исх.№086/21 от 19.04.2021) на сумму 1 032 000,54 рублей, №188 от 16.04.2021.(уточняющее письмо о назначении платежа исх.№086/21 от 19.04.2021) на сумму 1 500 764 рублей, №259 от 09.07.2021 .(уточняющее письмо о назначении платежа исх.№ 137/21 от 09.07.2021) на сумму 2 000 000 рублей с назначением платежа по начисленным процентам по коммерческому кредиту. В указанном счете № КА-10735 истцом к оплате ответчиком выставлена именно сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ, п. 4.3 договора.

Вопреки доводам ответчика о спорности суммы 2 800 000, оплаченной по платежному поручению № 1024, в назначении платежа ответчиком указана оплата процентов.

В связи с получением от ответчика в адрес истца писем исх.086/21 от 19.04.2021, исх. №.137/21 от 09.07.2021, в соответствии с которыми ответчик просит считать в назначении вышеуказанных платежных поручений №186, 187, 188 от 16.04.2021г., №259 от 09.07.2021г. оплату процентов по договору, истец произвел зачет вышеуказанных сумм в счет начисленных процентов по коммерческому кредиту.

Письма исх.086/21 от 19.04.2021, исх. №.137/21 от 09.07.2021 ответчиком оспорены, относительно указанных доказательств заявлено ходатайство о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ. (Ходатайство снято ответчиком с рассмотрения ввиду отсутствия значимости указанных документов при рассмотрении дела).

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Учитывая положения п. 39 указанного постановления, даже несмотря на заявленный отказ ответчика от ходатайства о фальсификации писем исх.086/21 от 19.04.2021, исх. №.137/21 от 09.07.2021 ввиду отсутствия значимости указанных документов при рассмотрении дела, указанные письма признаны судом не влияющими на исход рассматриваемого дела, поскольку согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения в случае отсутствия соглашения сторон, то есть, оплата процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ производится ответчиком до оплаты основной суммы долга.

Кроме того, в подтверждение доводов об оплате в соответствии с платежными поручениями №1024 от 24.09.2020г на сумму 2 800 000, №186 от 16.04.2021.(уточняющее письмо о назначении платежа исх.№086/21 от 19.04.2021) на сумму 1 453 470 рублей, №187 от 16.04.2021.(уточняющее письмо о назначении платежа исх.№086/21 от 19.04.2021) на сумму 1 032 000,54 рублей, №188 от 16.04.2021.(уточняющее письмо о назначении платежа исх.№086/21 от 19.04.2021) на сумму 1 500 764 рублей, №259 от 09.07.2021 .(уточняющее письмо о назначении платежа исх.№ 137/21 от 09.07.2021)на сумму 2 000 000 рублей, а также писем исх.086/21 от 19.04.2021, исх. №.137/21 от 09.07.2021 в материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств с номерами в реестре: № 66/482-н/66-2022-3-937, № 77/833-н/77-2022-5-1048.

Учитывая, что иной порядок сторонами договора не согласован, доказательства такого согласования в материалы дела не представлены, к вопросу о зачислении платежей по коммерческому кредиту подлежат применению нормы ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии иного соглашения погашаются прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты по ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в оставшейся части - основная сумма долга.

Ответчик ссылается на п.4.10. Договора поставки, в соответствии с которым полагает, что Истец обязан засчитывать денежные средства, поступившие от Покупателя, в счет погашения задолженности в хронологической последовательности.

Вместе с тем в соответствии с п.4.10.Договора поставки, при наличии у Покупателя просроченной задолженности перед Поставщиком, Поставщик имеет право без дополнительного согласования с Покупателем и последующего его уведомления, все денежные средства, поступившие на расчетный счет Поставщика от Покупателя, засчитывать в счет погашения задолженности, независимо от формулировки назначения платежа, в хронологической последовательности возникновения задолженности.

Таким образом, ссылка ответчика на п. 4.10 договора судом не принята, поскольку в данном пункте договора предусмотрено право Поставщика на зачет сумм поступающих платежей, а не обязанность засчитывать денежные средства в счет погашения задолженности, независимо от назначения платежа, указанного в платежных поручениях, в связи с чем данное условие не является иным соглашением сторон по изменению порядка, предусмотренного ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, позицию истца о преимущественном зачислении денежных средств в счет уплаты процентов по коммерческому кредиту, положения ст. 319 ГК РФ в отсутствии иного соглашения, заключенного между сторонами, и закрепленного права Поставщика в соответствии с п. 4.10 договора, проценты подлежат оплате до суммы основной задолженности, ввиду чего зачет, произведенный истцом, признан верным. 

Ссылки ответчика на положения норм закона об учете финансовых проводок в системе бухгалтерского учета не могут быть приняты судом с учетом положений ст. 319 ГК РФ и п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод ответчика о необходимости исключения из расчета процентов день поступления денежных средств на счет кредитора подлежит отклонению. 

В соответствии с п. 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из пункта 1 статьи 863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на счет указанного лица в том или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним.

При расчетах платежными поручениями судебная практика исходит из того, что местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счет кредитора. Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости исключения из расчета суммы процентов за пользование коммерческим кредитом 1 календарного дня – дня оплаты денежных средств ответчиком не приняты судом, например при уплате денежных средств платежным поручением от 20.04.2021, проценты необходимо исчислять по 19.04.2021, поскольку 20.04.2022 денежные средства уже находились в распоряжении кредитора, признана необоснованной. 

Применительно к рассматриваемому примеру на платежном поручении стоит отметка банка об исполнении платежа 20.04.2021.

Учитывая, что зачисление денежных средств произведено 20.04.2021, возможность поступления этих денежных средств на счет в конце операционного банковского дня, суд полагает начисление процентов за пользование коммерческим кредитом по 20.04.2021 включительно не противоречащим положениям ст. 316 ГК РФ и п. 4.5 договора, поскольку при поступлении платежа в конце операционного банковского дня, кредитор мог воспользоваться денежными средствами только с 21.04.2021 (ст. 190-192 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что предъявленные к взысканию проценты по коммерческому кредиту являются несоразмерными, подлежат отложению ввиду следующего.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Статья 333 ГК РФ к данным правоотношениям не применима. В силу ст. 809, 823 ПК РФ возможность судебного снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом по договору, заключенному между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не предусмотрена.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за отсрочку платежа как коммерческий кредит, а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору. То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения покупателем обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода отсрочки платежа обусловлено исключительно действиями (бездействием) покупателя, не может быть истолковано в контексте применения меры ответственности (неустойки) за нарушение сроков оплаты товара. 

Таким образом, оспариваемая ответчиками сумма является платой за коммерческий кредит, не является мерой ответственности и не может быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Вывод об отсутствии возможности снизить размер начисленных истцом процентов в порядке ст. 333 ГК РФ соответствует правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ. Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, как указывает истец, в соответствии с условиями Договора поставка товара осуществляется на условиях коммерческого кредита (п.4.3. договора поставки).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подписав договор поставки ООО «ОДЖИ ГРУПП» согласилось с условиями договора, приняло на себя обязательства по его исполнению, в том числе по оплате процентов по коммерческому кредиту до момента полной оплаты суммы долга.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доказательств злоупотребления со стороны Истца не подтверждено материалами дела. Обратившись с иском истец реализовал свои права, предусмотренные материальным и процессуальным законом. 

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что Ответчик вынужден был подписать договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения Истца.

Таким образом, законных оснований, предусмотренных законом, для освобождения Ответчика от уплаты процентов не имеется.

Довод ответчика о необходимости применения к спорным процентам положений моратория подлежит отклонению. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Учитывая, что задолженность за поставку товара ответчиком не оплачена, сторонами согласовано условие о коммерческом кредите в соответствии с п. 4.3 договора, проценты в полном объеме ответчиком также не оплачены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать в пользу ООО "УВМ-СТАЛЬ" с ООО "ОДЖИ Групп" 41 300 803,96 руб. долг, 12 032 155, 10 руб. проценты по коммерческому кредиту с 14.02.2020 по 28.03.2022 с продолжением их начисления с 29.03.2022 на сумму долга до фактического исполнения обязательства, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.В. Невструева