АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1716/2025

01 июля 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Михайловой А.И. судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В. при участии: от Прокуратуры Магаданской области: представитель не явился; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2025  

 № МР/1255/25; ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025 № МР/5/25;  

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт»: представитель не явился;  

от Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана: представитель не явился;  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Магаданской области  

на решение от 26.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025  

по делу № А37-2469/2024 Арбитражного суда Магаданской области  

по заявлению первого заместителя прокурора Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, Магаданская область,  

<

...>) в защиту муниципального образования «Город Магадан» в лице уполномоченного органа публично-правового образования – Мэрия города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) и неопределенного круга лиц  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685007, 

<

...> зд. 20); Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)  

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства  

УСТАНОВИЛ:

прокурор Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту муниципального образования «Город Магадан» в лице уполномоченного органа публично-правового образования – Мэрия города Магадана и неопределенного круга лиц с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – Магаданское УФАС России) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 26.04.2024  

 № МР/1266/24, об обязании антимонопольного органа вернуться к рассмотрению материалов проверки по фактам нарушения антимонопольного законодательства.  

Определением суда от 29.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – Департамент САТЭК) и общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (далее – ООО «Коммерческий транспорт»).  

Решением суда от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Несогласие с вынесенными судебными актами, явилось основанием для их обжалования прокурором в кассационном порядке.  

В отзыве на кассационную жалобу Магаданское УФАС России просило в ее удовлетворении отказать, оставив судебные акты без изменения.  

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в  

котором представители антимонопольного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей Магаданского УФАС России, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании постановлений главы муниципального образования «Город Магадан» - мэра города Магадана «Об определении единственного подрядчика» от 30.09.2022 № 3129-пм, от 03.08.2023 № 2288-пм, от 21.09.2023 № 2925-пм между Департаментом САТЭК (заказчик) и ООО «Коммерческий транспорт» (подрядчик) заключено три муниципальных контракта на выполнение работ по созданию общественного пространства по объекту «Благоустройство левого берега в районе устья реки Дукча в городе Магадане» без проведения конкурентных процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе: от 20.10.2022 № 8112022024, от 11.08.2023 № 8112023010, от 02.10.2023 № 8112023012.  

Полагая, что заключение контрактов с единственным подрядчиком в обход конкурентных процедур свидетельствует о наличии признаков согласованности действий органов местного самоуправления (главы муниципального образования «Город Магадан», Департамента САТЭК) и хозяйствующего субъекта (ООО «Коммерческий транспорт»), что является антиконкурентным соглашением, запрещенным пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), прокурор обратился в Магаданское УФАС России с требованием о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства в действиях вышеуказанных лиц.  

По результатам рассмотрения обращения прокуратуры Магаданским УФАС России вынесено решение в виде письма от 26.04.2024 № МР/1266/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Решение мотивировано ссылкой на часть 6 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  

 № 46-ФЗ), которой предусмотрен мораторий на применение запретов, установленных статьями 15, 16, 17 Закона о защите конкуренции.  

Не согласившись с указанным решением, прокурор Магаданской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и обязании антимонопольного органа вернуться к рассмотрению материалов проверки по фактам нарушения антимонопольного законодательства.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал решение антимонопольного органа соответствующим требованиям действующего законодательства.  

Выводы суда поддержаны арбитражным судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.  

Между тем, судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.  

В соответствии с частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

В части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции приведены основания для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, к которым относятся поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.  

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:  

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;  

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.  

Согласно части 9 данной статьи антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», при оспаривании в арбитражном суде решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены  

ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).  

Как следует из материалов дела, отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Магаданское УФАС России сослалось на часть 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, указав на отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.  

 Соглашаясь с выводами антимонопольного органа, суды не учли следующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.  

Статьей 24 Федерального закона от 05.04.22013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон контрактной системе) определено, что заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Перечень случаев, при которых Заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.  

При этом, выполнение работ по созданию общественного пространства по объекту «Благоустройство левого берега в районе устья реки Дукча в городе Магадане» под вышеуказанный перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не подпадает, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.  

В обоснование принятия постановлений «Об определении единственного подрядчика» от 30.09.2022 № 3129-пм, от 03.08.2023 № 2288-пм, от 21.09.2023 № 2925-пм мэр города Магадана сослался на часть 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ.  

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент издания указанных постановлений  

мэрии города Магадана и заключения муниципальных контрактов) и пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» в период до 31.12.2023 включительно решением высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.  

Согласно части 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ запреты, установленные статьями 15, 16 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не распространяются на отношения, связанные с принятием в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи актов Правительства Российской Федерации и актов высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, а также на отношения, связанные с осуществлением заказчиками закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с такими актами.  

Пояснительной запиской к проекту федерального закона № 80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что целью принятия Закона № 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.  

Во исполнение части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ Правительством Магаданской области принято постановление от 15.03.2022 № 203-пп, в котором определены случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Магаданской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и установлен порядок их осуществления.  

В соответствии с указанным постановлением для заключения контракта с единственным поставщиком необходимы:  

- протокол заседания координационного или совещательного органа под председательством главы городского округа Магаданской области, который содержит решение, определяющее единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд;  

- протокол заседания координационного или совещательного органа под председательством главы городского округа Магаданской области,  

содержащий решение, 4 определяющее конкретную закупку товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, которая может быть осуществлена заказчиками у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя);  

- документы, подтверждающие организацию контрактной службой заказчика сбора и закрепления доступной информации о состоянии конкуренции на соответствующем товарном рынке для обоснования правомерности отказа от конкурентных процедур закупки.  

Пунктом 2.1 вышеуказанного постановления предусмотрено, что решение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. При наличии возможности осуществления конкурентной закупки, такая закупка должна проводиться конкурентным способом.  

Между тем, обращение Департамента САТЭК в мэрию города Магадана об определении ООО «Коммерческий транспорт» как единственного поставщика для спорной закупки обусловлено положительной репутацией подрядчика на коммерческом рынке Магаданской области, наличием трудовых и технических ресурсов, а также крайней срочностью осуществления закупки в связи с коротким периодом положительных температур наружного воздуха.  

При этом, в нарушение пункта 2.1 Постановления от 15.03.2022 

 № 203-пп Департаментом САТЭК изучение рынка выполнения работ в области благоустройства общественных территорий и пространств, анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке для правомерности отказа от проведения конкурентных процедур не проведены, соответствующие документы не приложены.  

Также отсутствует мотивированное обоснование заключения контракта с единственным подрядчиком, связанное с недружественными действиями иностранных государстве и международных организаций, препятствующими проведению конкурентных процедур при проведении закупки.  

Кроме того, учитывая срок выполнения работ по контракту, который составляет более года, признаками срочности, внезапности процедура заключения спорного контракта, а также предмет контракта, не обладали.  

Таким образом, прокурором верно указано на то, что положения части 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ не подлежали применению, поскольку предусмотренные в них условия в спорной ситуации отсутствовали.  

В обоснование согласованности действий Департамента и хозяйствующего субъекта прокурор указывает на принятие решения о  

заключении двухлетнего контракта с ООО «Коммерческий транспорт» на аппаратном совещании до принятия постановления № 2925-пм.  

Кроме того, прокурор указывает на то, что муниципальные контракты от 20.10.2022 № 8112022024 и от 02.10.2023 № 8112023012 признаны недействительными в рамках дел № А37-603/2024 и № А37-1586/2023 Арбитражного суда Магаданской области в связи с нарушением заказчиком статей 8, 24, 93 Закона о контрактной системе, а именно принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленных статьей 6 Закона о контрактной системе.  

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков нарушения Закона о защите конкуренции.  

В связи с этим у судов не имелось оснований для признания решения Магаданского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства законным.  

Возражения антимонопольного органа, поддержанные судами о том, что признание муниципальных контрактов недействительными в связи с нарушениями Закона о контрактной системе не исключает применение «моратория», установленного пунктом 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ на проведение проверок подобных закупок на предмет соблюдения антимонопольного законодательства, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.  

Как прямо указано в части 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ запреты, установленные статьями 15, 16, 17 Закона о защите конкуренции, не распространяются на отношения, связанные с принятием в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи актов высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, а также на отношения, связанные с осуществлением заказчиками закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с такими актами.  

Однако, поскольку спорная закупка у единственного поставщика осуществлена не в соответствии с условиями, указанными в Постановлении от 15.03.2022 № 203-пп (отсутствует обоснование связи заключения контракта с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и не доказана срочность закупки), на нее запреты, установленные статьями 15, 16, 17 Закона о защите конкуренции, не распространяются.  

При этом, согласно части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  

органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.  

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе.  

Таким образом контроль, осуществляемый антимонопольными органами в рамках полномочий, предоставленных статьей 99 Закона о контрактной системе, не препятствует и не исключает проведение антимонопольного контроля в порядке статей 23, 39 Закона о защите конкуренции на предмет наличия запретов и нарушений, установленных данным нормативным правовым актом, в том числе, установленных статьей 16 Закона о защите конкуренции, о которых заявлено прокурором.  

Более того, такого основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, как привлечение должностных лиц органов местного самоуправления к ответственности за нарушение Закона о контрактной системе часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции не предусматривает.  

В этой связи отказ Магаданского УФАС России в возбуждении дела о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции по основаниям применения положений частей 2 и 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ является незаконным.  

Предложенная заявителем восстановительная мера соответствует предмету требования, антимонопольному органу следует вернуться к рассмотрению материалов проверки и дать оценку наличию признаков нарушения части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в действиях органов местного самоуправления и хозяйствующего субъекта.  

Поскольку выводы, сделанные судами в обжалуемых судебных актах, основаны на неверном применении норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), тогда как имеющие значение для разрешения данного спора  

обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия суда округа полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.09.2024 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные прокурором требования.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А37-2469/2024 Арбитражного суда Магаданской области отменить.  

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 26.04.2024 № МР/1266/24.  

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области повторно рассмотреть заявление прокурора Магаданской области от 20.03.2024 № 7-31-2024/1132-24-20440001 о признаках нарушения антимонопольного законодательства с учетом выводов арбитражного суда кассационной инстанции, изложенных в настоящем постановлении, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Михайлова 

Судьи Т.Н. Никитина 

 И.В. Ширяев