﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7527/2021

Дело № А65-18266/2020

г. Казань

09 сентября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – Новичкова В.Ю., доверенность от 09.07.2021 б/н,

ответчика – Габайдуллина Р.Р., доверенность от 31.08.2020 № 1/2020,

в отсутствие:  

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

по делу № А65-18266/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирин Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов, с участием третьих лиц: Хамидуллина Ильфата Салимовича, общества с ограниченной ответственностью «СОЛНЕЧНЫЙ ЛЕВ», муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал», общества с ограниченной ответственностью «ПрофГНБ», временного управляющяющего Машанова Виктора Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (далее – ООО «Строительное управление», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирин Плюс» (далее – ООО «СК «Сирин Плюс», ответчик) о взыскании 1 085 000 руб. неосновательного обогащения, 571 416,15 руб. неустойки, процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе суда.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2019 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 12/08-19, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по  устройству наружных сетей водопровода В1 и хозяйственно-бытовой канализации К1 на объекте генподрядчика «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Окольная, 19 города Казани, а генподрядчик принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктами 2.1  2.2 общая стоимость выполняемых подрядчиком работ является ориентировочной и составляет 934 925 руб. согласно приложению № 2. Цена в части стоимости единичных расценок, указанных в протоколе договорной цены (Приложение № 2) к договору, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Окончательный расчет между сторонами производится после полного завершения работ, предусмотренных договором, в течение 10 банковских дней с момента предоставления подрядчиком документов: акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, исполнительная техническая документация (пункт 3.3 договора).

Сроки выполнения работ определены в разделе 7 договора: начало работ – дата подписания договора, срок окончания работ – 30.01.2020.

Во исполнение условий договора истцом произведена предварительная оплата работ на общую сумму 385 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2019 № 2969, от 06.03.2020 № 523, от 31.03.2020 № 828.

Кроме того, 26.12.2019 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 12/04-19, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству наружных сетей водопровода В1 и хозяйственно-бытовой канализации К1 на объекте генподрядчика «18-ти этажный односекционный жилой дом по улице Окольная, 21 города Казани», а генподрядчик принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктами 2.1  2.2 общая стоимость выполняемых подрядчиком работ является ориентировочной и составляет 716 300 руб. согласно приложению № 2. Цена в части стоимости единичных расценок, указанных в протоколе договорной цены (Приложение № 2) к договору, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Окончательный расчет между сторонами производится после полного завершения работ, предусмотренных договором, в течение 10 банковских дней с момента предоставления подрядчиком документов: акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, исполнительная техническая документация (пункт 3.3 договора).

Сроки выполнения работ определены в разделе 7 договора: начало работ – дата подписания договора, срок окончания работ – 20.02.2020.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата в размере 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2020 № 674, от 16.01.2020 № 37, от 03.02.2020 № 179.

Как указал истец, ответчик все предусмотренные договорами работы не выполнил, результат работ истцу не передан.

Ответчиком в адрес истца 17.02.2020 были направлены уведомления о расторжении договоров.

Истцом 08.07.2020 в адрес ответчика направлены претензии с указанием на расторжение договоров и требованием о возврате неосновательного обогащения, уплате договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 307  309, 328, 329, 330, 450, 702, 711, 715, 716, 719, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Судами установлено, что 07.02.2020 ответчик направил истцу письмо о приостановке всех работ по договору № 12/04-19 на объекте по причине выявления расхождения реального месторасположения сетей с проектной документацией, а именно: в точке врезки согласно проекту 2017.39-НВК при производстве работ обнаружен высоковольтный кабель; продолжение работ не представляется возможным; новая документация по состоянию на 07.02.2020 не представлена; работы приостановлены до получения от генподрядчика новых сведений (предоставление достоверной проектной документации).

07 февраля 2020 года в адрес ответчика направлено письмо о приостановке работ по договору № 12/08-19 с указанием на то, что при прокладке наружных сетей водоснабжения и водоотведения выявлено расхождение реального местоположения сетей с проектной документацией, а именно: в точке врезки согласно проекту 17-11/2017-Р-НВК реально находится здание воскресной церковной школы, в связи с чем продолжение работ не представляется возможным. По состоянию на 07.02.2020 новая проектная документация не предоставлена. Работы приостановлены до получения от генподрядчика новых сведений (предоставление достоверной проектной документации).

17 февраля 2020 года ответчик направил в адрес истца уведомления о расторжении договоров, указал, что в ходе выполнения работ был выявлен ряд существенных отступления от условий договоров, а именно: проектная документация, представленная генподрядчиком, не соответствует реальному местоположению сетей.

08 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика письма с требованием возвратить оплаченный аванс и указанием на расторжение договоров.

Как указано ответчиком, истцом была представлена некорректная проектная документация, сведения в которой не соответствовали фактическому состоянию и расположению объекта, по каждому из договоров были подписаны акты осмотра и письма о приостановлении выполнения работ.

По дому № 19 по ул. Окольная работы были приостановлены 17.01.2020, а по дому № 21 – 01.02.2020.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1 093 430 руб., которые были направлены в адрес истца 19.02.2020. После заключения договоров ответчик приступил к выполнению работ, о чем свидетельствуют соответствующие журналы ведения строительных работ, в которых фиксировались все выполняемые ответчиком работы.

Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ не представлен.

Основным заказчиком МУП города Казани «Водоканал» результат работ используется, объект сдан в эксплуатацию.

Истец от проведения строительно-технической экспертизы в ходе рассмотрения дела отказался.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по двум договорам.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 17.3 договоров.

Согласно пункту 17.3 договоров в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, указанного в пункте 7.2 договора, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Договором № 12/04-19 предусмотрен срок окончания работ – 20.02.2020, договором № 12/08-19 – 30.01.2020.

Акты выполненных работ направлены в адрес истца 19.02.2020.

При этом в феврале 2020 года ответчик приостановил выполнение работ по обоим договорам.

Поскольку выполнение работ подрядчиком было приостановлено, суды, принимая также во внимание направление актов по форме КС-2 в адрес истца, указали на отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В связи с тем, что судом признано необоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом, все доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа	

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А65-18266/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										А.В. Топоров

										М.М. Сабиров