409/2024-3133(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-347/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Курындиной А.Н.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по дорожному  хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на решение от 28.08.2023  Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление  от 31.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М.,  Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А03-347/2023 по иску общества  с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «АРС-Императив» (656008,  

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту  и связи города Барнаула (656043, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего  отказа от исполнения обязательств по муниципальному контракту   № 03173003019220015680001 на выполнение работ по изготовлению и монтажу  павильонов остановочных пунктов.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «АРС- Императив» (далее – ООО «ЭПЦ «АРС-Императив», общество) обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету по дорожному  хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее – Комитет)  о признании недействительным одностороннего отказа (решения от 27.12.2022)  от исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0317300301922001  от 21.10.2022 на выполнение работ по изготовлению и монтажу павильонов остановочных  пунктов.  

Решением от 28.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 31.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился в суд  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым отказать в заявленных требованиях в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на тот факт, что судами  не указано-какие обязательства, предусмотренные контрактом, комитетом не исполнены.  Суды неверно установили обязательства Комитета п контракту, неправомерно сделав  вывод об отсутствии исполненной обязанности по демонтажу остановочного павильона.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЭПЦ «АРС-Императив» возражает против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЭПЦ «АРС- Императив» (подрядчиком) и комитетом (заказчиком) заключен муниципальный контракт   № 0317300301922001 от 21.10.2022 на выполнение работ по изготовлению и монтажу  павильонов остановочных пунктов.  

В соответствии с разделом 1 контракта общество обязалось собственными  и (или) привлеченными силами своевременно по заданию Комитета выполнить работы  по изготовлению и монтажу павильонов остановочных пунктов в сроки, предусмотренные  контрактом, в количестве 1 (одна) условная единица, и сдать их результат заказчику,  а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Место выполнения работ:  Алтайский край, г. Барнаул, с. Власиха, остановочный пункт «ул. Мамонтова», нечетная  сторона, в районе дома № 165 по ул. Мамонтова; Алтайский край, г. Барнаул, с. Власиха,  остановочный пункт «ул. Мамонтова», четная сторона, в районе дома № 200  по ул. Мамонтова; Алтайский край, г. Барнаул, остановочный пункт «Лыжная база»,  нечетная сторона, в районе здания № 59г/8а по ул. Власихинской; Алтайский край,  г. Барнаул, мкр. Авиатор, остановочный пункт «Светлая», нечетная сторона, в районе  дома № 90в по ул. Малиновая 1-я; Алтайский край, г. Барнаул, остановочный пункт  «Гостиница Барнаул», в районе дома № 24 по пр-ту Строителей.  

Цена контракта составляет 506 625 руб., НДС не облагается. 

В соответствии с разделом 4 контракта работа должна быть закончена в течение  30 дней с даты заключения контракта до 21.11.2022 включительно.  

В ходе комиссионного обследования места выполняемых работ (акт от 23.12.2022)  установлено, что не выполнены работы по изготовлению остановочного павильона тип   № 3 и его монтажу по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, остановочный пункт  «Гостиница Барнаул», в районе дома № 24 по пр-ту Строителей.  

27.12.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе  от исполнения Контракта.  

Общество, указывая на то, что Комитетом, не осуществлен демонтаж старого  павильона остановочного комплекса, что привело к невозможности обществом исполнить  

условия контракта, обратилось в суд с настоящим иском.  

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что заказчик  не исполнил обязанности по предоставлению обществу строительной площадки,  свободной от сооружений, в связи с чем общество не считается просрочившим  исполнение обязательства по монтажу павильонов.  

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит  из следующего.  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре  или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного  срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда  или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена  надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок  для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого  требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому  лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункты 2, 3 статьи  715 ГК РФ).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  

договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

На основании пункта 4 статьи 450.1 Кодекса сторона, которой настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на  отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права  действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения  договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался  принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из  обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог  исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может  исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия,  предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие  из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405,  406 ГК РФ.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает  во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, принимая во внимание, что остановочные павильоны установлены  подрядчиком, возражений по качеству Комитетом не заявлено, просрочка выполнения  работ возникла вследствие того обстоятельства, что Комитет не оказал должного  содействия подрядчику, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении  исковых требований.  

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не указано-какие обязательства,  предусмотренные контрактом, Комитетом не исполнены, суды неверно установили  обязательства Комитета п контракту, неправомерно сделав вывод об отсутствии  исполненной обязанности по демонтажу остановочного павильона подлежат отклонению.  

 В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих  из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель  государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства,  исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств  по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий  период просрочки заказчика.  

Законом предусмотрено, что, заказчик обязан своевременно предоставить  для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного  участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда  условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ,  нормальное их ведение и завершение в срок (пункт 1 статьи 747 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме  и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие  в выполнении работы.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том,  что общество не смогло своевременно исполнить свои обязательства по договору,  в отношении остановочного павильона тип № 3 и его монтажу по адресу: Алтайский край,  г. Барнаул, остановочный пункт «Гостиница Барнаул», в районе дома № 24 по пр-ту  Строителей, именно по вине заказчика, предоставившего, в нарушение требований статьи  747 ГК РФ, земельный участок, не свободный от сооружений, что исключало возможность  монтажа на нем нового остановочного павильона.  

Вместе с тем, в силу положений статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не выполнять  работу, если имеются препятствия для исполнения договора.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций  в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168,  пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых  удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные  доказательства.  

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены  на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств  

спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной  инстанции не входит в ее полномочия.  

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции  при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства  дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой  судов доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных  актов в суде кассационной инстанции.  

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки  каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода,  не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой  и апелляционной инстанций.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных  актов, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении  настоящего дела не допущено. Судебные акты отмене не подлежат.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 28.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 31.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-347/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат  

Судьи А.Н. Курындина 

 ФИО1