Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125519/2022

17 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  17 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРВАРД" (адрес:  Россия 198412, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛОМОНОСОВ Г, ФИО2, Д. 32А, ЛИТЕРА А, ОФИС 35, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМРИС-ПЛАСТ" (адрес:  Россия 198412, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛОМОНОСОВ Г, ФИО2, Д. 32А, ЛИТЕРА А, ОФИС 38,39, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

 

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 29.12.2021), ФИО4 (доверенность от 09.11.2022), ФИО5 (доверенность от 30.03.2023),

- от ответчика: ФИО6 (доверенность от 28.08.2022),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эмрис-Пласт» (далее – ООО «Эмрис-Пласт») о взыскании 27 450 240,32 руб. неосновательного обогащения, 5 537 843,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 12.12.2022 с последующим их начислением по день возврата суммы неосновательного обогащения. 

В обоснование исковых требований указано на внесение в уставный капитал  ООО «Форвард» 06.06.2017 недвижимого имущества ООО «Эмрис-Пласт»; принятие  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 10.11.2019 по делу № А56-87228/2017 о признании сделки по передаче данного имущества в уставный капитал ООО «Форвард» недействительной; возврат к 30.04.2021 имущества ООО «Эмрис-Пласт»;  отсутствие ООО «Форвард» компенсации тех расходов, которые оно несло на эксплуатацию и содержание принадлежащего ООО «Эмрис-Пласт» имущества, тогда как ООО «Эмрис-Пласт» в рамках дел № А56- 59630/2020 и № А56-118495/2021 возместило убытки на общую сумму 69 482 968,40 руб. (решения судов исполнены) в размере арендной платы за аналогичный период (по 30.04.2021).  

 Таким образом, как указывает истец, ООО «Эмрис-Пласт» неосновательно сберегло за его счет денежные средства в размере 27 450 240,32 руб.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями. Кроме того, ООО «Эмрис-Пласт» указало на отсутствие у ООО «Форвард» права на взыскание расходов на содержание имущества ответчика, поскольку эти расходы покрываются теми доходами, которые ООО «Форвард» получило от сдачи имущества ответчика в аренду ООО «НовоМар». 

Также ответчик ссылается на недобросовестность ООО «Форвард», которое изначально должно было знать об отсутствии оснований для владения имуществом ответчика, а потому в любом случае не может требовать возмещения своих расходов, понесенных в отношении данного имущества.

В судебном заседании 03.05.2023 ООО «Эмрис-Пласт» повторно заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО8, об истребовании выписок по расчетным счетам ООО «Форвард» за период с 06.06.2017 по 30.04.2021.

ООО «Эмрис-Пласт» также заявлено письменное ходатайство о назначении экспертизы в целях разрешения следующих вопросов: произведены ли на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> (здание с кадастровым номером: 78:40:2061302:3035) работы по строительству временного некапитального сооружения площадью 71,5 кв.м – пристройки (по договору подряда от 17.02.2020 № 2310/19)? Относятся ли произведенные на объекте работы к отделимым либо неотделимым улучшениям? 

Кроме того, ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Форвард» 65 898 696 руб. убытков. 

Исходя из положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом отклонено ходатайство ООО «Эмрис-Пласт» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО8

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. 

Ответчик со ссылкой на положения ст. 1108 Гражданского кодекса РФ и в целях определения дохода истца от сдачи спорного имущества в аренду заявил ходатайство об истребовании выписок по расчетным счетам ООО «Форвард» за период с 06.06.2017 по 30.04.2021.

Арбитражный суд с учётом предмета и основания исковых требований, возражений ответчика, собранных по делу доказательств, включая судебные акты по ранее рассмотренным делам, договоры аренды с ООО «НовоМар», платежные поручения не усмотрел процессуальной необходимости для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.  

Условий, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, для назначения экспертизы суд не усмотрел. 

Кроме того, в предварительном судебном заседании 29.03.2023, в судебном заседании 19.04.2023 ответчик соответствующего ходатайства о назначении экспертизы не подавал.

К поданному в судебном заседании 03.05.2023 ходатайству ответчика о назначении экспертизы судом применены положения ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что явилось самостоятельным основаниям для отказа в его удовлетворении. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее. 

 Как следует из материалов дела, 06.06.2017 ООО «Эмрис-Пласт» внесло в уставный капитал ООО «Форвард» следующие объекты недвижимости с размещенным в них производственным оборудованием: 

1) земельный участок с кадастровым № 78:40:2061302:26, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А; 

2) сооружение производственного назначения (эстакада) площадью 578,7 м2 с кадастровым № 78:40:2061302:3260, расположенное по адресу: СанктПетербург, 

<

...>; 

3) нежилое здание площадью 392,7 м2 с кадастровым № 78:40:2061302:3017, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>; 

4) нежилое здание площадью 1440,9 м2 с кадастровым № 78:40:2061302:3016, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>; 

5) нежилое здание площадью 450,2 м2 с кадастровым № 78:40:2061302:3046, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>;

 6) нежилое здание площадью 2119,9 м2 с кадастровым № 78:40:2061302:3035, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. 

Данный факт установлен по делу № А56-59630/2020, участниками которого являлись, в том числе стороны, и последними не оспаривается.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-87228/2017, вступившим в законную силу 10.11.2019, сделка по внесению в уставный капитал истца указанных объектов признана недействительной, после чего к 30.04.2021 произошел их возврат в собственность ответчика, что не оспаривается сторонами. 

Иной замещающий вклад в уставный капитал истца со стороны ответчика внесен не был, в связи с чем принадлежавшая ему доля в размере 80% уставного капитала истца перешла к самому истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Форвард». 

Из представленных истцом документов (договоров, счетов, счетов-фактур, актов сдачи-приемки выполненных работ, платежных поручений и пр.) следует, что с 06.06.2017 до 30.04.2021, ООО «Форвард» осуществляло их эксплуатацию и понесло расходы на содержание, предъявленные к возмещению в рамках настоящего дела, а именно расходы: 

1) на неотделимые улучшения объектов недвижимости и оборудования (1.1 – приобретение и установка автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре – 763 898 руб. 75 коп., 1.2 – работы по монтажу и наладке приточно-вытяжной вентиляции – 620 000 руб. 00 коп., 1.3 – строительство временного некапитального сооружения площадью 71,5 м2 (пристройка) к зданию с кадастровым номером 78:40:2061302:3035 – 2 650 000 руб. 00 коп., 1.4 - приобретение и установка насос машины ТФ 2-ПИТПАК-06 – 2 610 646 руб. 00 коп., 1.5 – приобретение насоса Grundfos SEG 40.31.2.50В – 105 960 руб. 00 коп.); 

2) на уплату земельного налога – 3 494 305 руб. 00 коп.;  

3) на уплату налога на имущество – 2 064 983 руб. 63 коп.; 

4) на охрану имущества – 474 525 руб. 00 коп.; 

5) на осуществление текущего ремонта имущества – 1 075 729 руб. 35 коп.; 

6) на теплоснабжение объектов недвижимости – 13 590 192 руб. 59 коп. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. 

Ответчик указывает, что в силу статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемых с него расходов должен быть уменьшен на сумму доходов ООО «Форвард», полученных последним от сдачи имущества ответчика в аренду ООО «Ново-Мар», а с 10.11.2019 (дата вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-87228/2017 о признании сделки по внесению в уставный капитал истца спорных объектов недействительной) истец утратил  право на возмещение каких-либо затрат. 

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Эмрис-Пласт» с применением альтернативного способа защиты гражданских прав возместило убытки за счет ФИО8 (второго участника ООО «Эмрис-Пласт») в рамках дел № А56- 59630/2020 и № А56-118495/2021 (на общую сумму 69 482 968,40 руб.) в размере дохода от арендной платы за аналогичный период (по 30.04.2021) вследствие внесения спорного имущества в уставный капитал ООО «Форвард».  

В указанных условиях судом не применены  положения статьи 1108 Гражданского кодекса Российской в той части как их трактует ООО «Эмрис-Пласт» применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку ответчик получил доход в виде платы за пользование спорным имуществом по 30.04.2021 без учёта понесенных истцом расходов до указанной даты, направленных (обеспечивающих) получение такого дохода. 

Следовательно, расходы подлежат возмещению независимо от даты вступления в законную силу судебного акта по делу №  А56-87228/2017 в соответствии со ст.ст. 210 1102 Гражданского кодекса РФ. 

Ответчик возместил в полном объёме неполученные доходы (восстановил нарушенное право) и не может повторно учитывать доходы истца от предоставления спорного имущества в аренду в целях зачета соответствующей части дохода в покрытие расходов ООО «Форвард». 

Отказ в удовлетворении настоящего иска в связи с учетом полученных ООО «Форвард» доходов от использования имущества ответчика (статья 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволил бы ответчику сохранить за собой все причитающиеся ему как собственнику имущества доходы от его использования, которые он получил от ФИО8 при отсутствии факта несения расходов (при их наличии) и полностью отстраниться от бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом отклонены доводы ответчика о невозможности удовлетворения иска в связи с тем, что взыскиваемые в настоящем деле расходы ранее оценены судами в рамках рассмотрения дел № А56-59630/2020 и № А56-118495/2021. 

Так, из содержания судебных актов по делу № А56-59630/2020 следует, что, отказывая в учете расходов ООО «Форвард» при определении размера взыскиваемых с ФИО8 убытков, суды исходили из того, что ФИО8 не были представлены доказательства несения таких расходов; в материалы же настоящего дела ООО «Форвард» такие доказательства представлены. 

Кроме того, взыскиваемые в настоящем деле расходы ООО «Форвард» не соотносятся с теми расходами, которые оценивались в делах № А56- 59630/2020 и № А56-118495/2021, так как в настоящем иске ООО «Форвард» предъявило требовании о взыскании только тех расходов, которые ответчик понес бы как собственник имущества.

Оценивая довод ответчика о невозможности удовлетворения иска вследствие недобросовестности (в том числе подразумеваемой) ООО «Форвард» при владении имуществом, суд исходит из следующего.

 Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, установление добросовестности ООО «Форвард» при несении затрат на содержание имущества ответчика не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований. 

Правила статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку в настоящем деле нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно не по отношению к нормам о виндикации (пункт 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по отношению к нормам о недействительности сделки по внесению имущества ответчика в уставный капитал ООО «Форвард» (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), и призваны обеспечить ООО «Форвард» как стороне недействительной сделки восстановление его имущественного положения; для реституции же имеет значение лишь факт получения исполнения по недействительной сделке.

 Довод ответчика об изначальной недобросовестности ООО «Форвард» отклоняется, поскольку в делах № А56-59630/2020 и № А56-118495/2021 установлено отсутствие сговора между ФИО8 и ФИО7, тогда как любое хозяйственное общество лишь претерпевает действие решения участника о внесении имущества в свой уставный капитал, но не вовлекается в его принятие.

Доводы ответчика о наличии условия в договоре аренды от 02.08.2017, касающегося порядка возмещения арендатором расходов по теплоснабжению, не опровергают факт непосредственного несения истцом соответствующих расходов как собственником имущества в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ в условиях признания сделки по внесению в уставный капитал истца спорных объектов недействительной.

Расходы ООО «Форвард» на теплоснабжение и охрану имущества являются его (ответчика) неосновательным обогащением, поскольку ООО «Форвард», неся такие затраты, сберегало, в том числе ценность принадлежащего ответчику имущества и не допускало ухудшения его свойств. 

Таким образом, в результате несения ООО «Форвард» расходов на содержание имущества ООО «Эмрис-Пласт» произошло неосновательное обогащение ответчика как собственника имущества, которое выражается в сбережении им собственных денежных средств (которые он должен был бы потратить на содержание своего имущества) за счет истца, в действительности осуществившего такие расходы, и которое подлежит возврату вне зависимости от того, являлось ли его возникновение следствием поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом исключена из заявленного размера неосновательного обогащения сумма в  2 650 000 руб. 00 коп., составляющая стоимость строительства временного некапитального сооружения площадью 71,5 м2 (пристройка) к зданию с кадастровым номером 78:40:2061302:3035, поскольку расходы истца в данной части не связаны с бременем содержания спорного имущества. 

В остальной части расходы признаны обоснованным.

Как указал истец и не опроверг ответчик, системы пожарной сигнализации и приточно-вытяжной вентиляции являются едиными неразрывными системами, необходимыми для обеспечения пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности на производстве по переработке морепродуктов, их установка обусловлена законодательными требованиями, а их демонтаж может привести к невозможности эксплуатации помещений без проведения отделочных работ, учитывая их целевое использование, а сами демонтированные системы утрачивают свои потребительские свойства и не могут быть использованы повторно в иных помещениях; машина ТФ 2-ПИТПАК-06 является одним из элементов производственной линии Дантек, принадлежащей Ответчику, и обеспечивает финальный этап производства – упаковку готовой продукции, без которой сама производственная линия не может функционировать; насос Grundfos SEG 40.31.2.50B представляет собой элемент принадлежащей ответчику канализационной насосной станции, используется для перекачивания сточных вод из санузлов пищевого производства, а также непосредственно из производственных помещений, а его демонтаж приведет к полной невозможности осуществления водоотведения с пищевого производства.

С учетом изложенного, учитывая положения статей 1102, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ООО «Эмрис-Пласт» неосновательно сберегло свои денежные средства в размере 24 800 240 руб. 32 коп.

Доказательств избыточности несения расходов на сумму 24 800 240 руб. 32 коп.  не представлено. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Истцом начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 12.12.2022 в размере 5 537 843,64 руб.

Претензия о возврате суммы неосновательного обогащения направлена в адрес ответчика 09.11.2022 и получена адресатом 06.12.2022.

Учитывая обстоятельства спорных правоотношений сторон, дату получения ответчиком претензии и период начала судебного разбирательства по делу, суд применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал возможным начислять проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с даты, указанной в данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.  

При таких обстоятельствах иск в данной части следует оставить без удовлетворения. 

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о возмещении понесенных до 10.11.2019 затрат суд отклонено.

 В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Вопреки доводу ответчика, ООО «Форвард» не могло обратиться в суд с настоящим иском, пока само пользовалось спорным имуществом и полагало себя его собственником, так как его право никем не было нарушено, что исключает возможность течения срока исковой давности до 10.11.2019. 

Срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 10.11.2019, то есть с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-87228/2017, которым сделка по внесению имущества ответчика в качестве вклада в уставный капитал ООО «Форвард» была признана недействительной.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями истек лишь 12.12.2022, учитывая 30-дневный срок на соблюдение ООО «Форвард» обязательного досудебного порядка урегулирования спора и выпадение последнего дня срока исковой давности на выходной день (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 193 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Поскольку ООО «Форвард» обратилось в суд с настоящим иском 10.12.2022, срок исковой давности им не пропущен.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ). 

Поскольку встречный иск о взыскании убытков непосредственно не связан с первоначальными требованиями, а его принятие усложнит судебный процесс, не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению спора, соблюдению прав и законных интересов участников процесса, данный иск подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Встречный иск возвратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эмрис-Пласт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» 24 800 240 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 141 292 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эмрис-Пласт» из федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.