Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195133/22-28-1439

г. Москва

03 февраля 2023 г.

резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023года

полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОФИ-С"

(396005, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМОНСКИЙ РАЙОН, СОЛНЕЧНЫЙ ПОСЕЛОК, ПАРКОВАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2008, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НОВАЯ МОДА" 

(123112, 

<

...>, ОГРН:1027700429690, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору аренды нежилых помещений № 5/гр-д от 01 февраля 2011 года за период с 06.03.2022г. по 30.06.2022г. в размере 5 850 000 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 25.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОФИ-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НОВАЯ МОДА"  о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору аренды нежилых помещений № 5/гр-д от 01 февраля 2011 года за период с 06.03.2022г. по 30.06.2022г. в размере 5 850 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как указывает истец в обосновании иска, между Акционерным обществом «Профи-С» (далее - «Арендодатель» пли «Истец») и Акционерным обществом «ЗАРА СНГ» (далее «Арендатор» или «Ответчик») заключен договор аренды нежилых помещений № 5/гр-д от «01» февраля 2011 года (далее - Договор).

Согласно условиям заключенного Договора, Арендодатель предоставил Арендатору в аренду и пользование за плату (арендная плата и прочие платежи) сроком по 31.12.2030 г. включительно, помещение, общей площадью 1 543,9 (Одна тысяча пятьсот сорок три целых девять десятых) кв. метра, расположенное по адресу: Воронежская область. 

<

...>. 3 (далее «Помещение»), а Арендатор принял на себя обязательства по своевременной оплате арендных платежей и соблюдению условий использования переданного ему Помещения.

Пунктом 3.7.8. вышеуказанного Договора Сторонами согласовано условие, при котором, Арендатор обязуется осуществлять коммерческую деятельность в течение всего Рабочего времени. Арендатор не вправе прерывать свою деятельность в Помещениях за исключением случаев, связанных с косметическим ремонтом Помещения.

В соответствии с п. 11.4.3. Договора, в случае нарушения Арендатором п. 3.7.8., Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день нарушения.

АО «ЗАРА СНГ» 06.03.2022 г. без согласования с Арендодателем прекратило коммерческую деятельность в переданном ему Помещении. С 06.03.2022 г. АО «ЗАРА СНГ» вышеуказанные обязательства, установленные п. 3.7.8. Договора, не исполняло и продолжает нарушать по настоящий момент. Данные обстоятельства подтверждаются материалами, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты прилагаются).  Актами обследования, оформляемыми Арендодателем  в присутствии третьих лиц в период приостановки деятельности, а также письмом АО «ЗЛРЛ СНГ» исх. № 0543/22 от 15.07.2022 г. о не начислении штрафных санкций за период неведения коммерческой деятельности.

Истец направил 01 июля 2022 г. Арендатору претензию об оплате данных штрафных санкций. Однако на настоящий момент требования АО «Профи-С» не удовлетворены. В ответ на обращение Истца Ответчик в письме исх. №0550/22 от 19 июля 2022 г. заявил о том, что основания для начисления штрафных санкций отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями Договора, сумма штрафных санкций за неведение коммерческой деятельности за период с 06.03.2022 г. по 30.06.2022 г. составляет 5 850 000 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что ответчик не уходит с российского рынка, планирует возобновить торговую деятельность, в настоящее время ответчиком предпринимаются все необходимые действия для продолжения деятельности в Российской Федерации, включая изменение корпоративной структуры на юрисдикцию, которая не относится к недружественной, а также изменение логистических цепочек поставки товара взамен тех, на которые распространяются санкции.

Поставки товаров в адрес АО «ЗАРА СНГ» осуществляются в рамках договоров купли-продажи № 11-Z от 30.04.2003г., № 12- Z от 30.04.2003г. на поставку одежды, обуви, аксессуаров, бижутерии, парфюмерии и прочих коммерческих товаров, заключенных между АО «ЗАРА СНГ»  (Покупатель) и INDITEX, S.A. / Tempe S.A. в связи с чем, невозможности поставки товаров обусловлена действиями контрагентов ответчика, что по смыслу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств, и доводы отзыва в соответствующей части подлежат отклонению судом.

Доводы отзыва со ссылкой на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку мораторий подлежит применению только при начислении штрафных санкций по денежным обязательствам, при том, что в данном случае штрафные санкции начислены за неисполнение обязанности в натуре. 

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки и о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку факт неведения коммерческой деятельности в течение спорного периода подтвержден материалами дела, заявленное истцом требование о взыскании штрафа, с учетом снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 820 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допущенная опечатка в резолютивной части решения суда от 30 января 2023 г. в части распределения госпошлины подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ, с указанием на взыскание государственной пошлины с ответчика в размере 52 250 руб., поскольку в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 330, 333, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВАЯ МОДА" (ОГРН:1027700429690, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОФИ-С" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 1 820 000 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВАЯ МОДА" (ОГРН:1027700429690, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОФИ-С" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 52 250 руб.

В удовлетворении остальной части искового требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина