144_37513949 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

07 ноября 2023 года Дело № А40-148571/2023-144-1153  

Резолютивная часть решения подписана 23 октября 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по заявлению  ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭПИДЕМИОЛОГИИ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ  ЧЕЛОВЕКА  

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ  СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ  

о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2023 № 077/04/7.32.3-7639/2023  без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭПИДЕМИОЛОГИИ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ  ЧЕЛОВЕКА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления от 20.06.2023 № 077/04/7.32.3-7639/2023.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ  надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке  ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном  правонарушении, а также отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, так  как считает, что оспариваемое постановление вынесено законно, обосновано, факт  административного правонарушения и вина общества доказаны в полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  

совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявлены  необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном  правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный  суд.  

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании  постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в  арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого  постановления.  

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ  на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления заявителем не пропущен.  

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Как следует из материалов дела, УФАС по г. Москве было вынесено постановление о  назначении административного наказания от 20.06.2023 №№ 077/04/7.32.3-7639/2023  которым ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ  НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭПИДЕМИОЛОГИИ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ  СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И  БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА признано виновным в совершении административного  правонарушения и привлечено к административной ответственности по ч.8 ст.7.32.3 КоАП  РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.  

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным,  необоснованным и нарушающим права и законные интересы ФЕДЕРАЛЬНОГО  БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭПИДЕМИОЛОГИИ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ  ЧЕЛОВЕКА в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое  решение.  

Суд в соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ установил, что полномочия должностных лиц  административного органа, составивших протокол и рассмотревших дело об  административном правонарушении, предусмотрены ст.23.83 КРФоАП, срок давности  привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5  КРФоАП, административным органом соблюден.  

Суд также установил, что дело об административном правонарушении рассмотрено и  оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процедуры привлечения заявителя к  административной ответственности (ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП).  

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной  ответственности, судом не установлено.  

Кроме того, суд указывает, что согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам  об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и  своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с  законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и  условий, способствовавших совершению административных правонарушений.  

Из материалов дела судом установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ГБУЗ  «ПКБ № 1 ДЗМ» на действия ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора Комиссия  Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и  порядка заключения договоров вынесла решение от 11.07.2022 по делу № 077/07/0010374/2022.  

ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» оспорило неправомерный допуск к участию в закупке ООО  «МЕДИЦИНСКИЙ ДОМ» и ООО «МОСМЕД», а также определение победителя закупки.  

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг  заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом  Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами  и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в  соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи  правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).  

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом,  который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать  требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки  (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения  договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.  

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны  быть указаны установленные заказчиком требования к участникам закупки.  

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона о закупках, заявки на участие в  конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и  составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с  настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.  

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом установлено, что 06.06.2022  ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора (Заказчик) на сайте Единой электронной  торговой площадки, а также на официальном сайте Единой информационной системы в  сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС), разместил информацию о проведении  открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на проведение  психиатрических освидетельствований для нужд ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии  Роспотребнадзора (реестровый № 32211446823) (далее- аукцион, процедура).  

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 22.06.2022 № 32211446823 - 01 на  участие в закупке было подано три заявки, включая ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ». По результатам  рассмотрения заявок участники ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ДОМ», ООО «МОСМЕД», ГБУЗ  «ПКБ № 1 ДЗМ» были признаны допущенными для дальнейшего участия.  

Согласно протоколу подведения итогов от 29.06.2022 № 32211446823-02 победителем  признано ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ДОМ».  

Вместе с тем, подпунктом «и» пункта 25 Раздела 1.3 Закупочной документации в качестве  обязательного требования к участнику установлено следующее:  

Наличие врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию  работников подтверждается : копией локального нормативно-правового акта,  подтверждающего наличие врачебной психиатрической комиссии, созданной органом  

управления здравоохранением, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от  23.09.2002 г. № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования  работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность,  связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и  неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях  повышенной опасности).  

Пунктом 2.10 Технического задания установлено, что решение врачебной комиссии (в  письменной форме) выдается работнику под подпись в течение 3 (трех) дней после его  принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения  комиссией и дате выдачи его работнику. Решение врачебной комиссии и сообщение  врачебной комиссии оформляется в соответствии с актом, указанным в пункте 7.9  настоящего Технического задания.  

Так, разделом 7 установлен перечень нормативных правовых и нормативных технических  актов, в частности, в пункте 7.9 указан Приказ Департамента здравоохранения г. Москвы от  29.12.2020 № 1505 «О совершенствовании оказания медицинской помощи при психических  расстройствах и расстройствах поведения».  

Приложением 4 к Приказу № 1505 установлен Перечень медицинских организаций  государственной системы здравоохранения города Москвы, оказывающих психиатрическую  помощь, для проведения обязательного психиатрического освидетельствования работников,  осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с  источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных  производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности:  

1. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы  «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента  здравоохранения города Москвы».  

2. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы  «Психиатрическая клиническая больница № 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента  здравоохранения города Москвы».  

3. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы  «Психиатрическая клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города  Москвы».  

4. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы  «Психоневрологический диспансер № 22 Департамента здравоохранения города Москвы».  

ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» указал, что участники закупки ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ДОМ» и  ООО «МОСМЕД» не входят в вышеуказанный перечень медицинских организаций для  проведения обязательного психиатрического освидетельствования. Тем самым, не  соответствуют условиям технического задания.  

В ходе рассмотрения обращения антимонопольным органом, Заказчик пояснил, что  локальные нормативные акты - это документы, которые регламентируют деятельность  сотрудников внутри организации. Так, ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ДОМ» в составе заявки был  приложен приказ № 19 от 07.08.2021 «О создании комиссии по проведению  психиатрического освидетельствования», который подписан генеральным директором  организации. ООО «МОСМЕД» в составе заявки был представлен приказ № 12/21 от  18.02.2021. Также Заказчик пояснил, что Приказ № 1505 распространяется на  государственные медицинские учреждения. В связи с чем данный приказ не  распространяется на коммерческие организации. При этом запрета на проведение  обязательного психиатрического освидетельствования коммерческими организации также  отсутствует. Кроме того, согласно представленной победителем - ООО «МЕДИЦИНСКИЙ  ДОМ» в составе заявки лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО- 77-01-017324 от 16.01.2019 ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ДОМ» указано, что ООО  «МЕДИЦИНСКИЙ ДОМ» имеет право проводить психиатрическое освидетельствование.  

Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в  Российской Федерации» (далее — Закон об основах охраны здоровья) определено в том  

числе, что к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в сфере охраны  здоровья относится организация проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров,  и медицинских освидетельствований в медицинских организациях, подведомственных  исполнительным органам государственной власти субъекта РФ в соответствии пунктом 5.1  части 1 статьи 16.  

Согласно части 1 статьи 65 Закона об основах охраны здоровья медицинское  освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра  и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья  человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.  

При этом пунктом 2 части 2 статьи 65 Закона об основах охраны здоровья одним из видов  медицинского освидетельствования является психиатрическое освидетельствования, которое  на основании части 5 статьи 65 проводится в соответствии с законодательством РФ о  психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании.  

Также статьей 6 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и  гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее - Закон № 3185-1) установлено, что  гражданин может быть временно по результатам обязательного психиатрического  освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к  выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с  источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией  медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной  власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта РФ в сфере  здравоохранения.  

Вопросы создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации  регулируются приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 № 502н «Об  утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской  организации» (далее - Порядок). В случае принятия решения о необходимости создания  врачебной комиссии, при ее создании и деятельности в медицинских организациях  положения Порядка являются обязательными для применения.  

На основании пунктов 5 и 7 Порядка, врачебная комиссии создается на основании приказа  руководителя медицинской организации. При этом положение о врачебной комиссии,  регламентирующие цели, задачи и функции врачебной комиссии, порядок работы, учета и  представления отчетности по итогам деятельности, и состав врачебной комиссии  утверждается руководителем медицинской организации.  

Таким образом, вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания гражданина  непригодным к выполнению отдельных видов деятельности, в том числе деятельности,  связанной с источниками повышенной опасности решается в особом порядке врачебной  комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом  исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти  субъекта РФ в сфере здравоохранения.  

Вместе с тем, учитывая изложенное, антимонопольный орган указал, что  освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом  управления здравоохранением, поскольку такое положение установлено в Постановлении  Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического  освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том  числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных  веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях  повышенной опасности».  

При этом в целях проведения обязательного психиатрического освидетельствования  работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность,  связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и  неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях  повышенной опасности, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от  23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования  

работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность,  связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и  неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях  повышенной опасности» в медицинских организациях приказом руководителя медицинской  организации создаются врачебные комиссии, что установлено в Приказе № 1505.  

В свою очередь, приложением 4 к Приказу № 1505 установлен перечень медицинских  организаций, уполномоченных на проведение обязательного психиатрического  освидетельствования.  

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что обязательное  психиатрическое освидетельствование может проводиться исключительно вышеуказанными  медицинскими организациями.  

Обязательность психиатрических освидетельствований прямо закреплена положениями  закупочной документации.  

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о том, допуск ООО  «МЕДИЦИНСКИЙ ДОМ» и ООО «МОСМЕД» и соответственно признание победителем  МЕДИЦИНСКИЙ ДОМ» определено Заказчиком неправомерно.  

По результатам рассмотрения антимонопольный орган признал жалобу обоснованной и  пришел к выводу о нарушении ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора п. 2 ч. 1, ч.  6 ст. 3 Закона о закупках.  

На основании изложенного, установлено, что действия заказчика ФБУН ЦНИИ  эпидемиологии Роспотребнадзора нарушают положение п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках,  что установлено в решении Московского УФАС России от 11.07.2022 по делу № 077/07/0010374/2022 и содержат признаки состава административного правонарушения,  предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.  

Более того, доказательств обжалования решения Московского УФАС России от  11.07.2022 по делу № 077/07/00-10374/2022, на основании которого вынесено оспариваемое  постановление, заявителем в материалы дела не представлено.  

Согласно части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, предъявление требований к участникам закупок  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам,  услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в  закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров,  работ, услуг, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере  от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч  рублей.  

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях  арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в  ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц  КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в  соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к  административной ответственности за административное правонарушение ставится в  зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление  того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП).  Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим  лицам установлению не подлежат.  

Таким образом, в настоящем случае суд пришел к выводу о доказанности ответчиком  события административного правонарушения, вины общества в его совершении и  соответственно состава вмененного в вину обществу оспариваемым постановлением  административного правонарушения, а также о соблюдении ответчиком процедуры  

привлечения общества к административной ответственности и как следствие о законности и  обоснованности оспариваемого постановления.  

Согласно ч.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

Учитывая характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, а также  размер причиненного ущерба и степень вины общества суд считает, что ответчиком  соразмерно и обоснованно назначено обществу за выявленные административные  правонарушения наказание в виде предупреждения.  

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не  на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание  всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное  оспариваемым постановлением административное правонарушение.  

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности является  законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования  заявителя.  

На основании изложенного ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 14.3, 23.1, 23.56, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1,  26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.66, 71, 150, 167-170, 176,  180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ  "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭПИДЕМИОЛОГИИ"  ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И  БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА о признании незаконным и отмене постановления от  20.06.2023 № 077/04/7.32.3-7639/2023, отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Г.Н. Папелишвили