ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3757/2012

г. Киров

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО3, представителя арбитражного управляющего ФИО4, действующего на основании доверенности от 08.11.2017,

представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.06.2017,

представителя конкурсного кредитора ФИО6, действующей на основании доверенности от 08.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3, акционерного общества «АльфаСтрахование»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2018 по делу № А29-3757/2012, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми

к конкурсному управляющему муниципальным унитарным предприятием Управляющая компания «Центральное» муниципального образования городского округа «Воркута» ФИО3

о взыскании с нее убытков и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Центральное» муниципального образования городского округа «Воркута»

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Акционерная страховая компания «Росмед», некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», акционерное общество «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Центральное» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (далее – кредитор, ООО «ТСВ», общество) в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Центральное» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – должник, МУП УК «Центральное», предприятие) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего МУП УК «Центральное» МОГО «Воркута» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в пользу МУП УК «Центральное» убытков в сумме 13 799 077 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АСК «Росмед», некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (далее – НП СРО АУ «Развитие», саморегулируемая организация), открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника также обратилась в Арбитражный суд Республики Коми в рамках рассмотрения заявления ООО «ТСВ» о взыскании убытков с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП УК «Центральное».

Суд первой инстанции в целях процессуальной экономии, а также при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, определением от 21.12.2017 принял к производству заявление УФНС России по Республике Коми, объединив его с заявлением ООО «ТСВ».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2018 взыскано с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу МУП УК «Центральное» 13 799 077 руб. 69 коп. убытков, ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП УК «Центральное».

АО «АльфаСтрахование» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании 13 799 077 руб. 69 коп. убытков отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд, сославшись на определения от 27.10.2015 по делу № А29-3757/2012 (3-50411/2015) и от 26.01.2017 по делу      № А29-3757/2012 (Ж-77084/2016) необоснованно решил, что наличие убытков и причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками не подлежит доказыванию, поскольку признание незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего подтверждает лишь противоправность действий (бездействия) управляющего и не означает обязательного наступления ответственности перед кредиторами должника. Однако факт совершения нарушений не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить убытки. Допущение нарушений в конкретном деле о банкротстве само по себе не влечет автоматическое взыскание непогашенных требований с конкурсного управляющего. Достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт наличия убытков, их размер и причинно-следственную связь между бездействием конкурсного управляющего и убытками материалы дела не содержат. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок (в рамках дела о банкротстве) возникло у конкурсного кредитора с 23.12.2014, следовательно, заявитель в соответствии с действующим законодательством имел возможность самостоятельно оспорить сделки, совершенные по агентскому договору с ПАО «Т Плюс» за период с декабря 2013 года по май 2014 года на сумму 2 075 256 руб. 23 коп., таким образом, имеет место недобросовестная попытка заявителя перенести свою вину на конкурсного управляющего. Также судом неверно определено начало течения срока исковой давности. Заявитель включен в реестр требований кредиторов определением от 15.05.2013, сведения о существовании рассматриваемых зачетов появились в материалах дела 02.04.2013. ООО «ТСВ» узнало о наличии рассматриваемых зачетов не позднее 15.05.2013. Таким образом, судом неверно определено, что ООО «ТСВ» было связано результатом рассмотрения обособленного спора Ж-77084/2016 и не могло заявить исковые требования раньше. По сделкам за период с марта 2012 года по 24.06.2014 на сумму 13 799 077 руб. 69 коп. заявления о признании сделок недействительными должны были быть поданы не позднее марта 2013 года по 26.04.2015. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок (в рамках дела о банкротстве) возникло у конкурсных кредиторов с 23.12.2014. Следовательно, заявитель в соответствии с законом имел возможность самостоятельно оспорить указанные сделки за период с декабря 2013 года по май 2014 года на сумму 2 075 256 руб. 23 коп. Таким образом, заявитель мог обратиться о взыскании убытков за период с марта 2012 года по декабрь 2013 года на сумму 11 723 821 руб. 46 коп. Учитывая, что ООО «ТСВ» узнало о наличии рассматриваемых зачетов не позднее 15.05.2013, срок исковой давности для обращения по указанному периоду с 15.05.2013 по 31.12.2016, а заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего подано 14.09.2017, следовательно, заявителем пропущен срок исковой давности. В материалах спора отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие признание рассматриваемых сделок недействительными, в случае, если бы конкурсным управляющим не был пропущен срок на оспаривание сделок. То есть само по себе предъявление иска в пределах срока исковой давности не гарантирует его удовлетворения, учитывая, что речь идет об оспариваемых сделках. Возврат в конкурсную массу 13 799 077 руб. 69 коп. в случае своевременного обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделок недействительными носит вероятностный характер. Вывод суда о том, что в случае своевременного обращения ФИО3 с заявлением о признании сделок недействительными, в конкурсную массу было бы возвращено 13 799 077 руб. 69 коп. является ошибочным. Достоверных и достаточных доказательств, которые позволяют сделать однозначный вывод о том, что обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок в пределах срока исковой давности повлекло бы увеличение конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный управляющий ФИО3 с принятым определением суда также не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. ООО «ТСВ» не было связано результатом рассмотрения обособленного спора Ж-77084/2016 и могло заявить свои исковые требования раньше. Заявитель, являясь крупнейшим кредитором банкрота, то есть лицом, наиболее заинтересованным в увеличении конкурсной массы, должен был проявить надлежащую активность в контроле за развитием процедуры банкротства, присутствовать в судебных заседаниях по делу и своевременно знакомиться с новыми материалами дела. В постановлении апелляционного суда от 19.01.2016, установлен преюдициальный факт о дате, в которую управляющий ФИО7 должна был узнать о существовании сделок о зачете - 02.04.2013. Заявитель должен был узнать о существовании рассматриваемых зачетов в то время, когда был включен в реестр требований кредиторов должника - 14.05.2013, поскольку, являясь участником дела о банкротстве, имел возможность ознакомления с материалами дела. Доказательств того, что истец не мог узнать о наличии в материалах дела документов о проведении спорных зачетов и бездействия конкурсного управляющего ранее даты признания его бездействия незаконным, материалы дела не содержат. Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора могут быть лишь следующие периоды с 18.08.2013 по 23.06.2014 и с 01.05.2015 по 23.06.2015. В других периодах (а именно с июня 2014 года по апрель 2015 года) бездействия со стороны конкурсного управляющего не усматривается, так как судом были удовлетворены ее требования. За период с августа 2013 года по июнь 2014 года ФИО7 было отказано в признании недействительными зачетов на сумму 4 220 568 руб. 50 коп. При этом, определить точную сумму по первому и последнему (неполным) месяцам не представляется возможным, так как расчет (основанный на отчетах агента) был помесячным, в связи с чем фактическая сумма предполагаемых убытков меньше указанной. Кроме того, согласно определению от 27.10.2015 по делу № А29-3757/2012 (З-50411/2015) сумма за июнь 2014 года была судом взыскана (то есть вообще не должна учитываться). ФИО3 в своем заявлении о признании сделок недействительными не оспаривала сделки за период с 01.05.2015 по 23.06.2015. Документов, свидетельствующих о проведении зачетов за данный период в материалах дела о банкротстве нет. В настоящее время в Арбитражном суде Республики Коми рассматривается дело № А29-4329/2017 по иску МУП УК «Центральное» к ПАО «Т Плюс» об истребовании информации о поступлении на расчетные счета ПАО «Т Плюс» платежей за период с 01.05.2015 по настоящее время. Тем самым, период с 01.05.2015 по 23.06.2015 не может быть положен в основу расчета по рассматриваемому требованию, ввиду отсутствия доказательств проведения соответствующих зачетов, как таковых. Кроме того, срок исковой давности для признания недействительными зачетов за этот период, если таковые производились, для управляющего, не истек. Срок на предъявление имущественных исков, вытекающих из бездействия конкурсного управляющего в отношении сделок - зачетов, совершенных в период с марта 2012 года по май 2014 года, истек. Об этом свидетельствует тот факт, что срок исковой давности по крайнему зачету, совершенному в мае 2014 года истек в мае 2017 года, тогда как заявитель обратился в суд 14.09.2017, то есть по истечении трех лет. Суд самостоятельно установил бездействие конкурсного управляющего в виде нежелания заявлять отказ от исполнения агентского договора, при этом вопреки действительности, суд первой инстанции сослался на это обстоятельство, как ранее установленное. Более того, о таком виде бездействия заявителями никогда не заявлялось. Указанное свидетельствует о том, что суд при рассмотрении спора вышел за рамки заявленных требований. Более того, суд в определении указал, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 была обязана заявить отказ от сделок с ПАО «Т Плюс», о которых она достоверно знала, что установлено также определениями суда от 27.10.2015 по делу № А29-3757/2012 (З-50411/2015) и от 26.01.2017 по делу № А29-3757/2012 (Ж-77084/2016). Однако данный вывод сделан судом в связи с неверным толкованием статьи 129 Закона о банкротстве. Выводы суда, изложенные на страницах 10-11 определения также свидетельствуют о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора вышел за рамки заявленных требований, а также дал оценку обстоятельствам, которые сторонами не заявлялись, тем самым, суд в самостоятельном порядке сформировал объем доказательств и аргументов, минуя заявителя. Причинно-следственная связь между бездействием управляющего, указанном в заявлении ООО «ТСВ» и названном заявителем ущербом, отсутствует. Денежные средства поступали кредитору не на основании оспоренных зачетов, а раньше их, независимо от них (на основании субагентского договора от 01.07.2007) и по воле третьего лица, а не сторон зачета. В результате же проведения самих оспоренных зачетов ОАО «Волжское ТГК» не получило никаких активов. Было произведено лишь изменение бухгалтерских учетных данных в виде уменьшения учитываемых активов и пассивов. Соответственно, последствием недействительности спорной сделки могло быть лишь бухгалтерское восстановление дебиторской задолженности ОАО «Волжское ТГК» перед банкротом, а не реальное поступление денежных средств в конкурсную массу. При законном, разумном и добросовестном поведении сторон рассматриваемых встречных обязательств никакого положительного экономического эффекта для конкурсной массы должника от самого оспаривания зачетов не могло наступить, и конкурсная масса не пополнилась бы. Соответственно, причинно-следственная связь между названным заявителем бездействием управляющего и неблагоприятными последствиями для конкурсной массы отсутствует, так как неблагоприятные последствия не могли наступить в результате именно того события, которое указано в заявлении ООО «ТСВ» (несвоевременное оспаривание рассматриваемых зачетов). Поскольку у заявителя с 14.05.2013 был год на оспаривание каждой сделки о зачете, но он не сделал этого, то его позиция является злоупотреблением правом, в связи с чем в защите этого права судом должно быть отказано. Поскольку причинно-следственная связь между несвоевременной подачей управляющим иска о недействительности зачетов и убытками заявителя отсутствует, то в отстранении управляющего по заявленному основанию должно быть отказано. Признание незаконным бездействия/действий конкурсного управляющего или даже привлечение его к административной ответственности не означает обязательного отстранения управляющего. Умысел управляющего на намеренный пропуск сроков исковой давности не доказан. Допущение аналогичного бездействия управляющим впредь маловероятно, также и ввиду длительности процедуры банкротства МУП УК «Центральное», так как все известные сделки, требующие оспаривания, уже оспорены. Назначение судом нового конкурсного управляющего в силу закона не приведет к восстановлению каких-либо процессуальных сроков для обжалования других сделок. Отстранение управляющего приведет к затягиванию процедуры банкротства на срок, необходимый на передачу дел от отстраненного управляющего новому и изучение новым управляющим огромного массива документов (материалов дела о банкротстве, осуществленной за годы ведения процедуры переписки с должниками и кредиторами, хозяйственных документов и пр.), а также на время, необходимое на формализацию статуса нового управляющего перед контрагентами, банками, государством и т.п. Доказательств того, что дела управляющим ведутся, настолько плохо, что его замена сама по себе непременно приведет к лучшему ведению дел, заявителем не представлено. Напротив, в судебном заседании 21.12.2017 заявитель подтвердил, что поступающие в конкурсную массу средства распределяются верно. Других доказательств незаконного поведения управляющего в ходе процедуры банкротства, либо причинения им убытков, материалы дела не содержат, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований. Кроме того, в материалах дела отсутствует аудиозапись всего судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

ООО «ТСВ» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Других отзывов на жалобу не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон, третьего лица поддержали изложенные доводы и возражения.

Арбитражным управляющим в судебном заседании заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам аудиозаписи дополнений, как указывает заявитель, к аудиозаписи протокола судебного заседания (флешносителя).

Представитель АО «АльфаСтрахование» возражений относительно приобщения указанных дополнений не заявил.

Представитель конкурсного кредитора возражает против приобщения названных дополнений, указывает, что в материалах дела имеется протокол судебного заседания и его аудиозапись.

Судом апелляционной инстанции ходатайство арбитражного управляющего рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, и, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

26.12.2012 МУП УК «Центральное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2015 произведена замена кредитора с МУП «Водоканал» МОГО «Воркута» на ИП ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2015 по делу № А29-3757/2012 (З-50411/2015), оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, заявление конкурсного управляющего МУП УК «Центральное» ФИО3 о признании недействительными сделок - зачетов, направленных на погашение требований МУП УК «Центральное» к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (переименованному в публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») по агентскому договору от 01.01.2008 № 452/0191/2008 встречными требованиями ПАО «Т Плюс» к МУП УК «Центральное» по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2008 № 71687 за период с марта 2012 года по апрель 2015 года в сумме 16 839 779 руб. 30 коп., а также применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ПАО «Т Плюс» в пользу должника денежных средств в размере 16 839 779 руб. 30 коп. удовлетворено частично, признаны недействительными сделки зачета в общей сумме 3 040 701 руб. 61 коп. за период с июня 2014 года по апрель 2015 года, применены последствия недействительности сделок, выразившиеся во взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу МУП УК «Центральное» 3 040 701 руб. 61 коп., в остальной части требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2017 по делу № А29-3757/2012 (Ж-77084/2016), оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 26.04.2017, жалоба ООО «ТСВ» на бездействие конкурсного управляющего МУП УК «Центральное» ФИО3 удовлетворена частично, признано неправомерным бездействие ФИО3 за период с 18.08.2013 по 23.06.2015, выразившееся в несвоевременной подаче заявления о признании сделок зачетов между МУП УК «Центральное» и ПАО «Т Плюс» недействительными.

ООО «ТСВ», посчитав, что в результате пропуска срока давности, бездействия конкурсного управляющего МУП УК «Центральное» ФИО3, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-3757/2012 (З-50411/2015) и (Ж-77084/2016), в конкурсную массу должника не дополучено 13 799 077 руб. 69 коп., обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего МУП УК «Центральное» ФИО3 в пользу должника убытков в сумме          13 799 077 руб. 69 коп.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 15 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Согласно разъяснениям пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для возложения на сторону имущественной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие совокупности ряда фактов, а именно: фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда, наличия и размера ущерба.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты пропуска конкурсным управляющим ФИО3 годичного срока исковой давности по требованиям на сумму 13 799 077 руб. 69 коп. и ее бездействие, выразившееся в нежелании конкурсного управляющего ФИО3 на протяжении длительного времени заявить отказ от исполнения агентского договора от 01.01.2008 № 452/0191/2008, в соответствии с пунктом 3.1.6 которого ПАО «Т Плюс» путем проведения зачетов получило на свои счета 16 839 779 руб. 30 коп. денежных средств, принадлежащих должнику, а также в несвоевременной подаче заявления о признании сделок зачетов между МУП УК «Центральное» и ПАО «Т Плюс» недействительными, которое признано судом неправомерным и привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы на сумму 13 799 077 руб. 69 коп., нарушению прав кредиторов по удовлетворению включенных в реестр требований в большем объеме, установлены вступившими в законную силу названными выше судебными актами по делу № А29-3757/2012 (З-50411/2015) и (Ж-77084/2016).

Доказательств того, что конкурсный управляющий пропустила срок исковой давности по причинам от нее не зависящим, материалы дела не содержат.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3).

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129, 130, 139 и 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, проявив требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был узнать о совершении должником спорных платежей и установить основания для признания их недействительными в кратчайший срок с момента признания должника несостоятельным (банкротом).

Исходя из этого, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3, действуя в интересах должника и его кредиторов, была обязана заявить отказ от сделок с ПАО «Т Плюс», о которых она достоверно знала, что установлено также определениями суда от 27.10.2015 по делу № А29-3757/2012 (З-50411/2015) и от 26.01.2017 по делу      № А29-3757/2012 (Ж-77084/2016) (Т.1, л.д.-15-35).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ в рамках рассмотрения настоящего спора противоправное поведение ФИО3, наличие убытков и причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками не подлежит доказыванию вновь. 

Следовательно, доводы заявителей жалоб о том, что не доказанными являются размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Довод о том, что право на обжалование спорных сделок должника возникло у ООО «ТСВ» с даты включения его требования в реестр требований кредиторов должника, не подтвержден документально.

ООО «ТСВ» не являлось стороной этих сделок, доказательства того, что до оспаривания сделок зачетов конкурсным управляющим ФИО3 ООО «ТСВ» могло или должно было знать о наличии таких сделок, в дело не представлено.

В спорный период действовала редакция Закона о банкротстве, в соответствии с положениями которой заявление об оспаривании сделок должника принадлежало только конкурсному управляющему.

Таким образом, довод заявителей жалоб о том, что вина управляющего по неоспариванию равнозначна аналогичному бездействию кредитора – ООО «ТСВ», который на основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе был с 02.04.2013 самостоятельно оспорить каждую сделку о зачете, правильно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, само по себе наличие у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника (в рамках дела о банкротстве), не освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, в том числе и по оспариванию сделок должника, поскольку в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Таким образом, меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 указанной статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил о пропуске ООО «ТСВ» срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «ТСВ» поступило в Арбитражный суд Республики Коми 14.09.2017 (Т.1, л.д.-3).

При рассмотрении дела № А29-3757/2012 (Ж-77084/2016) судом установлено, что ООО «ТСВ», являясь реестровым кредитором должника с 14.05.2013, могло и должно было узнать о бездействии конкурсного управляющего ФИО3 за период с марта 2013 года по июнь 2015 года и размере, причиненных ее бездействием убытков, не позднее 27.10.2015 (дата вынесения определения по делу №А29-3757/2012 (З-50411/2015) (Т.1, л.д.-17-21).

Надлежащее документальное подтверждение того, что общество узнало или могло узнать ранее о неправомерном бездействии конкурсного управляющего по неоспариванию сделок зачетов с ПАО «Т Плюс» и размере, причиненных в результате этого кредиторам должника убытков конкурсным управляющим ФИО3, в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы заявителей жалоб о том, что срок исковой давности истек, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не подтверждены документально.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении конкурсным управляющим действий (бездействия), которые повлекли нарушение требований Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя, а также причинение в результате этого убытков кредиторам должника в заявленной ООО «ТСВ» сумме, является обоснованным.

Правовых оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

ФНС России также просила отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП УК «Центральное».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления № 35, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995    № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статьи 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

С учетом изложенного, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий уже с 05.02.2013 имела возможность ознакомиться с условиями договоров, проанализировать их, направить запросы об их исполнении, заявить отказ от агентского договора, а также своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав и интересов, чего конкурсным управляющим сделано не было.

Доказательств отсутствия у нее такой возможности, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 сознательно не отказывалась от агентского договора, который являлся действующим вплоть до 15.12.2015 и был расторгнут правопреемником ОАО «ТГК № 9» – ПАО «Т Плюс», является правильным и обоснованным.

В результате бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в несвоевременной подаче искового заявления о признании недействительными сделок-зачетов, в конкурсную массу не поступила сумма   13 799 077 руб. 69 коп.

Как ранее указывалось, доказательств того, что имелись объективные препятствия для своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, не зависящие от арбитражного управляющего, в деле нет.

Апелляционная инстанция принимает во внимание довод представителя конкурсного управляющего о том, что причинение кредиторам должника убытков в размере 13 799 077 руб. 69 коп. конкурсным управляющим ФИО3 отчасти произошло и вследствие допущенной ошибки при применении срока исковой давности.

Вместе с тем, в данном случае, основанием для отстранения является то, что конкурсный управляющий ФИО3, действуя в ущерб интересам кредиторов и должника, прекрасно осведомленная о наличии агентского договора, умышленно в течение нескольких лет не предпринимала мер к отказу от него, затягивая, таким образом, сроки конкурсного производства и увеличивая как размер убытков, так и расходы должника на деятельность конкурсного управляющего.

Иное из материалов дела не следует.

Поскольку конкурсный управляющий ФИО3 является профессиональным субъектом деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), то, следовательно, она не могла не знать о запрете проведения зачетов в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, не заявляя об отказе от договора, пунктом 3.1.6 которого предусмотрено проведение зачетов между должником и ПАО «Т Плюс», она обратилась в суд с оспариванием данных сделок должника лишь спустя два с половиной года после того, как общая сумма незаконно произведенных зачетов превысила 16 млн. руб.

Следовательно, ФИО3, имея информацию о производимых ПАО «Т Плюс» зачетах, умышленно своевременно не оспаривала их с целью взыскания в дальнейшем денежных средств с ПАО «Т Плюс» и продления, таким образом, сроков конкурсного производства под предлогом необходимости оспаривания сделок и последующего взыскания и распределения указанных средств.

Аналогичным образом ФИО3 поступила и с оспариванием сделок с отчуждением недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО3 утверждена конкурсным управляющим МУП УК «Центральное» 26.12.2012, ввиду чего она обязана была произвести инвентаризацию имущества должника, в ходе которой должна была установить факт отчуждения недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника.

Вместе с тем, об оспаривании данных сделок конкурсный управляющий обратилась спустя три года после утверждения конкурсным управляющим, после окончания процесса оспаривания сделок зачетов ПАО «Т Плюс», получения и распределения, поступивших в результате этого денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2016 по делу №А29-1262/2016, вступившим в законную силу, за МУП УК «Центральное» признано право хозяйственного ведения на объекты недвижимости: нежилое встроенное помещение в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (цоколь) площадью 594,8 кв.м, номера помещений на поэтажно плане Н-1 (№ 1-3, 51-60, 62-69, 81-92), и нежилые помещения, расположенные на третьем этаже в здании по адресу: 

<

...> площадью 202,8 кв.м, номера помещений на поэтажном плане Н-2 (часть помещения № 1 - 16,5 кв.м и № 2-19).

Однако по истечении 1,5 лет после вступления в законную силу решения суда, признавшего право хозяйственного ведения на ряд объектов недвижимого имущества, ни доказательств его регистрации, ни реализации на момент вынесения определения суду первой инстанции не представлено. За это время ФИО3 неоднократно обращалась с ходатайством о необходимости продления сроков конкурсного производства 29.03.2016, 07.10.2016, 23.03.2017, 17.05.2017, 08.11.2017, первоначально под предлогом оспаривания сделок по отчуждению, затем под предлогом необходимости регистрации недвижимого имущества и его реализации.

На момент утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3 (26.12.2012) МУП УК «Центральное» какой-либо уставной деятельности не вело (с 2009 года), штат состоял всего из 17 человек.

Таким образом, в задачи конкурсного управляющего входило проведение ликвидационной процедуры, увольнение работников должника и завершение конкурсного производства.

Согласно решению суда об открытии конкурсного производства 26.12.2012 (Т.1, л.д.-12-14) размер активов должника составлял 168 830 750 руб. 49 коп. - только дебиторской задолженности.

Размер кредиторской задолженности должника по балансу составлял       168 731 222 руб. 80 коп.

Учитывая, что суд отказал основному кредитору ОАО «ТГК 9» (правопредшественник ПАО «Т Плюс») во включении в реестр требований кредиторов на сумму 118 104 045 руб. 22 коп. ввиду истечения срока исковой давности, положительное сальдо должника на момент начала деятельности конкурсного управляющего ФИО3 составляло сумму 118 203 572 руб. 91 коп. (168 830 750 руб. 49 коп. - (168 731 222 руб. 80 коп. - 118 104 045 руб. 22 коп.).

Сумма, включенная в реестр кредиторов, составила 19 667 723 руб. 26 коп.

Вместе с тем, конкурсному управляющему ФИО3 при указанных обстоятельствах явилось недостаточным пяти лет для увольнения 17 работников с недействующего предприятия, для оспаривания сделок, расчетов с кредиторами и завершения конкурсного производства в отношении должника.

Данные действия арбитражного управляющего свидетельствуют о злоупотреблении конкурсным управляющим своими полномочиями, совершенном в ущерб интересов кредиторов и должника.

При этом размер полученного конкурсным управляющим вознаграждения за спорный период составил 1 800 000 руб. (60 месяцев х 30 тыс.руб.).

Кроме того, с учетом взыскания с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в сумме 13 799 077 руб. 69 коп. в пользу управляемой ею организации и кредиторов, имеются существенные и обоснованные сомнения в том, что, являясь одновременно и должником и взыскателем, ФИО3 будет добросовестно исполнять обязательства по исполнению судебного акта.

Принимая изложенное во внимание, судом усматривается явно выраженный конфликт интересов арбитражного управляющего ФИО3 как должника и, одновременно, ее как взыскателя.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку допущенные ею нарушения являются существенными, привели к причинению кредиторам и должнику убытков и ставят под сомнение факт наличия у арбитражного управляющего должной компетентности и добросовестности.

Иные возражения арбитражного управляющего относительно отсутствия оснований и целесообразности отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеют правого значения в данном случае и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие в материалах дела аудиозаписи всего судебного заседания не подтверждается.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания от 18.01.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв по причине технического сбоя аудиозаписи, после устранения судебное заседание возобновлено, диск с аудиозаписями судебных заседаний, в том числе 18.01.2018 имеется в материалах дела (л.д.-33, 34).

В силу частей 7, 8 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 18.01.2018 арбитражным управляющим в установленном порядке не заявлено, что также подтверждено и его представителем в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2018 по делу      № А29-3757/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3, акционерного  общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО3 из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 07.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО9

ФИО1