АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37566/21

17 ноября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            17 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЖИ" ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2015, ИНН: 

<

***>

о взыскании   задолженности,  процентов,  

при участии:

от истца – ФИО2 (предъявлен паспорт),

от третьих лиц - ФИО3, ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности  от 23.06.2021,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЖИ" (поручителю по договору займа) о взыскании 4 200 000 руб.  задолженности,  1 440 000 руб. процентов.         

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены, ФИО3 (заемщик по договору займа), ФИО4, ФИО6 (поручители по договору займа).   

В отзыв на иск ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что до подачи иска в суд к поручителю, истец должен принять меры к взысканию задолженности с должника.

ФИО6 в отзыве указал, что, являясь поручителем, частично оплатил проценты за пользование займом по договору займа, заключенному между  ФИО2 и ФИО3 

В отзыве на иск ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО3 договор займа не заключал, денежные средства в виде займа не получал. Для покупки квартиры супруги  обладали собственными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету. Договор составлен после приобретения ответчиком и ФИО4 квартиры.  ФИО4 также не подписывала договор займа в качестве поручителя. Указали, что ответчик - ООО «Энжи» (поручитель) фактически управляется самим ФИО2 Заявлено о фальсификации представленных истцом документов в качестве доказательств по делу: процентного договора займа от 10.04.2018, соглашения от 08.10.2021 к договору займа от 10.04.2018, ответа на претензию от 10.09.2021, бланка денежного перевода на сумму 30 000 рублей от 09.10.2021.

В судебном заседании 08.11.2022 истец поддержал ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Объективная возможность допросить эксперта на предмет достаточности сравнительного материала для исследования отсутствует. Экспертом не исследовалась копия паспорта и доверенности. Обстоятельства дела, в т.ч. пояснения третьего лица ФИО6, выводы эксперта по внесудебной экспертизе, проведенной по копии паспорта,  противоречат выводам эксперта. 

Представитель третьих лиц - ФИО3, ФИО4, возражал против проведения по делу повторной судебной экспертизы. Представил рецензию на судебное заключение о соответствии заключения экспертов требованиям законодательства, а также внесудебное заключение, проведенное по оригиналу паспорта, выводы которого идентичны выводам в рамках судебной экспертизы. Возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик,  третье лицо – ФИО6, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом по ходатайству истца объявлен перерыв до «10» ноября 2022 года до 14 час. 30 мин.

После перерыва истец поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель третьих лиц - ФИО3, ФИО4, возражал против проведения по делу повторной судебной экспертизы. Поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств и вынесении частного определения судом. 

Мотивированным определением судом отказано в удовлетворении заявления  истца о проведении повторной судебной экспертизы; признано обоснованным заявление ФИО3 о фальсификации процентного договора займа от 10.04.2018, соглашения от 08.10.2021 к договору займа от 10.04.2018, ответа на претензию от 10.09.2021, бланка денежного перевода на сумму 30 000 рублей от 09.10.2021;  исключены из числа доказательств по делу процентный договор займа от 10.04.2018, соглашение от 08.10.2021 к договору займа от 10.04.2018, ответ на претензию от 10.09.2021, бланк денежного перевода на сумму 30 000 рублей от 09.10.2021. Суд также определил направить частное определение и копии материалов настоящего дела в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области для принятия предусмотренных действующим законодательством мер реагирования на выявленные факты по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, просил суд исковые требования удовлетворить. Заключение договора  займа подтверждено фактом приобретения указанной квартиры третьими лицами, пояснениями поручителя ФИО6, частичным возвратом денежных средств заемщиком почтовым переводом. 

Представитель третьих лиц - ФИО3, ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, займ истцом для приобретения квартиры  не предоставлялся и не возвращался. Для покупки квартиры супруги  обладали собственными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету ФИО4 Указание в  договоре займа  объекта недвижимости объясняется составлением документа после покупки квартиры. 

Ответчик,  третье лицо – ФИО6 , в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания  в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица - ФИО6.

Исковые требования по рассматриваемому делу мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (ФИО3), а также поручителями (ФИО4, ООО "Энжи", ФИО6) по договору  займа с поручительством от 10.04.2018.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в иском в суд. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1); договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества. Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом в качестве доказательства предоставления заемных денежных средств в материалы дела представлены договор займа с поручительством между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) от 10.04.2018.

Согласно условиям представленного договора займа ФИО2 предоставляет  займ ФИО3 денежные средства в размере 4 200 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> площадью 135,4 кв.м.

Согласно условиям договора, срок возврата займа не позднее 10.04.2021.

Согласно пункту 3.1 договора, на сумму займа начисляются проценты из расчета 3,5% в месяц от невозвращенной суммы займа до момента возврата заемных средств.

Как указано в пункте 4 договора, получения займа подтверждается подписью  заемщика в договоре от 10.04.2018. Отдельный акт приема передачи денежных средств не подтверждается.

Согласно п.6 договора займа поручители отвечают перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательства по возврату займа и уплате процентов в полном объеме. Срок поручительства - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Поручителями по договору займа выступают: ФИО6;ООО «Энжи»; ФИО4.

Как указывает истец, истец исполнил обязательства по договору займа 10.04.2018 передав денежные средства в размере 4 200  000 руб.  ФИО3 

В качестве доказательств заключения договора займа истец также представил соглашение от 08.10.2021 к договору займа от 10.04.2018 об изменении размера процентов по займу, ответ на претензию от 10.09.2021 с предложением графика погашения задолженности, бланк денежного перевода на сумму 30 000 рублей от 09.10.2021 (возврат части заемных средств).

Третьими лицами ФИО3 ( заемщик по договору), ФИО4 заявлено о фальсификации представленных истцом документов в качестве доказательств по делу: процентного договора займа от 10.04.2018, соглашения от 08.10.2021 к договору займа от 10.04.2018, ответа на претензию от 10.09.2021, бланка денежного перевода на сумму 30 000 рублей от 09.10.2021 (подписей ФИО3, ФИО4, а также несоответствием времени изготовления документов, указанным в них датам).

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято к рассмотрению заявление о фальсификации доказательства.

Истец оказался исключить оспариваемые доказательства  из материалов дела. В судебном заседании суд предупредил истца и представителя третьих лиц об уголовной ответственности по статьям 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны подписки. 

Поскольку заявление мотивировано наличием признаков подложности указанных доказательств: фальсификацией подписей ФИО3, ФИО4, а также несоответствием времени изготовления документов, указанным в них датам, в процессе рассмотрения спора по делу назначена судебная экспертиза по вопросам:

1. Кем, ФИО3, или иным лицом выполнены две подписи от имени ФИО3 в процентном договоре займа от 10.04.2018?

2. Кем, ФИО4, или иным лицом выполнены две подписи от имени ФИО4 в процентном договоре займа от 10.04.2018? 

3. Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в ответе на претензию от 10.09.2021? 

4. Кем, ФИО3, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в соглашении, датированным 08.10.2021 к договору займа от 10.04.2018 ?

5. Кем, ФИО3, или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО3 в бланке денежного перевода на сумму 30 000 рублей от 09.10.2021 ? 

6. Соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «Энжи», расположенной в процентном договоре займа от 10.04.2018 дате, указанной в договоре - 10.04.2018? Если нет, то в какой период времени она выполнена?

Проведение экспертизы суд поручил Федеральному бюджетному учреждению Южному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

   В соответствии с экспертным заключением ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации N 2445/04-3 от 02.08.2022 подписи в двух процентных договорах займа от 10.04.2018, в ответе на претензию от 10.09.2021, в соглашении, датированным 08.10.2021 к договору займа от 10.04.2018, в бланке денежного перевода на сумму 30 000 рублей от 09.10.2021 выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием  какой-то подлинной  подписи ФИО3 Экспертом указано, что при оценке выявленных признаков, по каждому сравнению отдельно, установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемые подписи, выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами). Указанные совпадения общих и частных признаков, отражающие наиболее “броские” особенности движений подписного почерка ФИО3, наряду с внешним сходством и признаками необычности, на сделанный отрицательный вывод не влияют и объясняются выполнением этих подписей другим лицом (лицами), с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3

Установить кем, ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО4 в процентных договорах займа от 10.04.2018 не представляется возможным. Эсперт указал, что установлены как совпадающие, так и различающиеся признаки, которые в совокупности не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода.  

Решить вопрос о времени нанесения оттисков печати ООО «Энжи», расположенных в двух договорах займа от 10.04.2018 и его соответствии дате, указанной  в договорах - 10.04.2018, не представляется возможным, поскольку оттиски печати имеют слабую, неравномерную укрывистость штрихов, их образующих, что делает их непригодными для проведения исследования согласно методике с целью установления времени их выполнения. 

Судом мотивированным определением отказано в удовлетворении заявления  истца о проведении повторной судебной экспертизы, признано обоснованным заявление о фальсификации процентного договора займа от 10.04.2018, соглашения от 08.10.2021 к договору займа от 10.04.2018, ответа на претензию от 10.09.2021, бланка денежного перевода на сумму 30 000 рублей от 09.10.2021.

Указанные доказательства исключены судом из числа доказательств по делу.  

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о незаключенности договора займа от 10.04.2018, соглашения от 08.10.2021 к договору займа от 10.04.2018.

Договор, являющийся незаключенным, не порождает последствий, на которые был направлен, является отсутствующим. 

Иные доказательства о возврате части суммы займа, уплаты процентов, не считая  исключенных судом по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств, истцом не представлены. 

Достоверные доказательства приобретения недвижимого имущества заемщиком  непосредственно на денежные средства истца, суду также не представлены. 

Ссылка истца пояснения третьего лица ФИО6, указавшего в отзыве на факт подписания договора займа его сторонами, суд отмечает следующее. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не представил достоверные письменные доказательства предоставления суммы займа в размере 4 200 000 руб. ФИО3   

Поскольку поручительство обеспечивает исполнение заемной сделки, доказательства заключения которой (доказательства предоставления заемных средств) в материалы настоящего дела  не представлены, заявленное истцом акцессорное требование к поручителю является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.  

По правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы в размере 88 270 рублей, понесенные ФИО3  по проведенной судебной экспертизе, подлежат отнесению на истца. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 51 200 руб. относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 228 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,         

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 88 270 руб.   

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 283 от 19.11.2021. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

       Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва