АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6407/2022

13 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.  

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 13.08.2022

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 04.10.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 26.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022

по делу № А73-20523/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» ФИО3

к ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (далее – ООО «ЭМК», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2020 в отношении ООО «ЭМК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 19.01.2021 ООО «ЭМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 18.01.2022 поступило заявление (с учетом принятого судом уточнения) конкурсного управляющего о признании недействительным начисления денежных средств ФИО1 (далее – ответчик) в качестве заработной платы в размере 2 028 969,55 руб.; применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика 107 578,66 руб., перечисленных в качестве заработной платы за период работы с января  по август 2018 года, снижения ответчику заработной платы, начисленной за период с сентября 2018 года по 19.01.2021 с 1 753 107,14 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) до 666 824,50 руб. (в том числе НДФЛ), взыскания с ответчика 280 213,20 руб., излишне перечисленных в качестве заработной платы за период с сентября 2018 года по 19.01.2021. 

Определением суда от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, признано недействительной сделкой начисление ФИО1  заработной платы за период с 01.01.2018 по 19.01.2021 в размере 605 224,55 руб. (в том числе НДФЛ), с ответчика в пользу ООО «ЭМК» взысканы денежные средства в размере 345 730,33 руб., в остальной части                       в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 26.07.2022, апелляционное постановление от 11.11.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. Полагает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 345 730,33 руб. в качестве последствия недействительности сделки, поскольку заработная плата ФИО1, начисленная по повышенному окладу, не выплачивалась. Более того, на сегодняшний день у ООО «ЭМК» имеется задолженность перед ФИО1 по выплате заработной платы. 

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ФИО1, конкурсного управляющего настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва соответственно. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами из имеющихся в материалах обособленного спора документов, решением единственного участника ООО «ЭМК» от 30.08.2018 № 1 на должность директора общества назначен ФИО1

За период с января 2018 года по 19.01.2021 ФИО1 начислена заработная плата в размере 2 028 969,55 руб., всего ответчику в качестве заработной платы выдано 967 929,18 руб., при этом с ноября 2019 года основным местом работы ФИО1  является общество с ограниченной ответственностью «Правоурмийское».

Проанализировав деятельность ООО «ЭМК» с учетом представленных документов, выписок по счету, совершенных с контрагентами сделок, конкурсный управляющий сделал вывод о том, что с 2018 года хозяйственная деятельность должником не велась, в связи с чем ФИО1 необоснованно с мая 2020 года увеличен оклад с 23 665 руб. до 65 000 руб., при том, что в ноябре 2019 года и марте 2020 года приняты на работу заместители директора ФИО6 и ФИО7. 

Ссылаясь на недействительность указанных начислений и произведенных выплат в силу положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенных при наличии у ООО «ЭМК» признаков неплатежеспособности, в отсутствие хозяйственной деятельности общества, соответственно, целесообразности увеличения размера заработной платы, о чем ФИО1 был осведомлен, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии                с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае оспариваемые начисления произведены как до возбуждения производства по делу о признании ООО «ЭМК» банкротом, так и после, соответственно, к ним могут быть применены положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание осуществление повышенного начисления заработной платы в период неудовлетворительного финансового положения в обществе, а также после возбуждения дела о банкротстве и введения наблюдения, наличие у ООО «ЭМК» неисполненных обязательств перед кредиторами и уполномоченным органом, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, отсутствие хозяйственной деятельности общества в рассматриваемый период, суды пришли к выводу об отсутствии экономической целесообразности для установления повышенного размера оплаты труда.

Спорные начисления в повышенном размере совершены в отсутствие какого-либо реального положительного эффекта для должника, привели к увеличению задолженности, имеющей характер приоритетного погашения, соответственно, совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО «ЭМК».

Суд округа также считает необходимым отметить, что в данном случае конкурсный управляющий не является стороной спорных правоотношений, он объективно ограничен в возможности доказывания пороков сделки, в том числе при установлении факта непередачи ему документации общества; ввиду чего предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству. В ситуации представления конкурсным управляющим прямых или косвенных доказательств, определенно указывающих на совершение сделки с противоправной целью – причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, бремя опровержения данных обстоятельств относится на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

ФИО1, как непосредственный участник трудовых отношений с обществом, не представил доказательства проделанной им работы, свидетельствующие об обоснованности начисления ему заработной платы в повышенном размере в спорный период, не опроверг обоснованные сомнения, о которых заявлено конкурсным управляющим. 

Таким образом, при изложенных обстоятельствах экономическая целесообразность и наличие правовых оснований для увеличения размера заработной платы не раскрыты, соответствующие относимые, допустимые доказательства не представлены. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2022 № 10-П, в отсутствие возможности предотвратить недобросовестные действия и восстановить разумный баланс интересов участников правоотношений в случаях, когда взыскание денежных средств осуществляется под видом заработной платы или иных выплат, вытекающих из трудовых отношений, при фактическом отсутствии последних, влекло бы необоснованное создание преимуществ для лиц, злоупотребляющих правом, нарушало бы права и законные интересы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в определении                 от 14.12.2021 № 2644-О отметил, что с учетом недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, не могут пользоваться защитой закона и суда денежные притязания, которые основаны на недобросовестном использовании возможностей, предоставленных действующим регулированием; иное вынуждало бы суд присуждать выплаты по такого рода требованиям и тем самым предоставлять им защиту – вопреки назначению правосудия, которое определяется статьями 1 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о  наличии совокупности условий, необходимых для признания начисления ФИО1 заработной платы за период с 01.01.2018 по 19.01.2021 в размере 605 224,55 руб. (в том числе НДФЛ) недействительным по заявленным основаниям. 

Вместе с тем судами при применении последствий недействительности сделки не приняты во внимание доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим неверно произведен расчет заявленных требований, без учета наличия задолженности по выплате заработной платы ФИО1

Так по расчету конкурсного управляющего ФИО1 подлежит выплате заработная плата за период с 01.01.2018 по 19.01.2021 в размере 1 238 657,69 руб., в то время как в обжалуемом определении суда указано           на выдачу заработной платы ответчику за период с сентября 2018 годапо февраль 2020 года в размере 967 929,18 руб., что указывает, по мнению ответчика, на наличие задолженности по выплате заработной платы.

Таким образом, доводы ФИО1 о необходимости уменьшения суммы денежных средств, подлежащей взысканию в качестве последствий недействительности сделки, не получили надлежащей оценки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделки – взыскания денежных средств в размере 345 730,33 руб. подлежат отмене, обособленный спор в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного применения последствий недействительности сделки, исходя из наличия (отсутствия) задолженности по выплате заработной платы ФИО1, после чего принять законный, обоснованный                               и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 АПК РФ). 

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022по делу № А73-20523/2018 в части применения последствий недействительности сделки отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа          от 07.12.2022 (Ф03-6407/2022), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко     

                                                                                                   И.Ф. Кушнарева