АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-2152/2024

г. Калуга

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Переверзева А.В., судей Гнездовского С.Э.,  

 Крыжско́й Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу  

 № А36-2152/2024, 

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) и, уточнив требования, просило о расторжении договора аренды № 10 земельного участка с кадастровым номером 48:02:1040723:21, заключенного 27.06.2016 и возврате данного земельного участка, а также о взыскании 503 023 руб. 29 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 27.06.2016 по 30.09.2024 в сумме 409 547 руб. 06 коп., неустойка (пеня) за период с 12.07.2016 по 07.10.2024 в размере 174 958 руб. 24 коп.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой с пропуском срока на апелляционное обжалование, в которой просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы было принято к рассмотрению для разрешения в ходе судебного разбирательства.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2024 по делу № А36-2152/2024 прекращено.  

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда апелляционной инстанции отменить.  

Заявитель жалобы указывает, что судебные извещения по адресу его регистрации в период с 01.03.2024 по 30.04.2024 не поступали, он судебные извещения не получал.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.  

С учетом опубликования решения суда 17.12.2024, заявитель имел право обратиться с апелляционной жалобой не позднее 17.01.2025.  

Апелляционная жалоба подана 25.04.2025. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П отметил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.  

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).  

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что судом извещения направлялись по адресу его регистрации, ссылаясь на проживание по иному адресу. При этом доказательств обоснованности данного утверждения в деле не имеется.  

Ответ ОСП Липецкого почтамта УФПС Липецкой области от 06.06.2025 правомерно не принят во внимание, поскольку он противоречит материалам дела, а именно возвратившимся в суд почтовым конвертам, направленным по адресу регистрации предпринимателя. На конвертах в качестве причины возвращения почтового отправления указано на истечение срока хранения корреспонденции. Конверты содержат штампы органа почтовой связи, отметку о причинах невручения отправления. Содержание данных конвертов соотносятся с данными, отраженными на сайте почтового органа в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".  

Предприниматель несет риск отсутствия представителя по адресу своей регистрации в целях своевременного получения почтовой корреспонденции.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Суд округа отмечает, что предприниматель указывает адрес своей регистрации и в подаваемых им процессуальных документах, в т.ч. в кассационной жалобе. Иной адрес суду для целей извещения не сообщался.  

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено,  

что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Оценив указанную заявителем причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также степень добросовестности действий и предусмотрительности заявителя при ее подаче, суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин, объективно препятствующих заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, и, отклонив его ходатайство о восстановлении срока, правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12.  

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А36-2152/2024.оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.В. Переверзев 

Судьи С.Э. Гнездовский 

Л.А. Крыжска́я