АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39229/2024

25 апреля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении протокола судебного заседания (до и после перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело А60-39229/2024 по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЙ МОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 139 325 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: (в с/з 31.03.2025) ФИО1, представитель по доверенности № 114 от 22.04.2024, ФИО2, представитель по доверенности № 32 от 16.02.2024, (в с/з 14.04.2025) ФИО2, представитель по доверенности № 32 от 16.02.2024,

от ответчика: (до и после перерыва) представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЙ МОНТАЖ" о взыскании 139 325 руб. 91 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 119 867 руб. 95 коп., неустойка в сумме 19 457 руб. 96 коп.

Определением арбитражного суда от 23.10.2024 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

От ответчика 11.11.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 12.11.2024 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Определением арбитражного суда от 13.11.2024 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, назначил судебное заседание.

От истца 13.01.2025 поступили возражения на отзыв ответчика.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Определением арбитражного суда от 14.01.2025 суд отложил рассмотрение дела.

От истца 13.02.2025 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

От ответчика 13.02.2025 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Определением от 14.02.2025 судебное заседание отложено на 31.03.2025.

От истца 21.03.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 31.03.2025, объявлен перерыв до 14.04.2025. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

От истца 08.04.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Истец в настоящем судебном заседании требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «ФПК» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Промышленный монтаж» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда от 15.05.2023 № 3245-23/Ф(УР) (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту ограждений ЛВЧД Челябинск для нужд Уральского филиала АО «ФПК» (далее - «Работы») и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненные Работы.

В силу п. 1.3. Договора, объем, содержание работ по выполнению капитального ремонта производственного объекта определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Сумма заключенного по результатам конкурса Договора составила 3 780 000 руб. (с учетом НДС).

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. 

Как указывает истец, заказчиком работы оплачены в полном объеме, согласно принятым работам в соответствии актами формы КС-2, что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2023 № 955987, от 20.12.2023 № 27845, от 19.01.2024 № 89608, от 30.01.2024 №№ 115616,115601.

После приемки и подписания актов аудиторской проверкой истца установлен факт неправомерного завышения расходов на капитальный ремонт кровли на сумму 47 071 руб. 04 коп. в результате неприменения (неверного применения) заниженного коэффициента тендерного снижения цены к сметной стоимости работ по результатам конкурсных процедур (приложение № 2.7.3.).

Так, согласно протоколу заседания комиссии по осуществлению закупок Уральского филиала АО «ФПК» от 19.04.2023 № 3245/ОКЭ-ФПК/23/2 в связи с тем, что на конкурс по капитальному ремонту ограждений ЛВЧД Челябинск с начальной максимальной ценой 3 200 000,00 руб. (без учета НДС) представлена одна заявка, конкурс признан не состоявшимся. С согласия единственного участника - ООО «ПромМонтаж» заключен договор от 15.05.2023 № 3245-23/Ф(УР) по цене, не выше указанной в его ценовом предложении, а именно 3 150 000 рублей, соответственно коэффициент тендерного снижения цены составил - 0,984375 (3 150 000 / 3 200 000).

Например, актом о приемке выполненных формы № КС-2 от 30.06.2023 № 1 предъявлены к оплате работы на общую сумму 1 469 272,18 руб. без применения (применения) коэффициента тендерного снижения цены 0,984375 к сметной стоимости работ, в результате чего понесены необоснованные расходы в сумме 22 957,38 руб.

Итого, согласно приложению № 2.7.3, исходя из актов формы № КС-2 от 30.06.2023 № 1; от 31.10.2023 № 1, от 08.12.2023 № 3 общая сумма неправомерного завышения расходов составила 47 071,04 руб.

Кроме того, истец указывает, что по Договору в смету на капитальный ремонт ограждений включены одной строкой (без деления на комплектующие) материальные ресурсы, которые используются при монтаже спирального барьера безопасности (СББ Егоза) и которые не учтены отраслевыми единичными расценками. В результате, в нарушение п. 3.4 Л. ОПДС-2821.2011, при принятии работ утерян контроль за фактически установленными элементами (фактически установлено 758 кронштейнов при оплаченных в составе расценки 936 кронштейнов (1300 метров х 0,72)), что повлекло за собой оплату фактически не смонтированных комплектующих на сумму 63 839,91 руб. за 2023 год (приложение № 2.7.6.).

Так в локальном сметном расчете к договору от 15.05.2023 № 3256-23/Ф(УР) на капитальный ремонт ограждений (инв. № 021025/9903, 021007/9903, 021008/9903) учтен материл «Спиральный барьер безопасности Егоза-СББ-500/15/5, по коммерческим предложениям в комплекте: «швеллер 60x32x2; усиленный швеллер 60x32x2; струна, скрутка, натяжитель». Согласно коммерческим предложениям цена определялась исходя из цен на комплектующие для монтажа одного метра СББ-Егоза в состав которой входили: 1 метр СББ-Егоза; 0,72 шт. кронштейна (два через каждые 2,5 метра); 0,08 шт. кронштейна усиленного (два через каждые 25 метров); 2 метра струны; 0,49 пог. метров скрутки; 0,08 шт. натяжителей (на каждый усиленный кронштейн); 0,72 шт. комплекта для крепления (на каждый обычный кронштейн).

Соответственно для монтажа 600 метров СББ-Егоза должны быть смонтированы 431 кронштейн (600 метров х 0,72 шт./метр) и 105 кронштейнов усиленных (600 метров х 0,08 шт./метров).

Натурным осмотром 13.12.2023 капитального ремонта 600 метров ограждения (инв. №021007/9903), выявлен монтаж кронштейнов в количестве меньшем чем учтено локальным сметным расчетом и принято по актам о приемке выполненных работы формы № КС-2 от 30.06.2023 № 1, от 08.12.2023 № 3, а именно вместо необходимых 432 кронштейнов, фактически установлено 348, из требуемых 49 усиленных кронштейна, фактически установлено 44 и так далее. Аналогичные нарушения выявлены, натурным осмотром 15.12.2023 капитального ремонта ограждения 1 300 метров, расположенного по адресу Челябинская область, пос. Красногорский, станция Красноселка (фактически установлено 758 кронштейнов при оплаченных в составе расценки 936 кронштейнов (1300 метров х 0,72)).

Помимо прочего, в ЛВЧД Челябинск в 2023 г. неправомерно завышены расходы на сумму 8 957,00 руб. при капитальном ремонте ограждения инв. №021008/9903 длинной 1 300 метров, выполненного в рамках Договора, в результате включения в акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.06.2023 № 1 материального ресурса «Спиральный барьер Егоза» СББ-500/15/5» по цене 522,83 руб./метр., превышающего цену по локальной смете на 6,89 руб. ((522,83 руб./метр - 515,94 руб./метр) х 1 300 метров).

Таким образом, истец указывает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 119 867 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований указывает, что поскольку сумма Договора была установлена на основании дополнительного соглашения, то коэффициент тендерного снижения не применялся и применению не подлежит.

Данные доводы судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец основывает свои доводы на представленном в материалы дела протоколе заседания комиссии по осуществлению закупок Уральского филиала АО «ФПК» от 19.04.2023 № 3245/ОКЭ-ФПК/23/2 в котором указано, что:

п. 1.1.1. Начальная (максимальная) цена договора: 3 200 000 (Три миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек без НДС; 3 840 000 (Три миллиона восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек с НДС..

В приложении № 2 к протоколу – результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок, поступивших для участия в конкурсе, указано, что цена, предложенная участником, 3 150 000 руб. Для участия в конкурсе допущена 1 (одна) заявка.

Таким образом, коэффициент тендерного снижения был посчитан следующим образом: 3 150 000 (цена, предложенная участником) / 3 200 000 руб. (НМЦ) = 0,984375.

Как следует из анализа приложенных к исковому заявлению актов формы КС - 2, например, акта о приемке выполненных формы № КС-2 от 30.06.2023 № 1, предъявлены к оплате работы на общую сумму 1 469 272,18 руб. без применения коэффициента тендерного снижения цены 0,984375 к сметной стоимости работ, в результате чего понесены необоснованные расходы в сумме 22 957,38 руб.

Итого, согласно приложению № 2.7.3, исходя из актов формы № КС-2 от 30.06.2023 № 1; от 31.10.2023 № 1, от 08.12.2023 № 3, предъявлены к оплате работы без применения коэффициента тендерного снижения цены 0,984375 к сметной стоимости работ на общую сумму 47 071,04 руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку указанные акты формы № КС-2 составлены на основании Договора, а не дополнительного соглашения (ссылка на договор подряда указана на 1 стр. актов № КС-2), то коэффициент тендерного снижения цены должен был быть применен ответчиком.

В части требований о взыскании стоимости фактически не смонтированных комплектующих (СББ Егоза) из материалов дела следует, что фактически установлено 758 кронштейнов при оплаченных в составе расценки 936 кронштейнов (1300 метров х 0,72)), что повлекло за собой оплату фактически не смонтированных комплектующих на сумму 63 839,91 руб. за 2023 год (приложение № 2.7.6.).

Так в локальном сметном расчете к договору от 15.05.2023 № 3256-23/Ф(УР) на капитальный ремонт ограждений (инв. № 021025/9903, 021007/9903, 021008/9903) учтен материл «Спиральный барьер безопасности Егоза-СББ-500/15/5, по коммерческим предложениям в комплекте: «швеллер 60х32х2; усиленный швеллер 60х32х2; струна, скрутка, натяжитель». 

Согласно коммерческим предложениям цена определялась исходя из цен на комплектующие для монтажа одного метра СББ-Егоза, в состав которой входили: 1 метр СББ-Егоза; 0,72 шт. кронштейна (два через каждые 2,5 метра); 0,08 шт. кронштейна усиленного (два через каждые 25 метров); 2 метра струны; 0,49 пог. метров скрутки; 0,08 шт. натяжителей (на каждый усиленный кронштейн); 0,72 шт. комплекта для крепления (на каждый обычный кронштейн). 

Соответственно, для монтажа 600 метров СББ-Егоза должны быть смонтированы 431 кронштейн (600 метров х 0,72 шт./метр) и 105 кронштейнов усиленных (600 метров х 0,08 шт./метров). 

Натурным осмотром 13.12.2023 капитального ремонта 600 метров ограждения (инв. №021007/9903), выявлен монтаж кронштейнов в количестве, меньшем чем учтено локальным сметным расчетом и принято по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.06.2023 № 1, от 08.12.2023 № 3, а именно - вместо необходимых 432 кронштейнов, фактически установлено 348, из требуемых 49 усиленных кронштейнов, фактически установлено 44 и так далее. Аналогичные нарушения выявлены, натурным осмотром 15.12.2023 капитального ремонта ограждения 1 300 метров, расположенного по адресу Челябинская область, пос. Красногорский, станция Красноселка (фактически установлено 758 кронштейнов при оплаченных в составе расценки 936 кронштейнов (1300 метров х 0,72)).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, материалами дела подтверждается, что на стороне ответчиком образовалось неосновательное обогащение в сумме 119 867 руб. 95 коп., требование заявлено правомерно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в общей сумме 19 457 руб. 96 коп.

По условиям договора срок выполнения работ – 30.11.2023.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков выполнения Работ, в том числе промежуточных сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков Работ, указанных в акте, фиксирующем дефекты (пп. 5.1 и 8.3 настоящего Договора) Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик, по требованию Заказчика, обязан уплатить последнему неустойку в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости Работ, выполненных с нарушением сроков, за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения обязательств подтверждена документально (статья 65 АПК РФ). Дополнительными соглашениями срок выполнения работ не продлевался, следовательно, ответчик должен был выполнить работы в срок не позднее 30.11.2023.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в просрочке выполнения работ ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств чрезмерности суммы правомерно начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договорам также не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 19 457 руб. 96 коп.

Государственная пошлина в размере 5 810 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЙ МОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 139 325 руб. 91 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 119 867 руб. 95 коп., неустойку в сумме 19 457 руб. 96 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 180 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья Е.В. Высоцкая