ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36835/24-15-275

07 июня 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "СОТИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 381/19-17 от 22.06.2017г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1 по дов. №39/225-Д от 21.11.2022 г.

от ответчика – ФИО2 дов. №1 от 28.03.2024г., ФИО3 ген. дир. Приказ №2/12-16 от 15.12.2016г. 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "СОТИС" (далее – ответчик) о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по этапу 2.1. за период с 26.01.2018г. по 30.01.2024г. и по этапу 2.2. за период с 12.07.2019г. по 30.01.2024г в общем размере 570 107,31 (Пятьсот семьдесят тысяч сто семь) рублей 31 копейка, а также проценты за пользование коммерческим кредитом по этапу 2.1. и по этапу 2.2. до даты фактического исполнения обязательств по Договору, начиная с 31.01.2024г.

Истец требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному Договору №381/19-17 от 22.06.2017г. ООО НПЦ «СОТИС» (Исполнитель, Ответчик) обязалось выполнить для АО «ВПК «НПО машиностроения» (Заказчик, Истец) опытно-конструкторскую работу по государственному оборонному заказу.

Из п. 1.1 Договора следует, что Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями Договора и своевременно сдать, а Заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР).

Основанием для заключения Договора является государственный контракт от 27.12.2011г. №6597.

Согласно п.2.1. Договора СЧ ОКР выполняется Исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на СЧ ОКР №ТЗ.ТКК.23-2017, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п.2.2. Договора объем, содержание СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью Договора.

Согласно Ведомости исполнения (в редакции Дополнительного соглашения №1 к Договору от 25.02.2020г.) срок выполнения работ по этапу 2 следующий: подэтап 2.1.- 15.11.2020г.; подэтап 2.2.- 10.12.2020г.

Кроме того, п.6.5. Договора предусмотрено авансирование СЧ ОКР в размере до 80% от ориентировочной (предельной) цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

В соответствии с условиями Договора Истец выплатил Ответчику аванс: по подэтапу 2.1.- 480 000,00 (Четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек (п/п №8 от 25.01.2018г.); по подэтапу 2.2.- 960 000,00 (Девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек (п/п №327 от 11.07.2019г.).

Исходя из п.4.2. Договора датой выполнения работ по отдельным этапам является дата подписания сторонами технического акта.

Согласно п.4.3. Договора датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания Сторонами акта приемки этапа СЧ ОКР по форме 16, установленной ГОСТ РВ 15.203-2001, датой исполнения СЧ ОКР по Договору в целом - дата подписания Сторонами акта приемки последнего этапа СЧ ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения.

О готовности этапа СЧ ОКР к приемке, в соответствии с п.5.2. Договора, Исполнитель извещает Заказчика уведомлением не позднее, чем за 30 дней до истечения срока окончания этапа СЧ ОКР.

На дату завершения работы Исполнитель представляет Заказчику для организации приемки этапа СЧ ОКР: технический акт, согласованный с 392 ВП МО РФ; отчетную научно-техническую документацию, предусмотренную Техническим заданием; акт проверки фактических затрат, согласованный со 2 отделом 392 ВП МО РФ; акт приемки этапа СЧ ОКР по форме 16 ГОСТ РВ 15.203-2001, согласованный со 2 отделом 392 ВП МО РФ; учетные данные по интеллектуальной деятельности (РИД), полученные Исполнителем и соисполнителями в процессе выполнения работы (этапа) по форме №1, определенной Постановлением Правительства РФ от 26.02.2002 №131 и утвержденной Приказом Минюста России и Минпромнауки России от 17.07.2003 №173/178.

Техническая приемка результатов работ осуществляется с оформлением технического акта. Контроль за ходом выполнения СЧ ОКР (этапа), а также выполнением Исполнителем иных условий Договора возлагается на 392 ВП МО РФ, аккредитованный у Исполнителя.

В соответствии с п.5.3.-5.5. Договора Заказчик по окончании технической приемки подписывает технический акт или направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа Заказчика Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. В случае несоответствия результатов выполненных СЧ ОКР условиям Договора Исполнитель устраняет указанные недостатки за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки. По результатам приемки этапа СЧ ОКР и согласования Заказчиком фиксированной цены утверждается акт приемки этапа СЧ ОКР по форме 16, установленной ГОСТ РВ 15.203-2001, и направляется Исполнителю.

25.02.2020г. Стороны заключили Дополнительное соглашение №1 о переносе срока выполнения работ.

До даты окончания срока выполнения работ, установленного данным дополнительным соглашением, Ответчик не представил Истцу документы, подтверждающие выполнение работ.

Кроме того, п.3.1. Договора предусмотрено право Исполнителя приостановить работу по Договору в случае, если в ходе выполнения СЧ ОКР выяснится, что невозможно достигнуть результатов СЧ ОКР, установленных требованиями Технического задания, вследствие обстоятельств, не зависящих от Исполнителя.

Своими письмами Истец уведомлял Ответчика о планируемом времени готовности изделия к проведению работ по Дополнительному соглашению №1 (исх.№161/14 от 09.02.2021, исх.№161/60 от 13.04.2021г.), в дальнейшем - о планировании работ по этапам 2.1 и 2.2 (исх.№ 161/164 от 24.09.2021 г., исх.№ 161/183 от 08.10.2021г.).

Однако, Ответчик данным правом на приостановление работ по Договору не воспользовался.

Как указывает Истец, в нарушение установленных Сторонами сроков выполнения работ, 15.10.2023г. исх.№956/173 Ответчик направил в адрес Истца технический акт №2 о выполнении работ по этапу 2 Ведомости исполнения Договора от 22.06.2017г. №381/19-17.

27.10.2023г. исх.№ 161/368 данный технический акт возвращен Ответчику в связи с несоответствием объему работ, указанному в Техническом задании, являющемся приложением к Договору.

12.12.2023г. исх.№956/238 ООО НПЦ «СОТИС» повторно направило в АО «ВПК «НПО машиностроения» технический акт, указав на то, что работа выполнена в соответствии с Техническим заданием на СЧ ОКР ТЗ.ТКК.23-2017 (Дополнение №2 к Техническому заданию).

Однако, данный объем работ Сторонами не согласован, поскольку Дополнительное соглашение, предусматривающее данные изменения, не подписано.

29.12.2023г. исх. № 163/73 Истец вернул технический акт Ответчику, указав на соответствующие нарушения.

Таким образом, как указывает Истец, Ответчик не выполнил работы по СЧ ОКР, установленные Договором №381/19-17 от 22.06.2017 г.

Согласно п.6.5. Договора в случае неиспользования или ненадлежащего использования аванса Исполнителем, не связанного с исполнением им принятых на себя по Договору обязательств, применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 (ред. от 24.03.2016) предусмотрено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленного в материалы дела расчета, размер процентов за пользование коммерческим кредитом по этапу 2.1. за период с 26.01.2018г. по 30.01.2024г. и по этапу 2.2. за период с 12.07.2019г. по 30.01.2024г. составляет 570 107,31 (Пятьсот семьдесят тысяч сто семь) рублей 31 копейка.

24.07.2023г. АО «ВПК «НПО машиностроения» направило в ООО НПЦ «СОТИС» претензию (исх. 19/3459).

05.09.2023г. Истцу поступил ответ от Ответчика об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии (вх.№8500-Д).

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и указано выше, согласно заключенному Договору №381/19-17 от 22.06.2017г. ООО НПЦ «СОТИС» обязалось выполнить для АО «ВПК «НПО машиностроения» опытно-конструкторскую работу по государственному оборонному заказу.

Из п. 1.1 Договора следует, что Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями Договора и своевременно сдать, а Заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР).

Согласно п.2.1. Договора СЧ ОКР выполняется Исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на СЧ ОКР №ТЗ.ТКК.23-2017, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п.2.2. Договора объем, содержание СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.6.5. Договора в случае неиспользования или ненадлежащего использования аванса Исполнителем, не связанного с исполнением им принятых на себя по Договору обязательств, применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 (ред. от 24.03.2016) предусмотрено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Суд признает обоснованными требования истца, а доводы отзыва подлежащими отклонению в силу следующего.

Договор №381/19-17 от 22.06.2017г., заключенный между АО «ВПК «НПО машиностроения» (Заказчик, Истец) и ООО НПЦ «СОТИС» (Исполнитель, Ответчик), имеет два этапа выполнения работ.

Как установлено судом и указано выше, Истец не предъявляет к Ответчику требования, касающиеся выполнения работ по этапу 1, так как по нему уже имеется решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019г. по делу №А41-2558/19 о частичном удовлетворении исковых требований АО «ВПК «НПО машиностроения» о взыскании с ООО НПЦ «СОТИС» неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 1. При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции между сторонами заключено мировое соглашение.

Ответчик в Отзыве ссылается на условия мирового соглашения, утвержденного Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019г., в котором указано, что Истец обязуется дополнительно не предъявлять к Ответчику требований о взыскании неустойки по этапу 1 и этапу 2.1. спорного договора.

Однако, настоящее исковое заявление подано Истцом в рамках выполнения Ответчиком работ по этапу 2.

Кроме того, Истец обратился в суд с иными требованиями, нежели с требованиями, которые Истец предъявлял к Ответчику в исковом заявлении в 2018 году, а именно: о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, который по своей правовой природе не является мерой ответственности, что подтверждается судебной практикой, и при продолжении пользования Ответчиком коммерческим кредитом у Истца сохраняется право на обращение в суд с самостоятельным иском.

Доводы отзыва Ответчика о том что работы по этапу 2 выполнены, судом также отклоняются в силу следующего.

Как указано в ведомости исполнения (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №1 от 25.02.2020г.), документами, подтверждающими выполнение работ по этапу 2 являются: протокол измерений, отчет, технический акт, акт приемки. Согласно п.4.3. Договора датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания сторонами акта приемки этапа СЧ ОКР по форме 16, установленной ГОСТ РВ 15.203-2001.

На момент рассмотрения настоящего спора, акт приемки этапа СЧ ОКР Ответчиком не направлен, сторонами не подписан.

06.12.2021г. исх.№956/220 Ответчик направил Истцу технический отчет по результатам работ в 2-х экземплярах.

22.08.2023г. исх. №161/287 Истец вернул Ответчику технический отчет в 1 экз., а также комплект протоколов по результатам работ с указанием о необходимости согласования отчетных документов с 392 ВП МО РФ. Второй экземпляр технического отчета Истец оставил с целью дальнейшего сравнения и контроля за отсутствием внесения Ответчиком изменений в ранее рассмотренные документы, часть которых удовлетворяет требованиям Договора и Заказчика.

15.09.2023г. исх. №956/173 Ответчик направил Истцу технический отчет, в котором предусмотрена согласующая подпись 392 ВП МО РФ, но подпись начальника ВП, а также печать отсутствуют. В связи с этим Истец не может представить технический отчет на согласование 4294 ВП МО РФ, поскольку ВП Ответчика не подтверждает корректность проведенных работ.

27.10.2023г. исх.№161/368 технический акт возвращен Ответчику без согласования в связи с невыполнением работ по этапу 2 в полном объеме, который установлен Ведомостью исполнения, являющейся неотъемлемой частью Договора. Технические отчеты (2 экземпляра на 29-ти листах каждый) направлены Ответчику 15.05.2024г. сопроводительным письмом исх.№ 161/141.

Таким образом, в связи с отсутствием подписанных сторонами отчетных документов, предусмотренных Договором, выполнение работ по 2-му этапу не может быть признано завершенным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу, представители Истца также пояснили, что указанный Ответчиком в Отзыве довод, что «работы по государственному контракту выполнены, объект работ завершен и введен в эксплуатацию», недостоверен. Работы по государственному контракту не завершены.

Представленная Ответчиком информация о том, что Истец использует результат работы Ответчика, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подтверждена соответствующими доказательствами.

В отношении ссылки ответчика на целевое использование аванса, суд отмечает следующее.

Платежными поручениями №8 от 25.01.2018г. и №327 от 11.07.2019г. Ответчику был выплачен Истцом аванс в общей сумме 1 440 000,00 руб. на выполнение работ по подэтапу 2.1 и подэтапу 2.2. в объеме, указанном в Техническим задании.

В соответствии с п.6.5. Договора Исполнитель не позднее 4-х месяцев со дня получения аванса предоставляет Заказчику отчет о целевом использовании полученного аванса.

Данный отчет Ответчиком Истцу не был направлен, в качестве обоснования доводов о целевом использовании полученного аванса в материалы дела не представлен.

Одновременно с этим, представленный Истцу технический акт и приложенные к нему документы подтверждают то, что Ответчик не выполнил работы в установленном объеме. Таким образом, можно судить о нецелевом использовании Ответчиком полученного аванса. Следовательно, требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом правомерны.

В отношении доводов о том, что Ответчик в невыполнении им в установленный срок своих обязательств по Договору указывает на вину Истца, суд отмечает следующее

В соответствии с п. 1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет обязательства.

Дополнительное соглашение №1 с изменением срока выполнения СЧ ОКР подписано Сторонами 25.02.2020г., что подтверждает согласие Ответчика с вносимыми изменениями и означает его готовность выполнить работы в установленные сроки.

В течение данного срока, то есть, с 25.02.2020г. по 15.11.2020г. и по 10.12.2020г. Ответчик не запрашивал у Истца сведения о готовности изделия для выполнения им работ по этапу 2. Ответчик начал направлять подобные письма уже после истечения срока выполнения работ, то есть после началась просрочки.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

При этом в силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с абзацем 4 статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан: незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Аналогичные обязанности Ответчика установлены в спорном Договоре (п.3.3.).

Таким образом, в случае возникшей у Ответчика невозможности или нецелесообразности выполнения работы по Договору ввиду отсутствия у него необходимого изделия, Ответчик обязан был приостановить работы и незамедлительно уведомить об этом Истца.

Принимая во внимание, что Ответчик не уведомлял Истца о приостановлении выполнения СЧ ОКР, ссылки на направление в адрес истца писем после 15.11.2020г. и после 10.12.2020г. (окончание срока выполнения работ) о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, являются несостоятельными.

Ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

ООО НПЦ «Сотис» не извещало АО "ВПК «НПО машиностроения" о приостановлении работ, своим правом, предоставленным статьей 716 ГК РФ и пунктом 3.3. Договора, не воспользовалось, в материалы дела уведомление о приостановлении выполнения СЧ ОКР также не представлено.

Согласно п.8.2., п.8.3. Договора, ст.393 Гражданского кодекса РФ вышеуказанные требования являются правом Истца, а не его обязанностью. В данном случае согласно пояснений Истца последнему нецелесообразно расторгать с Ответчиком Договор и требовать от него дополнительных мер ответственности, поскольку Истцу необходимо в ближайшее время получить результат работ и сдать его государственному заказчику. Истец решил воспользоваться правом на взыскание процентов по ст. 823 Гражданского кодекса РФ, являющихся платой за пользование авансом, который не отработан Ответчиком. Однако, Истец тем самым не лишается права на защиту своих нарушенных прав и в будущем предъявлять Ответчику иные требования, предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии с п.1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п.6.5. Договора в случае неиспользования или ненадлежащего использования аванса Исполнителем, не связанного с исполнением им принятых на себя по Договору обязательств, применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите.

Довод ответчика об освобождении от обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом судом отклоняется, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе не являются ответственностью либо финансовой санкцией, а является экономическим стимулированием стороны, так как источником финансирования работ являются средства федерального бюджета, следовательно предоставление аванса в безвозмездное пользование является мерой экономического стимулирования и поставлено в зависимость от действий Генподрядчика по исполнению Контракта. В противном случае, выплата аванса в безусловные безвозмездные пользование являлась бы неэффективным использованием бюджетных средств.

Обязанность уплачивать проценты за фактическое пользование коммерческим кредитом наступает при невыполнении Генподрядчиком условий Контракта.

Однако, вопреки доводам Ответчика, такое условие о коммерческом кредите не изменят его правовую природу (не превращает в неустойку).

Таким образом, данные проценты не являются мерой ответственности, соответствуют условиям контракта, действующему законодательству и сложившейся судебной практике, следовательно действие моратория к таким процентам не применяется.

На основании вышеизложенного, суд считает требование о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по этапу 2.1. за период с 26.01.2018г. по 30.01.2024г. и по этапу 2.2. за период с 12.07.2019г. по 30.01.2024г в общем размере 570 107,31 (Пятьсот семьдесят тысяч сто семь) рублей 31 копейка, а также процентов за пользование коммерческим кредитом по этапу 2.1. и по этапу 2.2. до даты фактического исполнения обязательств по Договору, начиная с 31.01.2024г., а именно по дату фактического освоения аванса обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "СОТИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 570 107,31 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом начисленные в порядке п. 6.5 договора с 31.01.2024 по дату фактического освоения аванса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 402,15 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                                      М.А. Ведерников