РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299404/19

19 октября 2020 г.

г. Москва

10-1653 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СМУ-4 МЕТРОСТРОЯ" (105094, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ СЕМЕНОВСКАЯ, 1/4, СТР.2, , ОГРН: 1047796901811, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2004, ИНН: 7701569006)

к АО "АМТ-ГРУП" (123022, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА 1905 ГОДА, ДОМ 10А, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 8 ПОМЕЩЕНИЕ №11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Росфинмониторинг

о взыскании 20 681 548, 90 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 07.08.2020г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №117/7 от 31.10.2018г.

от третьего лица: не явился,  извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по разовым поставкам в период  с 09.08.2016г. по 23.05.2017г., со ссылкой на универсальные передаточные  документы на общую сумму 17 377 552,47 руб.

Исходя из даты календарно последней поставки товара истцом – 23.05.2017г., исполнение обязательства считается просроченной  ответчиком с 31.05.2017г.

06.06.2019г. истец направил ответчику претензию №14-С от 31.05.2019г. с требованием в течение 10 банковских дней погасить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия оставлена без удовлетворения На сумму долга истец начисли проценты за пользование чужими денежными средствами, что по состоянию на 31.11.2019г. составило 3 303 996,43 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, изложенных истцом.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав истца и ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117578/17-74-179"Б", от 06.02.2019 г. (рез. часть от 05.02.2019 г.) ООО "СМУ-4 Метростроя" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 105094, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, СРО - Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", 620014, Свердловская область, Екатеринбург, Вайнера, 13, литер Е; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из представленных истцом материалов деда суду не представляется возможным бесспорно установить факт передачи спорного товара ответчику в заявленном размере. 

Так, в первичных передаточных документах, представленных истцом, отсутствует наименование ответчика в графе «грузополучатель».

Кроме этого, истец представил доверенности ответчика на получение товарно-материальных ценностей, которые не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств в порядке ст.ст.68,71,75 АПК РФ. Доверенности  оформлены некорректно, из их содержания не усматривается связь с предметом рассматриваемого спора. 

Так, в доверенностях №1419 от 09.08.2016г., №1419-2 от 28.10.2016г. на ФИО5 и ФИО6  указано на получение документов, материалов и оборудования, необходимых для выполнения пуско-наладочных работ по договору подряда №SК01-00535-37 от 01.07.2016г., в то время как истец ссылается на договор поставки.

В доверенности №17 от 31.10.2016г. вообще не имеется указаний на получение ответчиком конкретных товарных материальных ценностей, их количество и стоимость. 

Кроме этого, обращает на себя внимание визуальное  несоответствие подписей на доверенностях, представленных истцом, генерального директора ЗАО АМТ Групп ФИО7  и главного бухгалтера ФИО8,  а также несоответствие расположений подписей.

Доверенности без  номера имеют дату 03.01.2018г., 09.01.2018г., доверенность №04/2018г. имеет дату 29.12.2017г., то есть оформлены за пределами периода  поставки, указанной истцом: с 09.08.2016г. по 23.05.2017г. В доверенностях также не указано наименование товарных материальных ценностей, подлежащих передаче ответчику, имеется только указание: «материалы и оборудование по наличию».

Также представлены незаполненные доверенности без номера, без даты, без наименования товарных материальных ценностей, подлежащих передаче ответчику (л.д.12-12, т.1).

Представленная ответчиком книга покупок не содержит сведений о поставках товара от истца.

Книга продаж истца также не содержит указанных сведений. Из представленных истцом сведений из бухгалтерской книги покупок по НДС ООО «СМУ-4 Метростроя» за 3 квартал 2016г. не усматривается отражения финансово-хозяйственных операций с ответчиком. 

Кроме этого, суд принимает во внимание общедоступную открытую информацию в отношении дел, рассматрриваемых в Арбитражном суде города Москвы с участием истца.

Так, в рамках дела А40-242419/2019 истец ссылался на фактические правоотношения по разовым поставкам товара между ООО "СМУ-4 Метростроя" и ООО "СтройТриумф" в период с июля 2016 по июнь 2017 года. Решением суда от 25.12.2019г., вступившим в законную силу 23.03.2020г. истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности за поставленный товар в связи с недоказанностью по аналогичным основаниям.

В рамках дела №А40-158334/2019 истцу отказано в удовлетворении требований к ООО "М.К.С." по оплате товара по разовым поставкам в период с ноября 2016 по июнь 2017 года.

Суды руководствуясь положениями ст. 309, 310, 185 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений. Доверенности представленные истцом не содержат перечня или идентифицирующих признаков оборудования (товара), а часть представленных доверенностей не заполнены, в связи с чем, учетом их содержания не позволило суду прийти к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по поставке товара.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ,  ст.ст. 65,71, 75, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "СМУ-4 МЕТРОСТРОЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 126 408 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья     Л.В. Пулова