АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8179/2021

г. Краснодар

03 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июня 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Северо-Кавказской электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1  (доверенность от 22.12.2021),  ФИО2 (доверенность от 20.01.2022),  в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 57508 0, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети  Интернет),  рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  09.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А63-8179/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Монокристалл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решений Северо-Кавказской электронной таможни (далее – таможня) от 06.04.2021 № РКТ108000000-21/000001Д о классификации товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД), внесении изменений (дополнений) в декларации на товары № 10802070/240518/0008620, 10802070/190418/0006242 (далее – спорные ДТ).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования удовлетворены. Суд указал, что в рассматриваемом случае у таможни отсутствовали правовые основания для классификации ввезенного обществом по спорным ДТ товара в подсубпозиции 2818 10 110 0 ТН ВЭД и начисления  дополнительных таможенных платежей.

В кассационной жалобе таможня просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Товар по спорным ДТ идентичен тому, в отношении которого ранее экспертиза выявила соответствие коду 2818 10 110 0 ТН ВЭД, ее  результаты экспертизы применимы и к спорным ДТ. Проведение повторной проверки не нарушает  закон. Уведомление о проведении проверки из-за технической ошибки направлено обществу, но  получателем значило «АО» вместо «ООО»

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможни, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что при исполнении внешнеэкономического контракта от 10.11.2017 № 170872IMP141814 между обществом (покупатель) и компанией CHONGQING RESEARCH BETTER SCIENCE&TECHNOLOGY CO., LTD. (поставщик), Китай, общество ввезло на таможенную территорию Союза задекларированный по спорным ДТ товар для производства собственной продукции – высокочистый оксид алюминия марки НР-1 Al. 

В графах 31 спорных ДТ декларант указал «высокочистый оксид алюминия альфа-модификации. Не растворим в воде. Используется в качестве исходного сырья для роста искусственного сапфира, производитель CHONGQING RESEARCH BETTER SCIENCE&TECHNOLOGY CO., LTD, марка НР-1 Al», в графах 33 кодом ТН ВЭД 2818 20 000 0 – оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, ставка ввозной таможенной пошлины 0%. 

Таможня выпустил товар по спорным ДТ с подтверждением кода ТН ВЭД заявителя (декларанта).  После выпуска товара таможня провела камеральные проверки правильности декларирования обществом товара  по спорным ДТ, 21.12.2020 составила акт камеральной проверки № 10800000/210/211220/А000008/000 (далее – акт от 21.12.2020), где согласилась с применением кода 2818 20 000 0 ТН ВЭД. Таможня уведомила общество о проведении повторной проверки 20.02.2021 (почтовый идентификатор 35720356280951), но получателем указала АО «Монокристалл» вместо ООО «Монокристалл», в связи с чем почтовое отправление направлено и получено по адресу Ставрополь, ФИО3, 4/1, офис 67 (вместо офиса 73). Таможня 03.03.2021 провела повторную камеральную проверку спорных ДТ, о чем составила акт камеральной таможенной проверки № 10800000/210/030321/А000005/000 (далее – акт от 03.03.2021), в котором со ссылкой на заключение таможенного эксперта и Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 04.06.2019 № 84 «О классификации искусственного корунда в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза»  классификацию товаров по ДТ по коду 2818 20 000 0 ТН ВЭД признана неверной, указав о необходимости определения товара в товарной подсубпозиции 2818 10 110 0 (ставка ввозной таможенной пошлины – 5%, НДС – 18%),  таможне предложено принять решения о классификации товаров, а обществу – оплатить начисленные таможенные платежи и пени.  Общество 23.03.2021 направило возражения на акт от 03.03.2021, ссылаясь на  неполучение уведомления о начале камеральной проверки и нарушении тем самым процедуры таможенной проверки, лишении его права на защиту своих интересов при проведении проверки, и наличии оснований для отмены акта камеральной проверки от 03.03.2021 № 10800000/210/030321/А000005/000. Таможня 02.04.2021 направила заключение по возражениям общества, согласившись с изложенными в акте проверки от 03.03.2021 выводами, доводы о неуведомлении отклонены со ссылкой на  информацию ФГУП «Почта России» о почтовом отправлении № 357203 562 80951 и его фактическом вручении.  Таможня 06.04.2021 приняла решение о классификации товара по ранее выпущенным ДТ с изменением кода ТН ВЭД с 2818 20 000 0 с  «оксида алюминия, отличного от искусственного корунда» на 2818 10 100 0 («искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава»). В тот же день таможня приняла решение о внесении изменений, дополнений в сведения, заявленные о товаре по спорным ДТ,  изменения в графу 33,  код ТН ВЭД 2818 20 000 0 изменен на 28 18 10110 0 ТН ВЭД,  в графе 47 размером таможенной пошлины указано 5%, там же она исчислена в рублях по каждой ДТ. Изменение классификационного кода ТН ВЭД повлекло изменение величины ставки ввозной таможенной пошлины с 0% на 5%, доначисленные таможенные платежи составили  653 617 рублей 25 копеек по ДТ № 10802070/190418/0006242 и 944 320 рублей 75 копеек по ДТ № 10802070/240518/0008620. Общество уплатило  таможенные платежи с единого лицевого счета в таможне и обжаловало решения таможни  в арбитражный суд.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ) 6 указывают, что классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

В разделе VI ТН ВЭД и томах I, VI Пояснений к ТН ВЭД указаны принципы построения раздела и товарной позиции 2818 ТН ВЭД: наименование товара, химический состав, структура, природа происхождения, процесс получения товара и его предназначение.

Критериями классификации товара для таможенных целей являются объективные характеристики и свойства товара, которые должны соотноситься с текстами товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Определяющее значение для текстов Пояснений к товарной позиции 2818 ТН ВЭД, описывающих искусственный корунд и оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, имеет наименование конечного товара, независимо от способа его получения. 

Товарная субпозиция 2818 10 включает в себя искусственный корунд вне зависимости от определенности химического состава, содержания оксида алюминия, размеров частиц и их количества.

Товарная субпозиция 2818 20 включает в себя оксиды алюминия, которые не являются искусственными корундами; оксиды алюминия, являющиеся искусственными корундами, вне зависимости от размера частиц, наличия кусков или уровня дробления массы (до любого состояния, до любых минимальных размеров) не могут относиться к товарной субпозиции 2818 20 ТН ВЭД; 

Исходя из пояснений к товарной субпозиции «Искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава» 2818 10 ТН ВЭД, суд установил, что искусственный корунд получают плавлением оксида алюминия в электропечи. Оксид алюминия может содержать небольшие количества других оксидов (например, оксидов титана и хрома), попавших из природного материала (бокситов) или добавленных для улучшения свойств, например, твердости выплавленных зерен или изменения их окраски. Однако механические смеси искусственного корунда с другими веществами, такими как диоксид циркония, сюда не включаются (товарная позиция 3824). Искусственный корунд поставляется в виде небольших кусков или массы, раздробленной или в зернах; он более устойчив, чем обычный оксид алюминия, к действию воздуха и кислот и очень твердый. Используется, например, как абразивный материал, в производстве огнеупорных конгломератов (таких как муллит и силлиманит, представляющих собой смеси корунда с чистой огнеупорной глиной и с безводными силикатами алюминия, соответственно), или лабораторной посуды и в электротехнической промышленности. 

Из пояснений к товарной субпозиции «Оксид алюминия, отличный от искусственного корунда» 2818 20 ТН ВЭД, оксид алюминия (безводный или кальцинированный оксид алюминия) (Al2O3) получают прокаливанием гидроксида алюминия, описанного ниже, или из алюминиевых квасцов. Легкий белый порошок, не растворимый в воде, удельный вес около 3,7, который используется, например, в металлургии алюминия, как наполнитель для красок, в производстве абразивов и искусственных драгоценных или полудрагоценных камней (рубинов, сапфиров, изумрудов, аметистов, аквамаринов и других), как дегидратирующий агент (для осушки газов) и как катализатор (в производстве ацетона и уксусной кислоты, в процессах крекинга и других).

Суд счел неверной классификацию товара по спорным ДТ по мотиву признания законным решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 04.06.2019 № 84 «О классификации искусственного корунда в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза». Суд отметил, что по спорным ДТ ранее уже проводилась проверка,  решения Комиссии,  ухудшающие положение декларанта, обратной силы не имеют (пункт 17 Положения о Евразийской экономической комиссии), иное противоречит принципам разумных правовых ожиданий субъекта хозяйственной деятельности,  стабильности  хозяйственного оборота.

Суд проверил и отклонил ссылку таможни на заключение экспертно-криминалистической службы от 24.06.2019 № 12403010/0019535 по пробам  товара по ДТ № 10805010/1405190021307, поскольку результаты экспертизы поставляемой аналогичной партии товара, имеющего одно и то же наименование, не могут распространяться на товар, перемещаемый по другой декларации на товары со значительным временным разрывом. Доказательства, подтверждающие принадлежность товаров по спорным декларациям к одной партии выпуска, в материалах дела отсутствуют. Таможня не обосновала возможность применения результатов таможенной экспертизы по одной декларации к двум иным декларациям, товар по которым ввезен и выпущен для внутреннего потребления годом ранее.

Суд установил, что в материалах дела в отношении спорных ДТ имеется два кардинально различных по выводам акта камеральной таможенной проверки за соответствующий проверяемый период, однако,  действующим законодательством не допускается проведение повторных проверок в связи с фактами, указывающими на предполагаемые нарушения законов, которым по итогам ранее проведенной проверки уже давалась или должна была осуществляться правовая квалификация. Кроме того, суд правомерно учел, что таможня провела повторную проверку без надлежащего уведомления общества, неверно указав в направленном уведомлении наименования лица-получателя и его адрес. Таможня не доказала, что почтовая корреспонденция вручена именно обществу.

Выводы суда об установленных обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А63-8179/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий                                                                           Л.А. Черных

Судьи                                                                                                         А.Н. Герасименко

                                                                                                                    Т.В. Прокофьева