﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93853/2018

05 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца: Чернова Е.В. по доверенности от 19.06.2018

от ответчика: Кобзев Ю.В. на основании приказа от 28.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13690/2019) ООО "Престиж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 об отказе в возмещении судебных расходов по делу № А56-93853/2018 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Золотое звено"

к  ООО "Престиж"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотое звено" (ОГРН: 1147847234875, адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 47, лит. А, пом. 20-Н, оф. 431; далее - ООО "Золотое звено", истец) обратилось в суд с требованием об обязании общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1167847151185, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 25, корп. 1, лит. А, оф. 106; далее – ООО «Престиж», ответчик) подписать товарные накладные и взыскании с ответчика 156 000 руб. задолженности, 2 115 руб. неустойки за период с 18.05.2018 по 20.07.2018.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 решение оставлено без изменения.

30.01.2019 в суд первой инстанции от ответчика поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 92 000 руб. за оказание юридических услуг и 56 734 руб. 50 коп. компенсации за потерянное время.  

Определением от 18.04.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о возмещении судебных  расходов отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО «Престиж» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления в части взыскания компенсации потери времени.

В судебном заседании представитель ООО «Престиж» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Золотое звено" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции оценил представленные заявителем в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы и обоснованно указал, что они не подтверждают  факт несения расходов ООО «Престиж». 

Заявителем представлены документы, подтверждающие бронирование номеров отелей генеральным директором ООО «Престиж» Кобзевым Ю.В. в городах Курск и Волгоград, сведения о стоимости и оплате абонентского обслуживания то тарифному плану. Указанные документы не подтверждают факт Обществом расходов, связанных с рассмотрением дела судом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в размере 92 000 руб., поскольку заявитель не доказал факт их несения.

Обращаясь данным с заявлением в суд ООО «Престиж», ссылаясь на статью 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также просило взыскать с ООО "Золотое звено" в пользу ответчика 56 734 руб. 50 коп. компенсации за фактическую потерю времени.

Возможность взыскания компенсации за потерю времени нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, как не предусмотрена возможность применения норм другого процессуального законодательства.

Кроме того, положения статьи 99 ГПК РФ, согласно которым возможно взыскание компенсации за потерю времени в случае заявления неосновательного иска либо спора относительно иска, либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, подлежат применению только в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению спора. Сам факт предъявления иска, в удовлетворении которого судом отказано, не свидетельствует о недобросовестности действий истца. Право на обращение с иском в суд в защиту интересов, которые истец считает нарушенными, предусмотрено Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 апреля 2019 года по делу №  А56-93853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 О.В. Фуркало