АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2225/24 

Екатеринбург

10 июня 2024 г.

 

Дело № А71-20487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – общество «ПКО «НБК», кредитор) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2023 по делу № А71-20487/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024.

В судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель ФИО1 (далее – должник) – ФИО2 (доверенность от 16.02.2022).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств, общество «ПКО «НБК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Кредитор просит судебные акты в части освобождения должника от исполнения обязательств отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о недобросовестности должника, которую усматривает в том, что при получении кредита от 25.09.2012 ФИО1 предоставила заведомо ложные сведения о получаемом доходе, а именно при заполнении анкеты на получение кредита указала в качестве места работы закрытое акционерное общество «Техно» (далее – общество «Техно») и доход в сумме 126 023 руб., в то время как согласно трудовой книжке и ответам государственных органов на дату заполнения анкеты трудовую деятельность она не осуществляла, состояла в Центре занятости на учете по безработице. 

В приобщении к материалам дела отзывов должника и финансового управляющего судом округа отказано, т.к. не представлены доказательства их направления в адрес заявителя кассационной жалобы (часть 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, процедура банкротства ФИО1 возбуждена на основании заявления должника.

Должник предпринимательскую деятельность не осуществлял, не трудоустроен, является получателем пенсии.

В реестр требований кредиторов должника включены требования десяти кредиторов на общую сумму 4 900 825 руб. Требования учтены в третьей очереди, основаны на кредитных договорах с банками и микрокредитными организациями.

В период проведения процедуры банкротства на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 181 599 руб., из которых 141 021 руб. исключены в качестве прожиточного минимума гражданина, 40 578 руб. направлены на погашение текущих и реестровых требований.

В процедуре банкротства финансовым управляющим с целью розыска имущества и получения сведений о должнике направлены запросы в регистрирующие органы; получены сведения, что должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение – единственное жилье; имущества, подлежащего реализации, не выявлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; по результатам процедуры реализации имущества должника управляющий пришел к выводам об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; обстоятельств и фактов, свидетельствующих о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств, не установлено.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции установил наличие всех необходимых оснований для завершения реализации имущества ФИО1

Выводы суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества должника не были оспорены в апелляционном порядке, доводы о неверности подобных выводов не заявляются также и в рамках настоящей кассационной жалобы, в связи с чем в данной части законность судебного акта судом округа не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против применения к должнику правила об освобождении от обязательств, кредитор привел доводы о предоставлении ФИО1 заведомо ложных сведений об уровне дохода при получении кредита.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные доводы и возражения, не установил препятствий для применения в отношении должника правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Требования общества «ПКО «НБК» составляют 1 729 211 руб., из которых 757 356 руб. – основной долг, 967 854 руб. – проценты за пользование кредитом, 4000 руб. – неустойка.

Согласно определению суда от 04.12.2023 о включении требования общества «ПКО «НБК» в реестр кредиторов должника, задолженность основана на кредитном договоре от 01.10.2012 № 6506-N83/00023, заключенном между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (далее – Банк).

Из представленной в материалы дела анкеты-заявления на предоставление кредита от 25.09.2012 следует, что ФИО1 сообщила Банку о получении среднемесячного дохода в размере 126 063 руб. в обществе «Техно».

Вместе с тем факт выполнения должником трудовой деятельности в обществе «Техно» не отражен в трудовой книжке и ответах государственных органов. Должник дал пояснения о том, что представленные Банку сведения о месте работы и получаемом доходе соответствовали действительности, данные сведения не нашли отражение в официальных источниках по причине того, что трудовые отношения не были оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

Суды, приняв во внимание указанные пояснения должника, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что должник продолжительное время надлежащим образом исполнял обязательства перед Банком, что также было установлено Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики при рассмотрении дела № 2-1795/15 о взыскании задолженности по кредитному договору, пришли к выводу о том, что препятствий для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств не имеется. 

Таким образом, отклонив доводы кредитора о недобросовестности должника при получении кредита, установив, что к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, судебными актами по настоящему делу факты непредставления должником управляющему необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) не установлены, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не представлены, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для освобождения ФИО1 по результатам процедуры банкротства от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов в целях последующего восстановления ее платежеспособности.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2023 по делу № А71-20487/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             О.Н. Пирская