﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40943/2020

г. Краснодар

15 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Соловьев Е.Г. без вызова и участия истца – открытого акционерного общества «Водоканал Апшеронского района» (ИНН 2325019287, ОГРН 1062325005159) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Альфа"» (ИНН 2355015307, ОГРН 1022304915852), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Альфа"» на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А32-40943/2020, установил следующее.

ОАО «Водоканал Апшеронского района» (далее – водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фирма "Альфа"» (далее – общество, фирма) о взыскании 256 425 рублей долга по договору от 04.02.2020 № 13-ПР аренды транспортных средств с экипажем, 47 651 рубля 91 копейки неустойки с 05.03.2020 по 25.11.2020 и 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Иск основан на статьях 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за использование арендуемой техники с экипажем.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2021, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность заявленных требований и правильность произведенного водоканалом расчета (долга и пеней), с общества в пользу водоканала взыскано 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик был вправе временно отказаться от исполнения своих обязательств в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), поэтому взыскание с него неустойки незаконно. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя чрезмерны. 

В отзыве на кассационную жалобу водоканал указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, водоканал (арендодатель) и фирма (арендатор) заключили договор от 04.02.2020 № 13-ПР аренды транспортных средств (экскаваторы (KOMATSU гос. номер 55-04 ХЕ 23 и KOMATSU гос. номер 66-67 УМ 23) с экипажем (пункт 1.1). В силу пункта 1.2 транспорт передается арендатору по акту приема-передачи техники, подписываемому обеими сторонами (приложение № 2).

Арендная плата – 1650 рублей в час за единицу техники (пункт 2.1 и приложение № 1). Согласно пункту 2.2 последнего числа каждого отчетного месяца арендодатель предоставляет арендатору справку расчетов за выполненные работы (форма № ЭС-7 приложение № 3 к договору) фактического использования транспорта.

В соответствии с пунктом 3.1 оплата по договору осуществляется в следующем порядке: арендодатель единовременно с предоставлением справки расчетов за выполненные работы за отчетный период (пункт 2.2) выставляет арендатору счет на оплату (пункт 3.1.1); арендатор производит оплату по безналичному расчету в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату от арендодателя (пункт 3.1.2).

С февраля по март 2020 года арендодатель предоставлял арендатору согласованные экскаваторы с экипажем. Стоимость аренды составила 721 250 рублей (акты от 28.02.2020 № 971 и от 19.03.2020 № 1410).

Поскольку общество внесло плату за использование названной техники с экипажем не в полном объеме, водоканал направил ему претензию с требованием о погашении оставшегося долга.

Меры по претензионному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как предусмотрено в статье 625 Гражданского кодекса, к договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе, аренда транспортных средств) общие положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 названного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 данного Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование арендуемой техники с экипажем, проверив произведенный истцом расчет (долга и пеней), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что неустойка не подлежит начислению за спорный период, поскольку фирма претерпевала временные финансовые трудности в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, проверены и отклонены апелляционным судом. Общая неблагоприятная экономическая ситуация, вызванная ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сама по себе не может служить основанием для освобождения от начисления неустойки, поскольку не освобождает ответчика от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по договору.

Мораторий начисления неустойки, на который указано в разъяснениях, данных в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, подлежит применению в случае начисления неустойки за несвоевременное и (или) не полностью внесенных платы за жилое помещение, взносов на капитальный ремонт и коммунальные услуги, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также за несвоевременное и (или) не полностью исполненное обязательство по оплате услуг, предоставляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении.

Названный мораторий не подлежит применению к отношениям, связанным с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 22.09.2020, основным видом экономической деятельности ответчика является строительство мостов и тоннелей (ОКВЭД 42.13), который не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды транспортных средств с экипажем.

Требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом с учетом фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, объемом выполненных работ, а также степени сложности дела и результата его рассмотрения. В обоснование понесенных расходов истец предоставил договор от 02.09.2020 № 7 на оказание юридических услуг и платежное поручение от 21.09.2020 № 2436 на 10 тыс. рублей. Утверждение о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя оценено и обоснованно отклонено судом апелляционной инстанций с указанием соответствующих мотивов.

В силу части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания судом кассационной инстанции не выявлены. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А32-40943/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья											  Е.Г. Соловьев