ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-2916/2022

29 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.  В полном объеме постановление изготовлено 29.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М.,  Кастальской М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 27.03.2023 по делу № А43-2916/2022, принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о  признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору от 27.01.2022 № 887.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» –  ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2023 № 159/23 сроком  действия 1 год.  

Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору представителя в судебное заседание  не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

 Волжско-Окским управлением Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление,  административный орган) в отношении общества с ограниченной  ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - ООО  

"Газпром трансгаз НН", общество, застройщик, заявитель) проведена  внеплановая выездная проверка в рамках осуществления федерального  государственного строительного надзора в связи с осуществлением  строительства объекта капитального строительства "Модуль  газозаправочный ООО "Газпром трансгаз НН" Пильнинского ЛПУМГ",  расположенного по адресу: Нижегородская область, Сеченовский район, 7  километров восточнее села Сеченово (далее – объект строительства).  

 В ходе проверки установлено 38 нарушений требований действующего  законодательства о градостроительной деятельности, что отражено в акте от  04.10.2021 № Р-311-676/21/А/08.  

В этот же день обществу выдано предписание № Р-311-676/П/21.  

Усмотрев в деянии ООО "Газпром трансгаз НН" признаки состава  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс),  уполномоченное должностное лицо Управления 16.11.2021 составило  протокол об административном правонарушении N 887.  

По результатам рассмотрения материалов административного дела  административным органом 27.01.2022 вынесено постановление N 887 о  привлечении общества к административной ответственности по части 1  статье 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере  

100 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Газпром  трансгаз НН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его  незаконным и отмене.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 1 статьи 1.6,  статьей 2.1, 4.5, частью 1 статьи 9.4 Кодекса, положениями  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), суд  первой инстанции признал доказанным наличие в деянии общества состава  вменяемого административного правонарушения, не установил  процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для  признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо  замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи  4.1.1 КоАП РФ.  

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  отсутствие в его действиях события и состава вменяемого  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4  

Кодекса. Заявитель считает, что им в полном объеме выполняются  обязанности заказчика строительства спорного объекта, в том числе  осуществляется надлежащий строительный контроль.  

Общество настаивает на том, что оно не является надлежащим  субъектом административного правонарушения (лицом, осуществляющим  строительство).  

По мнению заявителя, ссылка суда на допущенное обществом  нарушение, выразившееся в отсутствии акта, предусмотренного частью 7  статьи 53 ГрК РФ неправомерна, поскольку ни протокол № 887 от 16.11.2021,  ни постановление № 887 от 27.01.2022 не содержат такого нарушения.  

Общество считает, что при составлении протокола об  административном правонарушении и вынесении оспариваемого  постановления вопрос о наличии в его действиях вины административным  органом не исследовался.  

Заявитель убежден в том, что выявленные нарушения допущены в  результате действий (бездействий) лица, осуществляющего строительство  спорного объекта - ООО «Вертикаль».  

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 15 Федерального закона  от 31.07.20202 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской  Федерации» (далее –Федеральный закон № 247-ФЗ) заявитель считает, что  при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается  оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в  Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.06.2020 № 468  «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении  строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов  капитального строительства» (далее – Постановление № 468), в связи с  отсутствием его в утвержденном Постановлением Правительства от  31.12.2020 № 2467 (далее – Постановление № 2467) Перечне.  

Подробно доводы общества приведены в апелляционной жалобе и  поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Управление отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не  представило.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителя управления.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, заслушав в судебном заседании представителя общества, Первый  арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены  решения суда.  

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение требований технических регламентов,  проектной документации, обязательных требований документов в области  

стандартизации или требований специальных технических условий либо  нарушение установленных уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов  обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании,  строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов  капитального строительства, в том числе при применении строительных  материалов (изделий).  

Объективная сторона данного административного правонарушения  выражается, в частности, в нарушение требований технических регламентов,  проектной документации обязательных требований к зданиям и сооружениям  при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном  ремонте объектов капитального строительства.  

Объектом правонарушения является установленный законодательством  порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального  ремонта объектов капитального строительства.  

Субъектом данного административного правонарушения являются  лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных  законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и  капитального ремонта объектов капитального строительства.  

Субъективная сторона данного административного правонарушения  характеризуется виной совершившего его лица.  

В силу части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция  объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт  регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и  принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального  строительства, может являться застройщик либо индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор  строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает  соблюдение требований проектной документации, технических регламентов,  техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за  качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной  документации и (или) информационной модели (в случае, если  формирование и ведение информационной модели являются обязательными  в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).  

В силу положений части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее  строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию,  капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с  заданием на проектирование, проектной документацией и (или)  информационной моделью (в случае, если формирование и ведение  информационной модели являются обязательными в соответствии с  требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству,  реконструкции объекта капитального строительства, установленными на  

дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство  градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием  земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с  земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями  технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для  третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности  труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее  строительство, также обязано в проводить строительный контроль,  обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика,  технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания,  сооружения, или регионального оператора, представителей органов  государственного строительного надзора о сроках завершения работ,  которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных  недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об  устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством  применяемых строительных материалов.  

На основании положений части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный  контроль осуществляется в процессе строительства, реконструкции,  капитального ремонта объектов капитального строительства в целях  проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том  числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения  требований энергетической эффективности и требований оснащенности  объекта капитального строительства приборами учета используемых  энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов,  результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству,  реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату  выдачи представленного для получения разрешения на строительство  градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному  использованию земельного участка и ограничениям, установленным в  соответствии с земельным и иным законодательством Российской  Федерации.  

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим  строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции,  капитального ремонта на основании договора строительного подряда  строительный контроль проводится также застройщиком, техническим  заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или  региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора  индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик  или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо,  осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки  соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53  ГрК РФ).  

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ определено, что в процессе строительства,  реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства  лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим  

строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом,  ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным  оператором в случае осуществления строительства, реконструкции,  капитального ремонта на основании договора строительного подряда),  должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают  влияние на безопасность объекта капитального строительства и в  соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального  ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после  выполнения других работ, а также за безопасностью строительных  конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если  устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля  недостатков невозможно без разборки или повреждения других  строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического  обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков  сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До  проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен  проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают  влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией  строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за  выполнением которых не может быть проведен после выполнения других  работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией,  требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания  таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением  указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей  инженерно-технического обеспечения составляются акты  освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей  инженерно-технического обеспечения.  

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать  доступ па территорию, на которой осуществляются строительство,  реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства,  представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного  за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов  государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую  документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение  исполнительной документации.  

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных выше  положений общество, являясь застройщиком в отношении спорного объекта  капитального строительства, осуществляло строительный контроль, по  результатам которого генподрядчику выдано уведомление от 18.08.2021 об  устранении выявленных нарушений N 1/74/8-КС. ООО "Вертикаль"  предложено (пункты 1 - 24, 27 - 29 уведомления) устранить выявленные  нарушения до 10.09.2021, приостановить (пункты 25 - 26) последующие  работы до устранения нарушений. На момент проведения внепланового  контрольного (надзорного) мероприятия (04.10.2021) выявленные нарушения  не были устранены, что свидетельствует об отклонениях при производстве  

работ от требований проектной документации и неосуществлении должного  контроля обществом за выполнением работ ООО "Вертикаль".  

Указанное бездействие заявителя образует состав административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  9.4 КоАП РФ.  

Факт допущенного Обществом нарушения подтвержден материалами  дела, в частности актом внеплановой выездной проверки от 04.10.2021 № Р- 311-676/21/А/08, протоколом об административном правонарушении от  16.11.2021 № 887.  

Довод заявителя о том, что выявленные нарушения допущены в  результате действий (бездействий) лица, осуществляющего строительство  спорного объекта - ООО «Вертикаль» отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку данный вопрос был исследован в рамках  рассмотрения судом требования общества о признании недействительным  выданного ему по результатам проведенной проверки предписания от  04.10.2021 № Р-311-676/П/21 (дело № 43-39227/2021).  

В рассматриваемом случае, ООО «Газпром трансгаз НН», являясь  субъектом строительной деятельности, обязано было обеспечить  соблюдение требований по организации строительного надзора, в части  выполнения подрядчиком выданного ему уведомления об установленных  нарушениях при строительстве (реконструкции) объекта.  

Доказательств принятия заявителем своевременных и надлежащих  мер по устранению выявленных нарушений, в материалы дела заявителем  не представлено.  

На основании изложенного в деянии общества имеется состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4  Кодекса.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении не допущено.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, субъектами ответственности,  предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ могут быть как застройщик, так и  подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные  работы.  

Постановление о привлечении заявителя к административной  ответственности вынесено управлением в пределах установленного частью 1  статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной  ответственности.  

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем  административного правонарушения малозначительным судом не  установлено и Обществом не приведено.  

Возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи  4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного  штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется, поскольку  Общество ранее привлекалось к административной ответственности за  однородное правонарушение.  

Как верно отмечено судом, существенная угроза охраняемым  общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо  материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к  исполнению своих публично-правовых обязанностей.  

Кроме того, судом установлено, что ранее общество совершало  административное правонарушение, что отражено в постановлении № 895 от  13.08.2019 (дело № А43-36230/2019).  

В соответствии с частью 8 статьи 53 ГрК РФ порядок проведения  строительного контроля устанавливается Правительством Российской  Федерации.  

Постановлением N 468 утверждено Положение о проведении  строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и  капитального ремонта объектов капитального строительства (далее -  Положение N 468).  

Статья 15 Федерального закона N 247-ФЗ регламентирует вопросы  обеспечения реализации положений этого Федерального закона  ("регуляторная гильотина") и устанавливает, что Правительством Российской  Федерации до 01.01.2021 в соответствии с определенным им перечнем видов  государственного контроля (надзора) обеспечиваются признание  утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации  и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской  Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов  исполнительных и распорядительных органов государственной власти  РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение  которых оценивается при осуществлении государственного контроля.  

Независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими  на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные  правовые акты, указанные в части 1 этой статьи, с 1 января 2021 года при  осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка  соблюдения обязательных требований, содержащихся в указанных актах,  если они вступили в силу до 01.01.2020 (часть 2).  

Независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими  на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные  правовые акты, указанные в части 1 настоящей статьи, с 01.01.2020  несоблюдение требований, содержащихся в указанных актах, не может  являться основанием для привлечения к административной ответственности,  если они вступили в силу до 01.01.2020 (часть 3).  

С 01.01.2020 в перечни нормативных правовых актов, содержащих  обязательные требования, соблюдение которых оценивается при  осуществлении видов государственного контроля (надзора), определенных  Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 данной  статьи, утверждаемые в соответствии с частью 5 статьи 8 этого Федерального  закона, не могут включаться нормативные правовые акты, вступившие в силу  до 01.01.2020, за исключением нормативных правовых актов либо групп  нормативных правовых актов, включенных в перечень, утвержденный  

Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 данной  статьи (часть 5).  

Постановление N 468 отсутствует в Перечне нормативных правовых  актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования,  оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального  государственного строительного надзора, привлечения к административной  ответственности, утвержденном приказом Ростехнадзора от 02.03.2021 г. N  81, в соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона N 247-ФЗ.  

 Соответственно, требования, содержащиеся в Постановлении N 468, не  подлежат оценке в рамках федерального государственного строительного  надзора в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона N 247-ФЗ.  

Вместе с тем, из оспариваемого заявителем постановления не  следует, что в рамках производства по делу об административном  правонарушении Управлением в качестве объективной стороны  рассматриваемого правонарушения обществу вменяется невыполнение  требований Постановления № 468.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Газпром трансгаз  НН» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной  ответственности является законным и обоснованным, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи  211 АПК РФ).  

Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим  обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по  делу № А43-2916/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний  Новгород» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья М.Б. Белышкова Судьи А.М. Гущина  М.Н. Кастальская