СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10850/2018-ГК

г. Пермь

09 октября 2018 года

Дело № А60-36377/2016-Б4

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,  

при участии:

от кредитора (заявителя) ООО "Стройцентр" в лице конкурсного управляющего: Прытков О.А., доверенность от 01.10.2018, Бикмухаметов Р.Ф., доверенность от 01.08.2018, 

от должника ООО "Астер-Плюс" в лице конкурсного управляющего: Рязанцева А.С., доверенность от 09.01.2018,     

от конкурсного кредитора ООО «Геобурком»: Алескеров А.Б., доверенность от 11.01.2018, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2018 года

об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» в размере 98 811 659 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-36377/2016 судьей Кириченко А.В., 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Астер – Плюс» (ОГРН 1076672043304, ИНН 6672253807) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройконтракт» при Спецстрое России, временный управляющий ООО «Стройцентр» Усенко Дмитрий Сергеевич

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Астер – Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 27.08.2017). Конкурсным управляющим утверждён Кольчурин Денис Валентинович, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 27.12.2016 поступило заявление ООО «Стройцентр» о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) в удовлетворении требований ООО «Стройцентр» отказано. 

ООО «Стройцентр» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в определении не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО «Стройцентр» требований и основания, по которым отклонены доводы ООО «Стройцентр». 

По мнению заявителя, вывод суда о надлежащем исполнении должником обязательств по спорным договорам не соответствует обстоятельствам дела. Суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств. Судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта и показаниям свидетеля Погудина Е.В., а также доказательствам, опровергающим наличие трудовых отношений между данным свидетелем и ООО «Стройцентр», необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе в пенсионном органе доказательств.    

Также в обоснование своих доводов о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам со стороны должника заявитель ссылается на акты контрольного обмера, а также на документы, свидетельствующие о выполнении ООО «Стройцентр» работ своими силами и за счет привлечения иных подрядных организаций. О приобщении данных документов к материалам дела заявлено ходатайство в апелляционной жалобе.  

28.09.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, поданные конкурсным управляющим ООО «Стройцентр» Лаукман Н.М., в которых указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 по делу № А60-60382/2018 ООО «Стройцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Стройцентр», а также заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, кроме того, просит приобщить к материалам дела копии командировочных документов на сотрудников ООО «Стройцентр» за период с июня 2016 года по ноябрь 2017 года, которые подтверждают направление сотрудников на спорный объект в городе Трехгорный Челябинской области. Указывает, что конкурсный управляющий выявил данные документы только в ходе конкурсного производства, в связи с чем они не могли быть представлены в суд первой инстанции.      

Конкурсным управляющим ООО «Астер-Плюс», конкурсным кредитором ООО «Геобурком» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Стройцентр» на доводах жалобы настаивали, просили также приобщить к материалам дела копию определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 по делу № А60-60382/2017 и образец оттиска печати ООО «Стройцентр», а также заявили ходатайство об истребовании из органов Пенсионного фонда Российской Федерации сведений об организациях, производящих отчисления за свидетеля Погудина Е.В. 

Явившиеся в судебное заседание представитель  конкурсного управляющего ООО «Астер-Плюс», представитель конкурсного кредитора ООО «Геобурком» просили определение суда оставить без изменения.  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Спецстрой» и конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» запросе доказательств и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии определения от 25.06.2018, оттиска печати, документов, представленных с апелляционной жалобой и дополнениями к ней - акт контрольного обмера от 26.04.2017 (с приложениями); акт контрольного обмера от 14.09.2017 (при участии прокуратуры); акт сверки на 31.12.2016 с ФГУП «Спецстройконтракт»; акт сверки между ООО «Стройцентр» и ООО «СК Оборонстрой» на 31.12.2017; договор субподряда 06/1Р от 01.09.2017; акт КС-2 по договору 06/1Р от 01.09.2017; договор на выполнение работ 03/1Р от 17.02.2017; акт КС-2, справка КС-3 и счет-фактура по договору 03/1Р от17.02.2017; договор поставки 05П/17 от 01.06.2017; счет-фактура и товарная накладная по договору 05П/17 от 01.06.2017; договор поставки 3008/8П от 30.08.2016 (с дополнительными соглашениями); товарные накладные по договору 3008/8П от 30.08.2016; договор на выполнение работ № 02П/16 от 01.12.2016; акт КС-2, справка КС-3 по договору № 02П/16 от 01.12.2016; определение Арбитражного Свердловской области от 20 мая 2018 года по делу № А60-60382/2017; акт сверки между ООО «Стройцентр» и АО «Уральский завод стационарных и модульных котельных», договор подряда № 1516187387582090942000000/013-2/УЗСМК от16.07.2016; акты КС-2, справки КС-3, счета-фактуры по договору; №1516187387582090942000000/013-2/УЗСМК от 16.07.2016; договор подряда № 07 от 20.03.2017 с дополнительными; акты КС-2, справки КС-3 по договору № 07; договор на поставку, изготовление и монтаж №1516187387582090942000000/54 от 19.09.2016; акты КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры по договору №1516187387582090942000000/54 от 19.09.2016; акт сверки между ООО «Стройцентр» и ООО «Строительные технологии и материалы»; договор поставки № 16/16 от 08.09.2016 с дополнительнымсоглашением и спецификацией; транспортные накладные, счета-фактуры и товарные накладные по договору № 16/16 от 08.09.2016; акт сверки между ООО «Стройцентр» и ООО «БУРМАШ»; договор поставки № 1724 от 04.10.2016; универсальные передаточные документы по договору № 16/16; Акт сверки между ООО «Стройцентр» и ООО «Альба-Цепь»; договор № 14 на оказание услуг от 17.08.2016; договор № 16 на оказание услуг от 17.08.2016; договор № 15 на оказание услуг от 17.08.2016; акты выполненных работ и путевые листы; счет фактуры и товарные накладные; решение от 22.08.2017 по делу № А60-31782/2017; акт сверки между ООО «Стройцентр» и ООО «КарьерТрехгорный»; договор № 15 поставки щебня от 24.08.2016 г; универсальные передаточные документы по договору; акт сверки между ООО «Стройцентр» и ООО «НПО АкваБиоМ»; договор поставки № 141 от 19.09.2016; универсальные передаточные документы по договору; Акт сверки между ООО «Стройцентр» и ООО «Альянс»; договор поставки № 2 от 09.01.2017; универсальные передаточные документы по договору; транспортные документы; акт сверки между ООО «Стройцентр» и ООО ПТК «ПромСнаб»; договор поставки щебня № 0110/10П от 14.12.2016; товарная накладная к договору; акт сверки между ООО «Стройцентр» и ООО «СмартТехСтрой»; договор № 01/17 на оказание геодезических услуг от 13.02.2017; акты приемки выполненных работ; акт сверки между ООО «Стройцентр» и ООО Завод «Красное знамя»; договор № КЗ 16-60 от 05.09.2016 г.; спецификации к договору; счета-фактуры и товарные накладные к договору. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ООО «Стройцентр» не обосновало невозможность своевременного получения и представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам. При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При этом конкурсный управляющий в силу ст. 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя (действует вместо директора), но не заменяет лицо, участвующее в деле. В связи с этим не участие конкурсного управляющего при рассмотрении дела в суде первой инстанции не является основанием для удовлетворения его ходатайства о принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции.  

Кроме того оснований для истребования из органов Пенсионного фонда РФ сведений о производимых отчислениях суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку отчисления, производимые иными организациями, не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений с ООО «Стройцентр», которые подтверждены трудовым договором. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых оснований для приобщения указанных дополнительных документов к материалам дела и истребования дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта, заключенного ООО «Стройцентр» с Министерством обороны Российской Федерации, 25.09.2015 между ООО «Стройцентр» (покупатель) и ООО «Астер-плюс» (поставщик) заключены следующие договоры поставки для нужд строительства объекта: «Система теплоснабжения в/ч 41013, Челябинская область, г. Трехгорный-1»:

- договор поставки № 1516187387582090942000000/9-013-2;

- договор поставки № 1516187387582090942000000/9-013-3;

- договор поставки № 1516187387582090942000000/9-013-4;

- договор поставки № 1516187387582090942000000/9-013-5;

- договор поставки № 1516187387582090942000000/9-013-6;

- договор поставки № 1516187387582090942000000/9-013-7;

- договор поставки № 1516187387582090942000000/9-013-8;

- договор поставки № 1516187387582090942000000/9-013-9;

Согласно пункту 2.1 договоров поставки поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, материалы, инструмент, принадлежности (далее – Товар) в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора, в обусловленный в Спецификации срок, а покупатель обязуется оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров поставки оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В силу пункта 4.4. договоров поставки покупатель производит авансирование по договору в размере 100% стоимости Товара, указанной в спецификации.

Также 25.09.20015 между ООО «Стройцентр» (заказчик) и ООО «Астер-плюс» (подрядчик) заключен договор субподряда, согласно пункту 2.1 которого заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик осуществляет комплекс монтажных и пуско-наладочных работ по устройству блочно-модульной водо-грейной котельной, узлов коммерческого учета теплоносителя в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1 указанного договора субподряда цена договора субподряда составляет 30 000 000 рублей. 

Ссылаясь на то, что всего заявителем в пользу должника во исполнение указанных договоров поставки и подряда были перечислены 201 926 991,05 рублей, должник, в свою очередь, поставил товар и выполнил работы в рамках указанных выше договоров на общую сумму 79 782 049,93 рублей, ООО «Стройцентр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая, что сумма задолженности ООО «Астер-Плюс», подлежащая включению в реестр требований кредиторов   составляет 124 537 728,42 рублей.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Стройцентр» представило уточнения к заявленным требованиям, указав, что согласно счет-фактурам № 78 и № 79 от 10.10.2016 ООО «Астер-Плюс» выполнило работ на сумму 25 726 069 руб. 40 коп., следовательно, в реестр требований кредиторов подлежит включению задолженность в размере 98 811 659 руб. 02 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Астер-Плюс» поставило товар и выполнило работы на всю сумму, оплаченную ООО «Стройцентр», следовательно, задолженности у ООО «Астер-Плюс» перед ООО «Стройцентр» не имеется.  

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны в соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В судебном заседании 13.07.2017 конкурсным управляющим представлены универсальные передаточные документы, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (справки по форме КС-2 и КС-3) по всем договорам поставки и подряда, подписанные директором ООО «Стройцентр» О.А. Прытковым. Согласно представленным документам, работы по договору подряда выполнены, поставка товара по договорам поставки осуществлена поставщиком, задолженность должника перед кредитором отсутствует.

ООО «Стройцентр» заявлено о фальсификации представленных документов в материалы дела.

Определением суда от 27.11.2017 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств по делу назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта №8/17э от 15.03.2018 по вопросу в отношении подписей в представленных документах эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Прыткова О.А. в представленных документах выполнены вероятно не им, а кем-то другим, то есть эксперт не смог дать категоричного вывода об их принадлежности; по вопросу в отношении печати ООО «Стройцентр» вывод носит категоричный характер, согласно которому оттиск печати в первичных документах нанесен печатью ООО «Стройцентр».

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Представленное в материалы дела заключение эксперта оценено судом первой инстанции надлежащим образом, в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что вероятностные выводы эксперта не могут быть положены в основу судебного акта. 

При этом вывод эксперта о том, что оттиск печати в оспариваемых документах нанесен именно печатью ООО «Стройцентр» является однозначным и утвердительным.  

Наличие оттиска печати общества на оспариваемых ООО «Стройцентр» документах свидетельствует о том, что полномочия подписавшего данные документы лица явствовали из обстановки, в которой это лицо действовало (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Об утере (хищении) печати не заявлено. 

Довод ООО «Стройцентр» о том, что подлинная печать общества для исследования не отбиралась, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку ООО «Стройцентр» в соответствии со ст. 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе было участвовать в постановке вопросов эксперту и представлять необходимые материалы и доказательства для исследования. 

С учетом изложенного у суда не имелось правовых оснований полагать, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие надлежащее исполнение со стороны ООО «Астер-плюс» договоров поставки и субподряда, подписаны ненадлежащим образом, при отсутствии на то волеизъявления ООО «Стройцентр». 

Также в судебном заседании был допрошен свидетель, Погудин Е.В., который занимал должность «мастер участка» на объекте г. Трехгорный в ООО «Стройцентр» на основании срочного трудового договора №17 от 18.01.2016, подписанного О.А. Прытковым, который подтвердил факт выполнения ООО «Астер-Плюс» работ по монтажу котельной, теплоснабжения и приемки строительных материалов и техники. 

Факт наличия трудовых отношений между ООО «Стройцентр» и Погудиным Е.В. подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором, который со стороны ООО «Стройцентр» не оспорен. Иные представленные со стороны ООО «Стройцентр» доказательства (штатное расписание, расчетные ведомости) сами по себе не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений, кроме того, при наличии подписанного трудового договора, установление факта трудовых отношений между свидетелем и ООО «Стройцентр» не входит в предмет доказывания по настоящему делу.       

Также суд первой инстанции учел представленные в материалы дела доказательства,   которые подтверждают факт заключения договоров между ООО «Геобурком» и ООО «Астер – Плюс» во исполнение договоров поставки и подряда, заключенных с ООО «Стройцентр»; подписанные представителем ООО «Стройцентр» транспортные накладные от 19.03.2016г., 20.03.2016г., 21.03.2016г. о получении ООО «Стройцентр» груза, в которых указан адрес сдачи груза - Челябинская область, г. Трехгорный.

Кроме того в материалах дела имеются иные доказательства (договоры поставки, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные акты), подтверждающие приобретение у третьих лиц товара, поставленного в адрес ООО «Строймастер». 

Также суд первой инстанции принял во внимание данные налоговых деклараций за 1-4 кварталы 2016 года, согласно которым доходы от реализации и выполненных работ ООО «Астер-Плюс» за 2016 год составили 244 358 695 руб. Указанные данные подтверждаются в том числе, книгой продаж за 2016 год, которая указывает, что должник реализовал товары и выполнил работы перед ООО «Стройцентр» на сумму 236 542 043, 36 руб.

При этом в силу ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой заявление об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах и может быть проверена налоговым органам на предмет ее соответствия законодательству о налогах и сборах. Данных о том, что налоговый орган при проверке налоговых деклараций ООО «Астер-Плюс» установил их несоответствие законодательству, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по спорным договорам и отклонил заявление о фальсификации доказательств. 

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

ООО «Стройцентр» не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих документы о надлежащем исполнении ООО «Астер-плюс» обязательств по договорам поставки и субподряда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Стройцентр» ссылается на доказательства, отсутствующие в материалах дела, в принятии которых апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного определение суда от 14.06.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба ООО «Стройцентр» удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года по делу №А60-36377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова 

 

С.А. Яринский