ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16.03.2022 года                                                                       дело № А14-11938/2021

г. Воронеж                                                                                                                     

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2022 года.

 

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от акционерного общества «Турбонасос»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2021 № 36 АБ 3315659, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Стальторг»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Турбонасос»

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2021 по делу № А14-11938/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальторг» (г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальторг» (г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Турбонасос» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании 22 383 руб. 63 коп. пени за период с 12.03.2021 по 19.08.2021 в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки № 6278/320-21 от 03.02.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальторг» (далее – ООО «Стальторг», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Турбонасос» (далее – АО «Турбонасос», ответчик) 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2021 с АО «Турбонасос» в пользу ООО «Стальторг» взыскано 24 999 руб. 67 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, АО «Турбонасос» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы АО «Турбонасос» указало, что заявленные судебные расходы являются неразумными и чрезмерными, поскольку сумма основного долга выплачена в досудебном порядке в полном объеме и участие адвоката в предварительном судебном заседании и судебном заседании не требовалось. Произведенный платеж истцом за оказанные юридические услуги в сумме 30 000 руб. был оплачен 05.07.2021, то есть за 17 дней до даты составления искового заявления и последующего уточнения искового требования. По аналогичному спору в рамках дела № А14-15323/2021 было взыскано 10 000 руб. судебных расходов. Судом не было учтено тяжелое финансовое положение ответчика, что вызвало задолженность перед истцом, которое обусловлено задержкой поступления в адрес АО «Турбонасос» денежных средств от контрагентов (заказчиков), в том числе связанной и с режимом введенных ограничений по нераспространению COVID-19.

28.02.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Стальторг» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором истец просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Стальторг» полагало, что расходы на оплату услуг представителя являются соразмерными объему оказанных юридических услуг и не подлежат снижению.

В судебное заседание 02.03.2022 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Исходя из обстоятельств дела, суд в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 10 час. 45 мин. 09.03.2022. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 10 час. 47 мин. 09.03.2022 судебное заседание продолжено в том же судебном составе. 

В продолженное судебное заседание явился представитель АО «Турбонасос», истец явку представителя не обеспечил. 

Представитель АО «Турбонасос» подтвердил факт получения отзыва, поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба АО «Турбонасос» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2021 по делу № А14-11938/2021 рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «Стальторг» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к АО «Турбонасос» о взыскании 993 230 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки № 6278/320-21 от 03.02.2021, 3 049 руб. 65 коп. пени за период с 12.03.2021 по 09.04.2021. 

В ходе рассмотрения дела от ООО «Стальторг» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истцом заявлено об отказе от иска в части требований по основному долгу в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком и об увеличении требований по пени до 22 383 руб. 63 коп. за период с 12.03.2021 по 19.08.2021. 

Суд принял отказ от иска в части требований о взыскании 993 230 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки № 6278/320-21 от 03.02.2021, производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору поставки № 6278/320-21 от 03.02.2021 прекратил, принял увеличение исковых требований в части пени до 22 383 руб. 63 коп. за период с 12.03.2021 по 19.08.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021 по делу № А14-11938/2021, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Турбонасос» в пользу ООО «Стальторг» взыскано 45 295 руб. 72 коп., в том числе 22 370 руб. 03 коп. пени, 22 925 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО «Стальторг» при рассмотрении дела № А14-11938/2021 в суде представлял адвокат Перелыгин Александр Евгеньевич (далее – Перелыгин А.Е., адвокат), с которым истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 05.07.2021.

В связи с чем, ООО «Стальторг» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.   

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как следует из п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 05.07.2021 между ООО «Стальторг» (заказчик) и адвокатом Перелыгиным А.Е. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 105), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области по делу о взыскании с АО «Турбонасос» основного долга и пени по договору поставки № 6278/320-21 от 03.02.2021, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В рамках данного договора исполнитель осуществляет: подготовку и подачу иска, представительство интересов заказчика на предварительных судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области, представительство интересов заказчика на судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области, подготовку и подачу в Арбитражный суд Воронежской области заявлений, ходатайств, пояснений, возражений и иных необходимых документов, иные необходимые действия.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по данному договору – 30 000 руб. (твердая сумма), которые заказчик выплачивает адвокату в течение 5 календарных дней с момента заключения данного договора.

Исходя из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 09.09.2021 по договору об оказании юридических услуг от 05.07.2021 (л.д. 106), адвокат оказал, получив 30 000 руб. вознаграждения за указанные услуги, а заказчик принял без претензий в полном объеме оказанные по делу № А14-11938/2021 услуги по подготовке и направлению в Арбитражный суд Воронежской области иска, уточнений к нему, сопроводительного письма, а также по представительству в судебном заседании 07.09.2021. 

Факт оплаты услуг по договору на сумму 30 000 руб. подтверждается платежным поручением № 4171 от 05.07.2021 (л.д. 109).

Данный платежный документ содержит отметку (штамп) банка (АО «Альфа-Банк») о том, что платеж проведен, а также отметку о списании денежных средств со счета плательщика в графе «Списано со счета плательщика», в связи с чем, названный документ признается достаточным доказательством фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя. 

Указанные в акте от 09.09.2021 услуги представителя являются юридическими, их стоимость признается документально подтвержденной, они непосредственно связаны с рассмотренным делом № А14-11938/2021.

Таким образом, факт оплаты ООО «Стальторг» услуг исполнителю в сумме 30 000 руб. подтвержден материалами дела.   

Довод АО «Турбонасос» о том, что заявленные судебные расходы являются неразумными и чрезмерными, поскольку сумма основного долга выплачена в досудебном порядке в полном объеме и участие адвоката в предварительном судебном заседании и судебном заседании не требовалось, является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате услуг представителя.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 23.07.2021, принято к производству судом 29.07.2021.

Между тем, оплата основного долга по договору произведена ответчиком в полном объеме 19.08.2021.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение АО «Турбонасос» заявленного ООО «Стальторг» требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление ООО «Стальторг» поступило в арбитражный суд 23.07.2021, то именно перспектива судебного разбирательства побудила АО «Турбонасос» к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что частично (основной долг) и было сделано 19.08.2021, в силу чего имеются основания для взыскания судебных расходов с ответчика на оплату услуг представителя.

Данный вывод нашел свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020.

С учетом объема проделанной работы, количества и содержания подготовленных процессуальных документов, представленных доказательств спор не может быть отнесен к категории сложных, подготовка процессуальных документов не требует больших временных затрат для профессионального юриста.

Арбитражный суд области, принимая во внимание установленные расценки на оказание юридических услуг адвокатами, пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО «Стальторг» о взыскании с АО «Турбонасос» судебных расходов является обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению частично в сумме 24 999 руб. 67 коп.

В свою очередь, оставшиеся судебные расходы в размере 5 000 руб. 33 коп. верно признаны судом не подлежащими взысканию ввиду их чрезмерности, вывод о чем следует из совокупности следующих обстоятельств:  характер спора, прекращение производства по делу в части в связи с отказом ООО «Стальторг» от иска в части, сложность и трудозатратность рассмотренного дела, количество и длительность заседаний (одно заседание 07.09.2021, которое продлилось 38 минут), подготовленные процессуальные документы (исковое заявление, ходатайство об уточнении размера исковых требований). 

При снижении судебных расходов суд области учитывал, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение по существу заявленных требований.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Указание ответчика на то, что произведенный платеж истцом за оказанные юридические услуги в сумме 30 000 руб. был оплачен 05.07.2021, то есть за 17 дней до даты составления искового заявления и последующего уточнения искового требования, не свидетельствует о неправомерности выводов суда области, поскольку в силу п. 4.2 договора выплата исполнителю денежных средств производится в течение пяти календарных дней с момента его заключения. Доказательств наличия законодательного запрета на предоплату юридических услуг в материалы дела не представлено. Заключая договор, его участники руководствовались положениями ст.ст. 421, 431 ГК РФ и предусмотрели определенные условия, которые были выполнены.

Ссылка АО «Турбонасос» на установление размера судебных расходов в размере 10 000 руб. по другому спору (дело № А14-15323/2021) является несостоятельной, поскольку сложность дела и объем проделанной работы в каждом случае индивидуальны, сумма судебных расходов конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела (в т.ч. длительности заседаний, их количества, объемов доказательств). 

Довод заявителя жалобы о том, что судом не было учтено тяжелое финансовое положение АО «Турбонасос», не свидетельствует о неправомерности выводов суда области. 

Тяжелое материальное положение ответчика не может являться основанием для снижения суммы взыскиваемых судебных расходов, поскольку действующим законодательством возможность снижения заявленных выигравшей стороной в споре к взысканию судебных расходов может быть обусловлена только их неразумностью и чрезмерностью, иных условий для их снижения не предусмотрено. 

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. 

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается. 

При таких обстоятельствах, АО «Турбонасос» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 2441 от 22.12.2021.

Руководствуясь статьями 104, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2021 по делу № А14-11938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Турбонасос» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2441 от 22.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                       А.А. Пороник