АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6438/2024

Дело № А57-35020/2022

г. Казань

28 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Федоровой Т.Н., Кормакова Г.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-плюс» - Бурой Н.А. (доверенность от 10.02.2024), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024

по делу № А57-35020/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения за период с 18.10.2020 по 31.10.2022, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро», МУП «Благоустройство», общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПром», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-плюс» (далее - истец, ООО «Водоканал-плюс») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за самовольное пользование и самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения за период с 18.10.2020 по 31.10.2022 в размере 8 657 710 руб. 46 коп.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2023, 05.07.2023, 14.08.2023, 20.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро», МУП «Благоустройство», общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПром», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами не установлено самовольное подключение ответчика к централизованной системе водоснабжения. Проверки, проведенные ООО «Водоканал-плюс» 01.07.2022 и 27.06.2022 осуществлены без извещения и без присутствия абонента либо его представителя. Судом первой инстанции необоснованно отклонены в качестве доказательств акты осмотра, составленные ФИО2, а произведенная судами оценка указанных актов носит противоречивый характер. Судами выводы, подтверждающие наличия водоснабжения в зданиях профилактория № 1 и профилактория № 2, основаны на опровергающих данный факт доказательствах. Судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства о недопустимости доказательств, а судом апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу. Также заявитель жалобы считает, что истцом неверно указан период взыскания задолженности.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2024 удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А57-35020/2022 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Определением суда округа от 22.07.2024 кассационная жалоба ИП ФИО1 принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 27.08.2024 на 11 часов 40 минут.

21 августа 2024 года от ответчика в суд округа поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, удовлетворенное в электронном виде 23.08.2024 в порядке, предусмотренном статьей 153.2 АПК РФ.

Представитель ответчика, принимающая участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником нежилых зданий с подвалом и пристройкой, расположенных по адресу 

<

...>: профилакторий № 1, № 2.

Согласно записи о государственной регистрации права 64:44:100102:2231-64/085/2020-11 от 18.12.2020 ФИО1 является также собственником земельного участка с кадастровым номером 64:44:100102:2231 по адресу 

<

...>.

27 июня 2022 года и 01 июля 2022 года сотрудниками ООО «Водоканал-плюс» проведена проверка по адресу 

<

...>, в результате которой в водопроводном колодце установлены не опломбированные врезки диаметром 32 мм и 63 мм в централизованную систему водоснабжения диаметром 100 мм, о чем составлены акты № 688 и № 766.

Акты от 27.06.2022 № 688 и от 01.07.2022 № 766 подписаны ИП ФИО1 без замечаний.

28 июня 2022 года ИП ФИО1 обратилась в адрес ООО «Водоканал-плюс» с заявлением, в котором просила выполнить схему водоснабжения нежилого здания по адресу 

<

...>, профилакторий № 1 с назначением: гараж.

17 октября 2022 года ИП ФИО1 обратилась в ООО «Водоканал-плюс» с заявкой на заключение дополнительного соглашения к договору холодного водоснабжения.

31 октября 2022 года по результатам рассмотрения заявки ИП ФИО1 истцом был допущен в эксплуатацию прибор учета, фиксирующий объем водопотребления в отношении всех объектов ответчика о указанному выше адресу.

Ссылаясь на то, что самовольная врезка позволяла пользователю ФИО1 осуществлять несанкционированное водопотребление, в связи с этим такое пользование системами водоснабжения приравнивается к самовольному, истец определил объем воды, потребленный ответчиком, расчетным способом согласно пункту 15 и подпункту «а» пункта 16 Правил № 776.

По расчету истца размер задолженности ответчика за период с 18.12.2020 по 31.10.2022 составил 8 657 710 руб. 46 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.12.2022, с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчик стоимость потребленной воды не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 35, 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), подпунктом «а» пункта 2, пунктами 3, 14, подпунктом «а» пункта 16, пунктами 17, 49, 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2014 № 776 (далее - Правила № 776), пришли к выводу о самовольном подключении и пользовании ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения, правильности расчета истцом объема водопотребления за период с 18.12.2020 по 31.10.2022 по пропускной способности исходя из диаметра врезки, а также недоказанности факта потребления ответчиком воды в меньшем объеме, чем определил истец, исключающей возможность снижения размера обязательств ответчика по оплате потребленного ресурса с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Пункт 1 статьи 543 ГК РФ возлагает на абонента обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдению установленного режима потребления энергии, а также немедленного уведомления энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Суд округа учитывает, что Правила № 776 определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения, договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

В пункте 3 Правил № 776 закреплено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

При этом приоритетным является учет воды, сточных вод путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Аналогичное положение закреплено в пункте 14 Правил № 776.

При этом положение пункта 15 Правил № 776 предусматривает, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно пункту 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилых зданий с подвалом и пристройкой расположенных по адресу: 

<

...>: профилакторий № 1, № 2.

Договор водоснабжения в отношении зданий профилакторий № 1, № 2 между сторонами не заключен.

В подтверждение факта самовольного водопользования истцом представлены акты от 27.06.2022 № 688 и от 01.07.2022 № 766, составленные ООО «Водоканал-плюс» по факту выявленного в ходе проверке пользования централизованной системой холодного водоснабжения на объектах - зданий профилакторий № 1, профилакторий № 2.

Из содержания акта от 27.06.2022 № 688 следует, что в гаражном помещении здания профилактория № 1 имеется водоснабжение, установлен неопломбированный прибор учета, который срабатывает на включение крана, в здании гаражном помещении здания профилактория № 2, в котором установлен прибор учета без опломбировки, при открытии крана также реагирует. Акт подписан абонентом без замечаний.

Актом от 01.07.2022 № 766 зафиксировано, что в шахте между профилакторием № 1 и № 2 в результате замера прибором штангенциркуль было выявлено следующее:

1) металлическая труба диаметром 100 мм.

2) труба пластиковая черного цвета диаметром 32 мм.

3) металлическая - 63 мм, труба переходящая в пластиковую диаметром 63 мм.

Трубы, ведущие из водяного колодца между профилакторием № 1 и № 2 направлены: пластиковая диаметром 32 мм - профилакторий № 1; пластиковая диаметром 63 мм - профилакторий № 2, труба металлическая 100 мм в направлении колодца в район котельной.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ИП ФИО1 не была извещена о предстоящих проверках, состоявшихся 01.07.2022 и 27.06.2022.

Разделом XI Правил № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) определен порядок обеспечения абонентом, транзитной организацией доступа к водопроводным и канализационным сетям и иным объектам абонента, местам отбора проб воды, сточных вод и приборам учета холодной воды, сточных вод.

На основании пункта 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Изложенные положения Правил № 644 содержат в себе правило о том, что для проведения мероприятий, установленных пункте 147 Правил № 644, в том числе для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт «е»), требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени проведения проверки, в том числе в целях обеспечения доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам.

Положение части 2 пункта 148 Правил № 644 предусматривает дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, что не отменяет общего условия о необходимости предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения по остальным действиям, указанным в пункте 147 Правил № 644.

На основании пункта 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Таким образом, право абонента присутствовать при проведении проверок организацией водопроводно-канализационного хозяйства предусмотрено нормами действующего законодательства и указанное право заведомо не может быть реализовано абонентом при отсутствии у него информации о проведении такой проверки.

Наличие у организации водопроводно-канализационного хозяйства права на доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента и на осуществление проверок корреспондирует с ее обязанностью неукоснительного соблюдения законодательно установленного порядка проведения проверок (раздел XI Правил № 644), принимая во внимание императивность требований законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений.

Закон не исключает возможность оповещения абонента по телефону.

Из материалов дела следует, что в договоре от 15.02.2018 № 8349 абонентом (ответчиком) указан контактный телефон 

<

***>, аналогичный номер указан и в дополнительном соглашении от 18.10.2022 № 1 к договору от 15.02.2018 № 8349.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что о предстоящем обследовании водопроводных и канализационных сетей ИП ФИО1 была уведомлена посредством телефонной связи по абонентскому номеру 

<

***> 01.07.2022 в 10:35, что подтверждается представленной в материалы дела детализацией телефонных соединений.

Принадлежность абонентского номера ИП ФИО1 ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

Допуск представителей ООО «Водоканал-плюс» на объект ИП ФИО1 обеспечен.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к шахте, расположенной между профилакторием № 1 и № 2, по результатам осмотра которой составлен акт от 01.07.2022 № 766, подписанный ИП ФИО1 собственноручно, был обеспечен не абонентом, а иным неуполномоченным на то лицом, в материалы дела также не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не присутствовал при проведении проверки, а акты от 27.06.2022 № 688 и от 01.07.2022 № 766 подписаны ИП ФИО1 позднее в иную дату, судом округа отклоняются как несостоятельные.

Из содержания актов от 27.06.2022 № 688 и от 01.07.2022 № 766 следует, что данные документы составлены с участием абонента, подписаны ИП ФИО1 лично, без замечаний, отметок о его подписании со стороны ФИО1 в иную дату названные акты не содержат.

При этом сам факт принадлежности подписи ФИО1 ответчиком также в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о соблюдении ООО «Водоканал-плюс» требований Правил № 644 о предварительном оповещении абонента о дате и времени проведения проверки, в том числе в целях обеспечения доступа представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства к водопроводным сетям, иным устройствам в целях проведения проверки.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отклонены в качестве доказательств акты осмотра, составленные ФИО2, а произведенная их оценка обладает признаками противоречивости.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ответчиком в материалы дела представлены акты от 25.03.2021, от 27.10.2021, от 15.06.2022, составленные работником ООО «Водоканал-плюс» ФИО2, из которых следует, что указанным лицом производился осмотр зданий профилакториев № 1 и № 2. Из содержания названных актов следует, что из шахты колодца, находящегося на территории абонента с центральным водопроводом отходят две трубы: металлическая с переходом в пластиковую диаметром 63 мм и пластиковая диаметром 32 мм к зданиям профилакториев № 1 и № 2.

Таким образом, содержание вышеназванных актов и актов, составленных от 27.06.2022 № 688 и от 01.07.2022 № 766, объективно подтверждает факт подключения зданий профилакториев № 1 и № 2 от колодца с центральным водоснабжением, расположенным на территории абонента, а также диаметр трубопроводов.

При этом ссылаясь на пояснения ООО «Авангард-Агро» (прежний собственник спорных объектов недвижимости), ФИО1 и ее представители в судебном заседании неоднократно указывали, что ответчик приобрел в собственность здания профилакториев № 1 и № 2, в которых имеющаяся система водоснабжения была разморожена и заварена. В этой связи, возражая против самовольного пользования системой централизованного водоснабжения, ответчик настаивает на том, что в спорный период вводы на водопроводах были заглушены и заварены, что подтверждается ранее составленными актами от 25.03.2021, от 27.10.2021, от 15.06.2022.

Между тем суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили данные доводы ответчика, поскольку в силу положений абзаца 2 пункта 62 Правил № 644 прекращение холодного водоснабжения и (или) приема сточных вод осуществляется путем выполнения переключений, закрытия и опломбирования задвижек, опломбирования иных запорных устройств на объектах водоснабжения и водоотведения лица, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента, организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации. Опломбирование запирающих устройств выполняется организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Доказательств того, что заглушка на водопроводах зданиях профилакториев № 1 и № 2 установлена организацией водопроводно-канализационного хозяйства, равно как проведение работ по завариванию водопроводов выполнены с участием организации водопроводно-канализационного хозяйства и произведено опломбирование последней запирающих устройств, в материалы дела не представлено. При этом отсутствие пломб на запирающих устройствах позволяет несанкционированный технический доступ к системам водоснабжения.

Более того, в подтверждение факта самовольного пользования системой водоснабжения истцом представлены: договор от 11.01.2021 № 2 на право заключения договора аренды недвижимого имущества под нежилые цели для обеспечения деятельности МБУ «Благоустройство» МО город Маркс Саратовской области на 2021 год и договор от 12.01.2022 № 4 на право заключения договора аренды недвижимого имущества под нежилые цели для обеспечения деятельности МБУ «Благоустройство» МО город Маркс Саратовской области на 2022 год.

В техническом задании к указанным договорам прямо предусмотрено обязательное наличие водоснабжения. Комиссионные акты экспертизы, составленные МБУ «Благоустройство» по исполнению вышеназванных договоров, подписаны со стороны последнего без замечаний, в том числе в отношении водоснабжения.

При указанных обстоятельствах судами нижестоящих инстанций сделан правомерный вывод о том, что ответчик, будучи собственником имущества, в рассматриваемом случае в нарушение требований закона не проявил должную осмотрительность, не исполнил требования пункта 62 Правил № 644 и, зная о наличии водопроводов, которые технически допускали самовольное пользование централизованным водоснабжением в зданиях профилакториев № 1 и № 2, мог и должен был принять меры к опломбировке организацией водопроводно-канализационного хозяйства запирающих устройств либо установки приборов учета и заключения соответствующего договора.

Не принятие указанных мер с учетом изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, не позволяло судам первой и апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что пользование абонентом централизованной системой холодного водоснабжения не может быть признано самовольным, поскольку разумные и достаточные меры ответчиком по заключению договора водоснабжения не были приняты.

Ответчик указанных выше действий не совершил, заявление на подключение спорных объектов и внесение изменений в договор направил в ООО «Водоканал-плюс» только в октябре 2022 года, то есть после проведения проверки и выявления организацией водопроводно-канализационного хозяйства факта самовольного водопотребления в зданиях профилакториев № 1 и № 2.

В связи с этим суд округа приходит к выводу, что судами нижестоящих инстанций обоснованно применены положения подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, согласно которому метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что истцом доказан факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения в период с 18.12.2020 (дата приобретения ФИО1 объектов недвижимости) до момента принятия в эксплуатацию прибора учета 31.10.2022, что не превышает 3 года.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер платы ответчика за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 18.12.2020 по 31.10.2022, исходя из диаметра труб в точке подключения равного 32 и 63 мм и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, составляет 8 657 710 руб. 46 коп.

Суд округа также не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что истцом неверно указан период взыскания задолженности.

Возражая против расчета истца в части периода начисления платы за самовольное пользование, ответчик ссылался на акт от 15.06.2022, составленный ФИО2 и указывал, что период начисления должен определяться с даты составления указанного акта.

Между тем из материалов дела следует, что договор ресурсоснабжения в отношении спорных объектов между истцом и ответчиком не заключен, что исключает использование сведений (даты) предыдущей контрольной проверки, в силу ее отсутствия.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что подлинник акта от 15.06.2022 в ООО «Водоканал-плюс» отсутствует, в указанную дату ФИО2 проверку в отношении абонента ИП ФИО1 не проводил. Из пояснений истца и представленных в дело доказательств следует, что с ноября 2021 года результаты проверки оформляются ООО «Водоканал-плюс» только номерными актами, для чего организация под роспись выдает своим сотрудникам номерные акты, которые регистрируются в журнале выдачи актов. Акт, составленный ФИО2, не имеет номера, не выдавался ФИО2 и не регистрировался в журнале ООО «Водоканал-плюс». В сданных ФИО2 отчетах о проделанной работе от 15.06.2022, от 16.06.2022, 24.06.2022 абонент ИП ФИО1 не значится.

Согласно пункту 63 Правил № 644 ресурсоснабжающая организация при исполнении своих обязанностей оценивает и устанавливает наличие самовольного пользования и подключения на основании акта либо другого документального подтверждения, свидетельствующего о факте самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В рассматриваемом случае проверка объектов абонента проведена 27.06.2022, по итогам которой сотрудником ООО «Водоканал - плюс» ФИО3 составлен акт № 668, которым в зданиях профилакториев № 1 и № 2 зафиксировано наличие водоснабжения, что достоверными доказательствами ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отклонили довод ответчика о наличии акта от 15.06.2022 и признали законным и обоснованным произведенный истцом расчет платы за самовольное пользование системой центрального водоснабжения за период, не превышающий 3 года, что согласуется с положениями подпункта «а» пункта 16 Правил № 776.

Суд округа признает подлежащим отклонению и довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства о недопустимости доказательств.

В целях проверки доводов ответчика судом первой инстанции была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о диаметрах врезки, по которым и возникли вопросы у ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик препятствовал проведению экспертизы. Судом первой инстанции указано, что выявив факт очевидного воспрепятствования ответчиком проведению судебной экспертизы, которая могла бы подтвердить или опровергнуть доводы и возражения сторон, и несмотря на отсутствие однозначных ответов на поставленные перед экспертами вопросы, признает доказанными доводы истца о размере врезок. При таких обстоятельствах, судом округа возражения ответчика относительно диаметров врезок, указанных в приведенных выше актах также отклонятся как необоснованные.

Доводы подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А57-32689/2023, поданное одновременно с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку ИП ФИО1 не была лишена возможности в соответствии с положениями статьи 41 АПК РФ заявить ходатайство о вынесении дополнительного определения.

Кроме того, согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем таких обстоятельств по делу в ходе кассационного производства не установлено.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2024 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А57-35020/2022 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2024, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А57-35020/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А57-35020/2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                       Т.Н. Федорова

 

Г.А. Кормаков