Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60981/2018-ГК

Дело № А40-211403/18

г. Москва

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018, 

принятое судьей Голоушкиной Т.Г., 

по делу № А40-211403/18, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 852 788 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями с Общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» о взыскании задолженности в размере 2 834 928 руб. 36 коп., пени в размере 21 123 руб. 39 коп.

Решением от 11.10.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 21 123 руб. 39 коп. неустойки и расходы по госпошлине в размере 37 264 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины, так как по мнению ответчика, суд первой инстанции должен был рассчитать сумму госпошлины исходя из остатка задолженности на момент принятия искового заявления к производству, которая составляла 334 928, 36 руб.

Таким образом, ответчик считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10 121 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. От истца поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.03.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор № МТР17-169 от 01.03.2017.

Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать Покупателю или лицу, указанному в приложениях к Договору в качестве получателя (грузополучателя), продукцию, количество, ассортимент и сроки поставки которого письменно согласовываются с Покупателем и указываются в Приложениях к Договору, а Покупатель обязуется совершать необходимые действия, обеспечивающие получение Товара и уплачивать за него стоимость, предусмотренную договором.

Ассортимент товара, сроки поставки и его стоимость были согласованы Сторонами в Приложении № 3 к Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 2 834 928 руб. 36 коп., что подтверждается товарной накладной № 3939 от 21.05.2018,

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанной товарной накладной, подписанной со стороны ответчика.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2018 оплата товара осуществляется безналичным платежом на расчетный счет Продавца в размере 100 % стоимости поставленного Товара в течение 30 календарных дней с даты поставки и получения Покупателем счет-фактуры и товарной накладной.

13.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности за поставленный товар, а также пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Судом установлено, что ответчик произвел оплату товара в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями № 53820 от 03.09.2018, № 5455 от 05.09.2018, № 5449 от 05.09.2018, № 5471 от 06.09.2018, № 5492 от 07.09.2018, № 5513 от 10.09.2018, № 5514 от 10.09.2018, № 5560 от 11.09.2018, № 5572 от 12.09.2018, № 5635 от 14.09.2018.

Изучив представленные документы, суд установил, что задолженность за поставленный товар ответчиком погашена в полном объеме, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 834 928 руб. 36 коп. удовлетворению не подлежит.

Указанные выводы стороны не оспаривают.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2. Договора за нарушение сроков оплаты поставленного Товара Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 23.06.2018 по 14.09.2018 составляют 21 123 руб. 39 коп.

Расчет проверен, выполнен арифметически и методологически верно. Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется с учетом правовой позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, который не заявляет возражений относительно размера неустойки, и о необходимости снижения неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером взысканной с него суммы госпошлины. Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, отмечает, что задолженность по договору оплачена судом до подачи истцом заявленных требований. Более того, суд принимает во внимание, что ответчик не исполнил в что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 года по делу№ А40-211403/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сенгилеевский цементный завод»в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                               Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                         Е.А. Ким

                                                                                                                      Т.А. Лялина