ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19872/2017

г. Вологда

27 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области  от 14 февраля 2023 года по делу № А13-19872/2017, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АрхСтрой» (далее – Компания) обратилось 29.11.2017 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» (адрес: 162623, 

<

...>, этаж 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник). 

Определением суда от 04.12.2017 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 04.10.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 13.10.2018 № 188.

Решением суда от 22.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества до утверждения судом конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3

ФИО3 обратился 29.04.2019 в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.08.2018 земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:287 (далее – Земельный участок), заключенного должником и ФИО4, о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в                       Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 09.04.2017 номер 35:21:0401009:287-35/021/2017-1, восстановлении задолженности должника перед ФИО4 в размере 4 800 000 руб.

Одновременно с заявлением о признании договора недействительным арбитражный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Вологодской области (далее – Росреестр) осуществлять государственную регистрацию сделок и государственную регистрацию перехода прав собственности в отношении спорного Земельного участка.

Определением суда от 23.05.2019 Росреестру запрещено осуществлять государственную регистрацию сделок и государственную регистрацию перехода прав собственности в отношении Земельного участка.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 11.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) решение суда от 22.03.2019 отменено.

Определением суда от 10.07.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Росреестр; судебное заседание по рассмотрению заявления отложено в связи с необходимостью надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 01.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) в удовлетворении ходатайства должника об оставлении заявления                 ФИО3 о признании Договора 1 недействительным и применении последствий его недействительности отказано.

Определением суда от 31.08.2020 по делу №А13-19872/2017 в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности назначена экспертиза об оценке рыночной стоимости, на разрешение которой поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость Земельного участка по состоянию на дату перехода права собственности на него на основании договора купли-продажи от 25.08.2017?». Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» (197101, 

<

...>; далее – Организация) ФИО6.

Определением суда от 14.01.2021 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечен Росреестр; судебное заседание по рассмотрению заявления отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 11.02.2021 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечен                    ФИО5; судебное заседание по рассмотрению заявления отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. 

Определениями суда от 11.03.2021, от 06.04.2021, от 24.05.2021, от 24.06.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. 

Определением суда от 15.07.2021 в рамках рассмотрения заявления ФИО3 к ФИО4, Росреестру, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНБАП-Череповец» назначена повторная экспертиза об оценке рыночной стоимости Земельного участка; на разрешение повторной экспертизы поставлен вопрос «Какова рыночная стоимость Земельного участка, по состоянию на дату перехода права собственности на него на основании договора купли-продажи от 25.08.2017?»; проведение повторной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью фирма «Эксперт» (далее – Фирма) ФИО7 (далее – Эксперт); рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью производства судебной экспертизы.

Решением суда от 17.01.2022 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3

Определением суда от 03.03.2022 к участию в настоящем обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2; судебное заседание по рассмотрению заявления отложено в связи с необходимостью надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 09.06.2022 признана недействительной сделка по отчуждению Земельного участка, оформленная договором купли-продажи от 25.08.2017, заключенным  Обществом и гражданкой Республики Польша ФИО4, а также договором купли-продажи от 05.03.2018, заключенным  гражданином Республики Польша ФИО4 и гражданином Республики Польша ФИО5; на ФИО5 возложена обязанность передать Обществу Земельный участок; распределены судебные расходы; производство по требованию о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости №35:21:0401009:287-35/021/2017-1 от 09.04.2017 прекращено.

ФИО3 направил 08.02.2023 в суд ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.05.2019.

Определением суда от 08.02.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 14.02.2023 ходатайство удовлетворено.

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО5 и ФИО4 о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 4 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу. 

По смыслу приведенных норм обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым они приняты, либо после появления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости их сохранения, а также в случаях несоразмерности мер заявленному требованию, нарушения прав лиц, участвующих в деле, иных лиц, заявления встречного обеспечения. 

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15). 

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 15 при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению. 

При рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время отпали обстоятельства, с которым законодатель связывает возможность сохранения обеспечительных мер.

Как правильно указал суд первой инстанции,  обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 23.05.2019, были направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в связи с наличием спора в отношении Земельного участка.

Вместе с тем указанный спор разрешен по существу, при этом принятый по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника судебный акт Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда вступил в законную силу.

С учетом последствий недействительности сделки у конкурсного управляющего возникла необходимости в приведении записей в ЕГРН в соответствие, при этом запрет на осуществление регистрационных действий препятствует этому. 

Следовательно, конкурсный управляющий лишен возможности осуществить государственную регистрацию спорного участка, тем самым пополнить конкурсную массу должника.

Названный факт подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 06.02.2023 № КУВД-001/2023-4125938/1.

С учетом изложенного сохранение обеспечительных в виде запрета совершать регистрационные действия со спорным участком нарушает баланс интересов сторон, поскольку фактически препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для их отмены.

Довод подателя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, основан на неправильном толковании норм закона, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ, в силу части 1 которой соответствующее заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, является правом, а не обязанностью суда, а потому назначение судебного заседания и вызов сторон для решения означенного вопроса не являются обязательными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области  от 14 февраля 2023 года по делу № А13-19872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

С.В. Селецкая