АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3664/2022

г. Краснодар

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., в отсутствие судебном  заседании истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи  «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – жилищностроительного кооператива «Туапсинский» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Туапсинский»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу   № А32-3664/2022, установил следующее.  

МУП города сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось  в арбитражный суд с иском к ЖСК «Туапсинский» (далее – кооператив) о взыскании  153 212 рублей 51 копейки задолженности за потребленную горячую воду в целях  содержания общего имущества многоквартирного дома с 01.05.2020 по 31.07.2021,  72 820 рублей 07 копеек пеней с 16.01.2021 по 25.08.2023, пени с 26.08.2023 по день  фактической оплаты задолженности (измененные требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Решением от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 26.01.2024, с кооператива в пользу предприятия взыскано  73 372 рубля 66 копеек задолженности, 33 533 рублей 42 копейки пеней, и пени,  начисленные на сумму задолженности в размере 73 372 рубля 66 копеек, исходя  из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010  

 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), с 10.10.2023 по день  фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе кооператив, ссылаясь на допущенные судами  процессуальные нарушения, просит отменить решение и постановление. По мнению  заявителя, суды не привели мотивы, по которым приняли альтернативный расчет истца  и не приняли контррасчет ответчика. Суды не дали оценки расчету на соответствие  нормам материального права и условиям договора. Суды не приняли во внимание доводы  об отсутствии в многоквартирном доме технической возможности потребления воды в  целях содержания общедомового имущества. Взыскание пеней заявитель считает  необоснованным в связи с отсутствием задолженности.  

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет,  законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что предприятие является ресурсоснабжающей  организацией, которая поставляет тепловую энергию потребителям города Сочи, в том  числе, в многоквартирный жилой дом, расположенный в 

<

...>,  находящийся в управлении кооператива.  

Предприятие направило в адрес кооператива для подписания договор  теплоснабжения от 15.12.2020 № 6090 с приложением. Подписанный экземпляр в адрес  истца не возвращен.  

С 01.05.2020 по 31.07.2021 предприятие поставило кооперативу горячую воду  на сумму 153 212 рублей 51 копейку. Ненадлежащее исполнение кооперативом своей  обязанности по оплате принятого коммунального ресурса при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для  обращения в суд.  

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 155, 156, 157, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 541, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), частью 9 статьи 12  Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный  кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации», Законом о теплоснабжении, Правилами предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  

от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124,  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах  предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества  в многоквартирном доме» и, оценив представленные в дело доказательства, пришли  к обоснованному выводу о наличии у товарищества обязанности по оплате потребленного  на ОДН коммунального ресурса в силу прямого указания закона.  

Суды установили, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя  подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается; спор возник  относительно объема поставленного ресурса.  

В обоснование заявленных требований предприятие представило акты приема-передачи тепловой энергии, расшифровки начислений, счета-фактуры.  

С учетом возражений ответчика относительно суммы предъявленных требований,  истец произвел альтернативный расчет подлежащего оплате ответчиком объема услуг  с учетом требований действующего законодательства и перерасчета начислений на  содержание общедомового имущества, а также представленных ответчиком посуточных  ведомостей учета тепловой энергии. Согласно расчету предприятия задолженность за  спорный период составляет 73 372 рубля 66 копеек.  

Суды проверили альтернативный расчет задолженности, произведенный  предприятием, и признали его верным и обоснованным, указав, что расчет истца основан  на показаниях общедомового прибора учета, в расчете учтены минусовые объемы  прошлых периодов.  

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие в местах общего пользования  водоразборных устройств исключает потребление соответствующего вида коммунальных  ресурсов при содержании общего имущества, критически оценил суд апелляционной  инстанции. Последний верно отметил, что отсутствие в местах общего пользования  водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования позволяющих  осуществлять забор воды и слив сточных вод не может являться основанием для отказа в  оплате коммунального ресурса для целей содержания общего имущества.  

Суды, рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика пеней,  руководствуясь положениями статьи 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 9.2  статьи 15 Закона о теплоснабжении, в связи с внесенными им корректировками в размер  

задолженности также произвели перерасчет неустойки и взыскали с ответчика  33 533 рубля 42 копейки пеней 16.01.2021 по 09.10.2023 (с учетом моратория),  с последующим начислением до момента фактической оплаты долга.  

Довод подателя жалобы нарушении судами норм процессуального права (не дана  оценка расчету истца и контрасчету ответчика, расчет не проверен на соответствие норм  действующего законодательства) противоречит содержанию обжалованных судебных  актов. При таких установленных судами обстоятельствах и правильного применения  к ним норм права основания для изменения или отмены судебных актов по доводам  кассационной жалобы отсутствуют.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и признаны  несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы судов. Несогласие подателя  жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и  выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся  по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути  направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Кодекса в суде округа  недопустимо.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А32-3664/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи М.Н. Малыхина   А.В. Тамахин