СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16699/2022-ГК

г. Пермь

26 января 2023 года

Дело № А60-24474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 октября 2022 года по делу № А60-24474/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЖК Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311662914400013, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уральская модульная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЖК Девелопмент» (далее – истец, ООО «ТЖК Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 05.05.2022 в размере 8 724 руб. 66 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 277 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 74 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уральская модульная компания».

Решением суда от 27.10.2022 (резолютивная часть от 20.10.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 73 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 31.03.2022 в размере 7 483 руб. 28 коп. с продолжением начисления с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 3 227 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 72 руб. 52 коп. почтовых расходов. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец осуществил перевод денежных средств на основании письма от 07.09.2020 общества с ограниченной ответственностью « Уральска Модульная Компания», которое являлось должником перед ответчиком. Апеллянт ссылается на задолженность ООО «Уральская Модульная Компания» перед ИП ФИО2 по договору подряда № 41 от 31.08.2020, указывая, что сумма поступивших денежных средств была зачтена ответчиком в счет долга третьего лица.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Одновременно истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое было удовлетворено судом в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что рассмотрение настоящего дела взаимосвязано с рассмотрением дела № А60-20729/2020, судебное заседание по которому назначено на 24.01.2023.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционным судом отказано в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

С учетом того, что ответчиком не обосновано наличие связи настоящего дела с делом № А60-20729/2020, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 на расчетный счет ИП ФИО2 ООО «ТЖК Девелопмент» произведена оплата денежных средств в размере 72 300 руб. 00 коп. по платежному поручению № 143 от 07.09.2020 с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору подряда № 18 от 02.07.2020 (второй этап) с учетом доп. соглашения от 12.08.2020, по счету № 48 от 19.08.2020. Без НДС».

ООО «ТЖК Девелопмент» указывает, что какие-либо подтверждающие документы о заключении между сторонами договора и соглашения, а также иные сопутствующие сделке документы отсутствуют.

Полагая, что денежные средства перечислены ИП ФИО2 ошибочно, ООО «ТЖК Девелопмент» направило претензию от 15.02.2022 с требованием о возврате денежных средств.

Претензия оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения, что послужило ООО «ТЖК Девелопмент» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, при этом судом учтено отсутствие оригиналов документов, представленных ответчиком в подтверждение доводов и о фальсификации которых заявлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждены. Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом произведен расчет с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

В подтверждение доводов о правомерности получения денежных средств ИП ФИО2 ссылается на получение истцом письма исх.№ 07/09/20 от 07.09.2020, согласно которому третье лицо ООО «Уральская модульная компания» просит в счет погашения задолженности ООО «ТЖК Девелопмент» по договору подряда № 18 от 02.07.2020 с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2020 перечислить денежные средства в размере 73 200 руб. 00 коп. на расчетный счет ИП ФИО2

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно материалам дела, истцом был оспорен факт получения письма от 07.09.2020, заявлено ходатайство о фальсификации следующих доказательств:

- письмо третьего лица от 07.09.2020;

- договор подряда № 41 от 31.08.2020;

- счет № 58 от 07.09.2020;

- акт приемки выполненных работ за сентябрь 2020 года;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 58 от 07.09.2020.

С целью проверки подлинности указанных документов судом первой инстанции определением от 04.10.2022 предложено ответчику представить оригиналы документов, что не было исполнено ответчиком.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Предоставленное положением ч. 8 ст. 75 АПК РФ право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе, с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 816-О).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из содержания ч. 6 ст. 71 АПК РФ следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Учитывая, что ответчиком оригиналы документов не представлены, а также не представлены доказательства направления письма от 07.09.2020 в адрес истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Сам по себе факт обнаружения ошибочного перечисления денежных средств спустя 1,5 лет после их перечисления не свидетельствует об отсутствии ошибки, а указывает лишь на ненадлежащий и несвоевременный контроль за действиями бухгалтера общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих наличие правовых и фактических оснований для получения денежных средств, ответчик арбитражному суду не представил, в связи с чем, применительно к ст. 1102 ГК РФ требования истца следует признать обоснованными.

Поскольку доказательств надлежащего встречного предоставления ответчиком не представлено, постольку соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст. 1102 ГК РФ, правовых оснований для удержания ответчиком взыскиваемой истцом суммы не имеется.

Доказательств возврата истцу денежных средств в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правами со стороны истца, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года по делу № А60-24474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

                                                                                     Н.П. Григорьева