Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-7120/2017

г. Петрозаводск

08 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   08 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Эссойльскому сельскому потребительскому обществу (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании 889 586 руб. 03 коп. стоимости объема безучетного потребления электрической энергии.

В судебном заседании принимали участие от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2018), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.09.2017), от третьего лица, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»: ФИО3, ФИО4 (доверенности от 29.01.2018).

Суд установил следующее.

Между АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) и Эссойльским сельпо (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0340 от 01.01.2007, по условиям которого истец осуществляет продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

Приложениями № 1.2, № 2 к договору определена точка поставки электрической энергии - здание магазина № 1, п. Эссойла, номер счетчика 0747980100992662.

Сетевой организацией, ПАО «МРСК Северо-Запада», 17.04.2017 проведена проверка прибора учета на энергопринимающем объекте Эссойльского сельпо в магазине № 1 в п. Эссойла, в результате которой установлено: отсутствует (срыв) пломба сетевой организации на вводном автомате, о чем в присутствии представителя Эссойльского сельпо составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № БУ-ЮЮ 000020 от 17.04.2017, подписанный представителем ответчика. Сетевой организацией также составлен акт проверки прибора учета от 17.04.2017, в котором указано, что прибор учета допущен в эксплуатацию, причина недопуска в эксплуатацию измерительного комплекса -  завышение номинала вводного автомата (63 А). Потребителю предписано установить вводной автомат согласно заявленной мощности с возможностью опломбировки. 

Согласно приложению к акту № БУ-ЮЮ 000020 от 17.04.2017 объем безучетного потребления электрической энергии в соответствии с расчетом сетевой организации составил 129600 кВтч. 

Письмом от 21.04.2017 АО «ТНС энерго Карелия» сообщило ответчику о начислении платы за безучетное потребление электрической энергии на основании акта № БУ-ЮЮ 000020 от 17.04.2017, направило счет от 12.05.2017 №171 на оплату безучетно потребленной электрической энергии стоимостью 889 586 руб. 03 коп.

В ответе на претензию от 22.05.2017 Эссойльское сельпо сообщило, что 01.11.2016 произведена замена вводного автомата в магазине № 1 в п. Эссойла в связи с выходом из строя, 02.11.2016 была направлена заявка не опломбировку.

Неоплата Эссойльским сельпо выставленного счета и неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 889 586 руб. 03 коп.  стоимости объема безучетно потребленной электрической энергии. 

В отзыве и пояснениях ответчик с требованием не согласен; указывает, что отсутствие пломбы на вводном автомате было обусловлено его выходом из строя 01.11.2016 и необходимостью срочной замены (в магазине имеется несколько холодильников со скоропортящимися продуктами); по указанному факту ответчик незамедлительно обратился в сетевую организацию, которая продолжительное время не реагировала на заявку; прибор учета был исправен и  опломбирован в течение всего периода; искажения данных об объеме потребленной электрической энергии и подключения токоприемников минуя прибор учета не доказано.

В пояснениях ПАО «МРСК Северо-Запада» считает, что требование подлежит удовлетворению; поясняет, что отсутствие пломбы на вводном коммутационном аппарате, который располагается до прибора учета, позволяет присоединять энергопринимающие устройства без учета их потребления счетчиком, что не требует доказывания искажения данных об энергопотреблении; заявка на опломбировку коммутационного аппарата, на которую ссылается ответчик, не была получена сетевой организацией, последующие обращения были после проведенной проверки.

В пояснениях истец поддерживает позицию  ответчика; полагает, что имел место факт экстренной (аварийной) замены вводного автомата, о котором потребитель известил сетевую организацию, и действия которого нельзя квалифицировать как безучетное потребление электроэнергии; содержание актов сетевой организации свидетельствует о претензии третьего лица в отношении установленного потребителем нового вводного автомата завышенного номинала, что не влияет на правильность и точность учета потребляемой электрической энергии.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений «безучетное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов.

В силу пункта 1.5.36 Правил устройства электроустановок (глава 1.5. «Учет электроэнергии»; утверждены Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) для безопасной установки и замены счетчиков в сетях напряжением до 380 В должна предусматриваться возможность отключения счетчика установленными до него на расстоянии не более 10 м коммутационным аппаратом или предохранителями. 

Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6 для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В рассматриваемом случае из справки-акта от 13.09.2016 сетевой организации следует, что вводной коммутационный аппарат, установленный до прибора учета на объекте ответчика, был опломбирован. На момент проверки 17.04.2017 пломба на вводном коммутационном аппарате отсутствовала.

Пунктом 2.11.17 Правил № 6 установлено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Пунктом 2.3.10 договора энергоснабжения № 0340 предусмотрена обязанность потребителя незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации об авариях, повреждениях основного оборудования, неисправностях приборов учета, о нарушении защитных и пломбирующих устройств приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.

Ответчик указывает, что пломба на вводном коммутационном аппарате была нарушена 01.11.2016  в связи с необходимостью устранения аварии и срочного восстановления энергоснабжения в магазине, осуществляющем торговлю, в том числе скоропортящимися продуктами (представлена справка о наличии товара по состоянию на 01.11.2016).

В материалы дела ответчик представил акт сдачи – приемки выполненных работ по договору от 01.11.2016, заключенному между Эссойльским сельпо и ИП ФИО5, согласно которому 01.11.2016  ИП ФИО5 выполнил работы по замене вводного автоматического выключателя в магазине № 1  Эссойльского сельпо.

В судебном заседании 25.12.2017 суд допросил в качестве свидетелей ИП ФИО5 и председателя совета Эссойльского сельпо ФИО6

ИП ФИО5 пояснил, что оказывает услуги электрика Эссойльскому сельпо по разовым договорам; летом 2016 года он монтировал в магазине № 1 п. Эссойла электрическую сеть и установил вводной автомат номинала 40А  (ранее был установлен рубильник);   01.11.2016 его вызвали на данный объект в связи с отсутствием электропитания; было установлено, что вводной автомат сгорел по причине перегрузки фазы или в связи с некачественным автоматом. ИП ФИО5 пояснил, что ранее работал в АО «ТНС энерго Карелия» и ему известны обязанности потребителей по сохранности приборов и цепей учета; указал, что вводной автомат на момент осмотра был опломбирован и он предупредил председателя совета Эссойльского сельпо ФИО6 о необходимости извещения о замене автомата и нарушении пломбы, у него имелись контактные телефоны работников  Пряжинского участка АО «ТНС энерго Карелия». Свидетель также пояснил, что для восстановления электропитания был установлен автомат номинала 63 А, поскольку в продаже имелись только такие;  работы невозможно было отложить до извещения сетевой компании или гарантирующего поставщика, поскольку  в магазине были холодильники с продуктами; авария произошла в вечернее время,  рабочий день Пряжинского участка АО «ТНС энерго Карелия» закончился, поэтому в день аварии сообщить о ремонте было невозможно.

Председатель совета Эссойльского сельпо ФИО6 пояснил, что 01.11.2016 около 18.00 ему сообщили об отсутствии электропитания в магазине, после этого он вызвал ИП ФИО5 для устранения причины аварии; контрактные телефоны Пряжинского участка АО «ТНС энерго Карелия» он получил от ИП ФИО5 Свидетель также пояснил, что заявка на опломбировку автомата  была направлена по его поручению бухгалтером 02.11.2016 по адресу электронной почты, полученному от работника  Пряжинского участка; ранее на своих объектах Эссойльское сельпо своими силами производило замену опломбированных автоматов в связи с выходом их из строя (летом 2016 года во время грозы сгорел автомат, который был опломбирован сетевой организацией осенью)  и сетевая организация производила опломбировку через продолжительное время, не выявляя нарушений, поэтому дополнительных заявок и запросов он не направлял, учитывая практику работы сетевой организации, а также проверки прибора учета после замены автомата работниками АО «ТНС энерго Карелия», которым сообщалось о направленной заявке и которые не выявляли нарушений.

В материалы дела представлено письмо Эссойльского сельпо от 01.11.2016 № 34 с просьбой присутствовать при опломбировке прибора учета в связи с выходом его из строя и заменой. 

По заявлению Эссойльского сельпо нотариусом Прионежского нотариального округа Республики Карелия ФИО7 произведен осмотр и фиксация интернет страниц, файлов, находящихся в электронном почтовом ящике essoyla_selpo@onego.ru.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 21.03.2018 с приложениями, составленному нотариусом, для получения информации, находящейся в ограниченном доступе, вводимые регистрационные данные и пароль были предоставлены руководителем Эссойльского сельпо ФИО6 В папке «Отправленные» найдено письмо Эссойльского сельпо от 01.11.2016 № 34, направленное в адрес получателя «Постнова Светлана Александровна» 02.11.2016 – postnova@karelenergo.ru в прикрепленном файле «сканирование0002.pdf». Содержимое файлом осмотрено нотариусом и распечатано на бумажном носителе (распечатаны также все просмотренные страницы).

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 03.04.2018 ФИО8 пояснила, что работает инженером в ПАО «МРСК Северо-Запада», в рассматриваемом периоде (2016, 2017 год) и по настоящий день ведет договоры с потребителями-юридическими лицами, в  том числе в Пряжинском районе (в 2016 году данный участок вел еще один сотрудник), потребитель Эссойльское сельпо закреплено за ней с ноября 2017 года. ФИО8 подтвердила, что электронный адрес postnova@karelenergo.ru является ее адресом рабочей электронной почты; информацию от потребителей она получает, в том числе по данному адресу; сведения об адресе электронной почты имеются у работников АО «ТНС энерго Карелия» и могут быть получены потребителями;  пояснила, что заявки на опломбировку приборов учета она не принимает, но в случае поступления такой заявки сообщает потребителям контактные телефоны соответствующего структурного подразделения; факт получения письма Эссойльского сельпо от 01.11.2016 № 34 отрицала.

Материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями подтверждается, что пломба на вводном коммутационном аппарате была нарушена вследствие аварии и необходимости его срочной замены для обеспечения электропитания объекта и предотвращения возможных убытков предприятия. Эссойльское сельпо на следующий день после устранения аварии направило информацию о необходимости опломбировки по адресу электронной почты сотрудника ПАО «МРСК Северо-Запада», курирующего Пряжинский район, в котором находится рассматриваемый объект.

При этом то обстоятельство, что в заявке было указано на замену прибора учета, а не вводного автомата (как пояснил ФИО6, заявку направлял бухгалтер, который не располагает достаточными знаниями об электрооборудовании) не свидетельствует о невозможности ее уточнения и исполнения.

Согласно свидетельским показаниям в ПАО «МРСК Северо-Запада» организован обмен информацией с потребителями по электронной почте. При таких обстоятельствах неполучение сообщения, направленного Эссойльским сельпо, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении потребителя.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что Эссойльское сельпо поставило в известность о рассматриваемых обстоятельствах гарантирующего поставщика - в материалы дела представлен акт проверки измерительного комплекса рассматриваемого объекта АО «ТНС энерго Карелия» от 24.03.2017, в котором отражен факт замены вводных автоматов и сообщение потребителя о подаче заявки на опломбировку в сетевую организацию. Сведения о выявленных гарантирующим поставщиком  нарушениях порядка учета электрической энергии в акте отсутствуют.

Принимая во внимание характер обстоятельств нарушения пломбы вводного автомата, предпринятые потребителем меры по извещению сетевой организации, а также учитывая недоказанность вмешательства в работу прибора учета (пломба на приборе учета не была нарушена; в акте проверки прибора учета от 17.04.2017 указано, что прибор учета допущен в эксплуатацию, при этом в качестве причины недопуска в эксплуатацию измерительного комплекса указано завышение номинала вводного автомата, а не отсутствие на нем пломбы) и совершения ответчиком  иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения к потребителю особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления.

При этом суд также учитывает позицию истца, который по условиям договора № 0340 от 01.01.2007 проводит проверку соблюдения потребителем режима потребления энергии и в пояснениях от 20.10.2017 ссылается на равномерное потребление ответчиком электрической энергии до и после замены вводного автомата.

При таких обстоятельствах предъявленный иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы суд относит на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

  Судья

Ильющенко О.В.