﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7332/19 

Екатеринбург

25 ноября 2019 г.

 

Дело № А47-5094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Полуяктова А.С., Тороповой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (далее – общество «Мега-Строй») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2019 по делу№ А47-5094/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель общества «Мега-Строй» - Глазев А.С. (доверенность от 14.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Декомат» (далее – общество «Декомат») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «МегаСтрой» о взыскании 163 012 руб. 93 коп., в том числе неосновательного обогащения - 148 684 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 14 328 руб. 43 коп.

Общество «Мега-Строй» заявило встречные требования к обществу «Декомат» о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 35 772 руб.

Решением суда от 06.06.2019 первоначальный иск общества «Декомат» удовлетворен. В удовлетворении встречного иска общества «Мега-Строй» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Мега-Строй» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что судами в нарушение положений статьей 10, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не исследован представленный им акт о приемке выполненных работ от 15.12.2017 и расчет денежных средств и материалов, использованных на объекте ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области».

Заявитель считает ошибочными выводы судов о согласовании спорных поставок сторонами устно по телефону, а также о наличии у лица, подписавшего спорные счета-фактуры, Санина М.К., полномочий на принятие товара для общества «Мега-Строй». Отсутствие у Санина М.К. соответствующих полномочий подтверждено решением суда общей юрисдикции по делу № 2-685/2018. Заявитель ссылается на то, что спорные счета-фактуры составлены с нарушением требований к их оформлению (не указано основание передачи товара, отсутствует расшифровка инициалов получателя, нумерация накладных, не указана доверенность, подтверждающая полномочия лица на получение товара, подписи лица, получившего товар, подделаны).

Общество «Мега-Строй» также ссылается на нарушение обществом «Декомат» условий договора от 23.11.2017 № 23-11/17 в части порядка согласования, оплаты и поставки товара, а также количества и стоимости подлежащего поставки товара (пункты 2.1, 2.4, 2.6, 2.7, 5.2 договора).

Общество «Мега-Строй» считает, что суды не применили закон подлежащий применению, поскольку при принятии решения не руководствовались частями 3, 4 стати 1, статьями 10, 307-310, 312, 316, 458, 465, 467, 468, 509, 510, 513, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель считает ошибочным указание судов на то, что спорный товар был использован им при осуществлении работ на объекте ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области», так как решением суда общей юрисдикции по делу № 2-685/2018 установлено, что работы на данном объекте выполнялись лицами, привлеченными Скрурыгиным В.В. Общество «Мега-Строй» настаивает на том, что спорный товар им не согласован и не получен.

Общество «Мега-Строй» считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что им не предъявлены требования о возврате всей суммы, уплаченной по договору от 23.11.2017 № 23-11/17, так как им оспаривается только факт получения товара, поименованного в 12-ти спорных счетах-фактурах. При этом получение товара на предусмотренную договором сумму (211 250 руб.) обществом «Мега-Строй» не оспаривается.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Декомат» (поставщик) и обществом «Мега-Строй» (заказчик) 23.11.2017 заключен договор поставки товара№ 23-11/17, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложениях № 1, 2, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Заявка направляется покупателем в адрес поставщика по факсу/телефону/электронной почте/в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара устанавливается в приложениях № 1, 2.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата стоимости товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Приемка осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара (пункт 5.1 договора).

Уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара, за исключением случаев, установленных в пункте 5.3 настоящего договора (пункт 5.2 договора).

Между сторонами также подписаны приложения № 1 и 2 к договору от 23.11.2017.

Как следует из приложения № 1 общество «Декомат» обязалось поставить в адрес общества «Мега-Строй» товар на общую сумму 201 950 руб., в том числе: ГКЛ с акриловым покрытием 2,7*1,2 12 мм (RAL 1015) - 200 штук на общую сумму 129 600 руб.; омега-профиль, алюминиевый (3,0) (не окрашенный) - 150 штук на общую сумму 24 000 руб.; крышка (3,0) (RAL 1016) - 150 штук на общую сумму 26 250 руб..; L-профиль, алюминиевый 12 мм (3,0) (RAL 1015) - 60 штук на общую сумму 16 500 руб.; F-профиль, алюминиевый 12 мм (RAL 1015) - 20 штук на общую сумму 5600 руб.

Согласно приложению № 2 к договору истец по первоначальному иску должен поставить в адрес ответчика по первоначальному иску товар на общую сумму 9300 руб., в том числе: профиль для ГКЛ 27*28 (0,5 мм) 3 м - 24 штуки на общую сумму 1736 руб.; профиль потолочный ПП 60*27*0,5 (3 м) - 36 штук на общую сумму 3944 руб.; подвес прямой 0,7 мм - 300 штук на общую сумму 1770 руб.; саморез 4,2*13 – 2000 штук на общую сумму 700 руб.., лампа накал. ЛОН 93/95W E27 прозр. - 4 штуки на общую сумму 46 руб.; бита РН2*50 – 3 штуки на общую сумму 90 руб.; саморез 4,2-13 - 300 штук на общую сумму 90 руб.; сверло по металлу № 3,5-3 штуки на общую сумму 129 руб.; бур 6*160 - 4 штуки на общую сумму 220 руб.; дюбель универсальный 6*52-500 штук на общую сумму 300 руб.; саморез 3,5*51 - 500 штук на общую сумму 275 руб.

Обществом «Декомат» обществу «Мега-Строй» поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 27.11.2017 № 382; от 28.11.2017 № 385; от 28.11.2017 № 386; от 04.12.2017 № 392; от 06.12.2017 № 393; от 06.12.2017 № 395; от 08.12.2017 № 405; от 12.12.2017 № 400; от 12.12.2017 № 401; от 15.12.2017 № 415; от 18.12.2017 № 417; от 18.12.2017 № 419 на общую сумму 395 706 руб. 50 коп. Все вышеуказанные универсальные передаточные документы подписаны со стороны общества «Мега-Строй» Саниным М.К.

Обязательства по оплате покупателем не были исполнены в полном объеме, оплата была произведена частично в сумме 247 022 руб.

Претензией от 11.01.2018 № 11-01/18-1 общество «Декомат» уведомило покупателя о необходимости оплатить имеющуюся задолженность, вместе с тем указанная претензия оставлена обществом «Мега-Строй» без исполнения.

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате товара в сумме 148 684 руб. 50 коп. послужило основанием для обращения общества «Декомат» в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя первоначальный иск общества «Декомат» и отказывая в удовлетворении встречного иска общества «Мега-Строй», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, общество «Мега-Строй» ссылалось на принятие товара неуполномоченным лицом, фальсификацию представленных в материалы дела двенадцати счетов-фактур.

Определением суда первой инстанции назначена судебно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли оттиск печати общества «Мега-Строй», содержащийся в счетах-фактурах от 27.11.2017 № 382; от 28.11.2017 № 385; от 28.11.2017 № 386; от 04.12.2017 № 392; от 06.12.2017 № 393; от 06.12.2017 № 395; от 08.12.2017 № 405; от 12.12.2017 № 400; от 12.12.2017 № 401; от 15.12.2017 № 415; от 18.12.2017 № 417; от 18.12.2017 № 419, оттиску оригинальной печати, в действительности используемой обществом «Мега-Строй» в своей деятельности.

В заключении эксперта от 16.01.2019 № 2/3.1-03 сделаны следующие выводы: оттиски простой круглой печати общества «Мега-Строй» в 12 названных счетах-фактурах, расположенные в правой части (первого или второго) листа, в разделе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», нанесены не простой круглой печатью общества «МегаСтрой», образцы оттисков которой предоставлены для сравнения, а другой печатью.

Вместе с тем суды, оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения представителя общества «Мега-Строй», по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что вышеназванные счета-фактуры подтверждают факт принятия обществом «Мега-Строй» товара, в том числе, на взыскиваемую обществом «Декомат» сумму.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что все документы, которыми сторонами оформлена передача товаров по договору от 23.11.2017 № 23-11/17, а также товаров, не названных в приложениях № 1 и 2 к данному договору, в том числе в части товаров, получение которых обществом «Мега-Строй» не оспаривается, также приняты со стороны общества Саниным М.К. и оплачены обществом «Мега-Строй». При этом Санин М.К. является отцом действующего директора данного общества Санина А.М. и обладает экземпляром печати общества «Мега-Строй», в связи с чем его полномочия явствовали из обстановки и были одобрены путем оплаты товара (статьи 182, 183 ГК РФ). Каких-либо действий с целью уголовного преследования Санина М.К., незаконного распоряжающегося печатью общества «Мега-Строй» и подписывающего от его имени документы, подтверждающие получение товарно-материальных ценностей, последним не предпринято.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что отсутствие у Санина М.К. полномочий действовать от имени общества «Мега-Строй» подтверждено вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04.12.2018 № 2-685/2018, обоснованно отклонен судами поскольку при рассмотрении указанного дела предметом оценки являлись подрядные отношения, в силу чего по правилам части 3 статьи 69 АПК РФ такие выводы не могут считаться преюдициальными по спору, вытекающему из договора поставки. Кроме того, из содержания названного решения следует, что Санин М.К. и Санин А.М. выполнение работ на объекте ФГУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» контролировали совместно, принимали работы. При этом фактически работы были выполнены Скурыгиным В.В. на основании договора подряда от 23.11.2017 с целью исполнения обществом «Мега-Строй» государственного контракта от 27.11.2017. Работы по названному контракту были приняты заказчиком и оплачены.

Таким образом, возражения общества «Мега-Строй» о том, что товар был получен лицом, не имеющим надлежащих полномочий действовать от его имени, отклонен судами обоснованно.

Довод общества «Мега-Строй» о том, что подписи лица, получившего товар в счетах-фактурах подделаны, противоречит позиции указанного общества о их подписании Саниным М.К.

Отклоняя ссылку общества «Мега-Строй» на поставку спорных товаров в нарушение положений пунктов 2.1, 2.2 договора при отсутствии заявок со стороны ответчика, суды указали на то, что пунктом 2.2 договора предусмотрено принятие заявок в том числе по телефону (статья 431 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что обществом «МегаСтрой» не представлено доказательств оплаты в полном объеме переданного товара, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Декомат» в части взыскания 148 684 руб. 50 коп. задолженности, а также 14 328 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворение исковых требований общества «Декомат» в полном объеме исключает удовлетворение встречных требований общества «Мега-Строй» о взыскании излишне уплаченных по договору поставки денежных средств. Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований общества «Мега-Строй» отказано правомерно.

Доводы, изложенные обществом «Мега-Строй» в кассационной жалобе. являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке выводов судов (статья 286 АПК РФ). Нарушение норм материального и процессуального права, явившихся причиной принятия незаконных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено (статья 288 АПК РФ).

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2019 по делу № А47-5094/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                    А.С. Полуяктов 

 

                                                                                              М.В. Торопова