973/2023-191616(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-35134/2023

Дело № А40-267947/22

г. Москва

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Банк  «ТААТА» в лице ГК АСВ  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2023, 

об отказе в удовлетворении заявление АО Банк «ТААТА» в лице ГК АСВ об  

ограничении права должника на выезд из Российской Федерации  по делу № А40-267947/22 о банкротстве ФИО2  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 в отношении  должника ФИО2 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО3, член САУ «Возрождение». Сообщение о  введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26(7471) от  11.02.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы 06.04.2023 поступило заявление АО Банк  «ТААТА» в лице ГК АСВ об ограничении права должника на выезд из Российской  Федерации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 отказано в  удовлетворении заявления АО Банк «ТААТА» в лице ГК АСВ.  

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени  и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  

http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматриваатся в их  отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта не имеется в силу следующего.  

В обоснование заявленного ходатайства Банк указывал, что ограничение права  Должника на выезд из Российской Федерации направлено на достижение целей  процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств  должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов; данная  мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в  процедуре реализации его имущества.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого  свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи  55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом  в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,  нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения  обороны страны и безопасности государства.  

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О  порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право  гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть  временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств,  наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия  сторонами.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае  признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о  временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации  действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения  арбитражным судом мирового соглашения.  

Права на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения и  выбора места пребывания и жительства, на свободный выезд за пределы Российской  Федерации в соответствии со статьями 22 и 27 Конституции Российской Федерации,  являются неотъемлемыми конституционными правами человека, ограничение которых  возможно лишь в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,  здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и  безопасности государства (статья 55 Конституции Российской Федерации).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N  

291-О указано, что, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О  порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"  возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской  Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него  судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.  

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую  природу обеспечительных мер, в связи с чем, в силу положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен  доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований,  и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными  доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд  гражданина из Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае заявителем не представлено надлежащих  доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что не  ограничение права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение  требований кредиторов, что должником совершаются или он намерен совершить  противоправные действия, или, что его действия способны или направлены на то,  чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо  причинить значительный ущерб кредиторам; доказательств невозможности  дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения  иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия  должника; доказательств сокрытия должником имущества.  

Само по себе наличие у должника задолженности перед конкурсным кредитором  не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации;  большой размер денежного обязательства, не совершение должником действий,  направленных на надлежащее исполнение денежного обязательства, не является  доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с  исполнением судебного акта.  

Необходимость применения указанной меры ограничения конституционных  прав гражданина должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между  возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда  имущественным правам кредиторов.  

Между тем, доводами апелляционной жалобы не опровергается, что заявленные  Банком должника основания носят предположительный характер, а относимых и  допустимых доказательств, свидетельствующих о расходовании должником денежных  средств с целью выезда за пределы Российской Федерации, так же как и доказательств  совершения должником сделок по отчуждению имущества после возбуждения дела о  его банкротстве, не представлено.  

При этом, временное ограничение должника на выезд за пределы Российской  Федерации является обеспечительной мерой, а не санкцией за недобросовестное  поведение.  

Также не представлены доказательства того, что введение ограничения на выезд  должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному  ведению процедуры банкротства.  

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных  

статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта  апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем, обжалуемый судебный акт  подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2023 по делу № А40267947/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО Банк «ТААТА» в лице  ГК АСВ – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи:  Д.Г. Вигдорчик  О.И. Шведко