АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-135/2017

г. Уфа

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2017

Полный текст решения изготовлен 21.04.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи     Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем           Полянской И.В., рассмотрев дело по иску

ООО  "РЕЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа  город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании  пункта 2.1 договора купли продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа № 891 от 17.01.2014 недействительными в части включения в стоимость объекта муниципального нежилого фонда налога на добавленную стоимость 18% в размере 777 355 руб. 93 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.12.2016 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕЯ"  (далее – истец, ООО  "РЕЯ") обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик) о признании  пункта 2.1 договора купли продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа № 891 от 17.01.2014 недействительными в части включения в стоимость объекта муниципального нежилого фонда налога на добавленную стоимость 18% в размере 777 355 руб. 93 коп.

В судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении обоснования иска, представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Заявление  судом рассмотрено, принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования оспорил по  мотиву не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, путем направления копии определения суда заказным письмом, которые получены адресатами, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Следовательно, ответчик извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ (продавец) и ООО  "РЕЯ" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа № 891 от 17.01.2014  г. 

По условиям договора, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" покупателю были проданы нежилые помещения первого этажа и подвала двухэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Рихарда Зорге, 23, общей площадью 115,9 кв,м. (номера помещений: 1, 1а, 13а, 21, 22, 48,49), именуемый в дальнейшем объект.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость объекта составила 5 096 000. Указанная стоимость равна рыночной стоимости объекта, определенной независимым оценщиком, что подтверждается отчетом  №74-13 от 08.11.2013г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненном ООО "Агран-бизнес оценка".

Ссылаясь на определение стоимости выкупаемого имущества в договоре купли-продажи с включением налога на добавленную стоимость, в нарушение подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, с 1 апреля 2011 года объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Названное означает отсутствие обязанности по уплате НДС как у продавца, так и покупателя имущества, реализуемого в соответствии с Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Исходя из правовой природы налога на добавленную стоимость, как косвенного налога, представляющего собой отчисления в федеральный бюджет части стоимости облагаемого оборота по реализации, добавленной в процессе производства и обращения товаров, Управление не представило суду доказательств обоснованности включения в договор купли-продажи условия о цене, с включением в нее налога на добавленную стоимость.

Иной подход ведет к дополнительному получению ответчиком в качестве продавца имущества суммы налога на добавленную стоимость, которая не подлежит уплате в федеральный бюджет в качестве налога и фактически стоимостью отчуждаемого имущества не является.

Приведенные выше изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены Федеральным законом от 28.12.2010 N 395-ФЗ и распространяются на правоотношения, возникшие с 01 апреля 2011 года.

Следовательно, после этой даты реализация государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями), не облагается НДС независимо от того, кто приобретал имущество. Вышеуказанное обстоятельство исключает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость покупателем в качестве налогового агента и актуальность абзаца 2 пункта 2.1.1 проекта договора, возлагающего соответствующую обязанность на покупателя муниципального имущества.

Поскольку спорный договор заключен 08.11.2013г., ответчик не является плательщиком НДС, то условия договора противоречат закону.

Согласно отчету ООО "Агран-бизнес оценка" рыночная стоимость нежилых помещений первого этажа и подвала двухэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Рихарда Зорге, 23, общей площадью 115,9 кв,м. (номера помещений: 1, 1а, 13а, 21, 22, 48,49) по состоянию на 11.10.2013 составляет 5 096 000 руб. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета. Указанный вывод подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ   №3139/12 от 18.09.2012г. 

В рассматриваемом деле Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не представило доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость продаваемого имущества определялась оценщиком без учета налога на добавленную стоимость.

Довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не обоснован, поскольку в материалы дела представлено письмо истца о необходимости внесения изменений в договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа № 891 от 17.01.2014 г., в ответ на которое Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан дан ответ о невозможности внесения изменений в связи с утверждением условий приватизации (л.д.21, 76)

Иных доводов и возражений против исковых требований ответчиком не заявлено.

В связи с тем, что рыночная стоимость объекта была определена оценщиком с учетом суммы НДС, которая включена Управлением в стоимость нежилых помещений по договору купли-продажи, сделка в этой части является недействительной (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа № 873 от 30.12.2013 года в части включения в цену продаваемого объекта недвижимости налога на добавленную стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным п.2.1 договора купли-продажи № 891 от 17.01.2014  в части включения в стоимость объекта муниципального нежилого фонда  налога на добавленную стоимость в размере  777 355 руб. 93 коп.

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  "РЕЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску  в сумме  6 000 руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.