АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16201/24-45-113

г. Москва

17 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года  Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклаковой Е. С.  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

АО "КЭМЗ" (ИНН: 

<

***>) к ответчику: АО "КРОНШТАДТ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 2 420 863 руб. 11 коп. (с учетом принятых в порядке  ст. 49 АПК РФ уточнений)  

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 19.04.2024 г.  

УСТАНОВИЛ:

АО "КЭМЗ" (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к АО "КРОНШТАДТ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору на изготовление и поставку продукции №  2126187340671412408221124/62-2022/2025 от 01.02.2022г. в размере 7 588 912 руб. 56  коп., неустойки в размере 1 912 405 руб. 97 коп. с последующим начислением до  момента фактического исполнения обязательств.  

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно в связи с оплатой ответчиком суммы  задолженности в размере 7 588 912 руб. 56 коп., что подтверждается платежным  поручением № 47910 от 26.03.2024г., истец просит взыскать пени за нарушение срока  

оплаты продукции по договору № 2126187340671412408221124/62-2022/2025 от  01.02.2022г. в размере 2 420 863 руб. 11 коп. за период с 15.09.2023г. по 26.03.2024г.  

Согласно ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает  изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

Суд, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство  истца об уточнении исковых требований.  

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о применении положений  ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки.  

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, выслушав лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между АО «КЭМЗ» (далее по тексту –  Поставщик, Истец) и АО «Кронштадт» (далее по тексту – заказчик, Ответчик)  заключен договор на изготовление и поставку продукции №  2126187340671412408221124/62-2022/2025 от 01.02.2022 (далее по тексту – договор).  

Согласно п. 1.1 договора АО «КЭМЗ» поставило в адрес АО «ТЗ «Октябрь»  продукцию на общую сумму 45 118 989,60 рублей. Факт передачи продукции  Ответчику подтверждается подписанными товарными накладными (прилагаются).  

По условиям п. 3.2. договора АО «Кронштадт» оплатило аванс в сумме 29 941  164,48 рублей. Однако окончательная оплата в сумме 7 588 912 руб. 56 коп. ответчиком  не произведена.  

Согласно п. 3.4 договора окончательный расчет осуществляется Заказчиком в  течение 10 рабочих дней после получения уведомления о готовности продукции  

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим  образом, а претензионные требования истца оставлены без удовлетворения, последний  обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Вместе с тем, как указывалось выше, Ответчиком произведена оплата после  подачи искового заявления в размере 7 588 912 руб. 56 коп. и с учетом принятых  уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, требования в части суммы основного долга не  подлежат рассмотрению.  

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих  нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в  статье 1 ГК РФ.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.  Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права  следует применить к установленным обстоятельствам.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, которые подлежат  регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ.  

В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (статья 432 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  

предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком  путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора  поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных работ и изыскательных работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности  (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий,  совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом  обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.  

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения  обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей  другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления  иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия  кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником,  не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или  договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается  просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ)  

При доставке право собственности переходит в момент вручения товара  покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ).  Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например транспортной  накладной, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 ГК РФ). К поставке в  этой части применяются общие правила о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).  

Для определения момента передачи товара используйте подтверждающие  документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД.  Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая  передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от  04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).  

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом подтверждается  представленными в материалы дела документами. Ответчиком в нарушение ст. 65 и 68  АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные сроки,  как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем, суд приходит к  выводу об обоснованности заявленных требований. Вместе с тем, с учетом  представленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с оплатой суммы  задолженности, требования в данной части судом не подлежат рассмотрению.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан  непосредственно исследовать все доказательства по делу.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока  оплаты продукции по договору № 2126187340671412408221124/62-2022/2025 от  01.02.2022г. в размере 2 420 863 руб. 11 коп. за период с 15.09.2023г. по 26.03.2024г.  

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока  оплаты он оплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы, указанной в  ведомости поставки за каждый день просрочки.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств  исполнения обязательств по спорному договору в установленные сроки, оплаты  начисленной истцом неустойки за такое неисполнение в установленные сроки  обязательств.  

Ответчик в судебном заседании устно просил размер неустойки снизить по  правилам ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность.  

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя  из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом  на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

В п. 2 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную  для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

При этом, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки  соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным  основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в  случае превышения размера неустойки размеру ставки рефинансирования. Названное  обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа  обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой  ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя  должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить  несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить  неустойку до общей суммы 1 210 431 руб. 55 коп.  

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств  дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым  

последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для  снижения неустойки.  

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности  начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых  оснований для снижения заявленного размера неустойки.  

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов  сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в  результате нарушения ответчиком своих обязательств.  

При этом истцом не представлено доказательств наличия существенных  негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства  судом установлен и сторонами не оспаривается, в соответствии со ст. 329, 330, 333 ГК  РФ и разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование  истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты продукции по договору   № 2126187340671412408221124/62-2022/2025 от 01.02.2022г. подлежит  удовлетворению частично в общей сумме 1 210 431 руб. 55 коп.  

В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать. 

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2  статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат  удовлетворению в части.  

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке  со ст. 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КРОНШТАДТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "КЭМЗ" (ИНН:  

<

***>) неустойку по договору № 2126187340671412408221124/62-2022/2025 от  

01.02.2022 в размере 1 210 431 руб. 55 коп., расходы по госпошлине в размере 35 104  

руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: В.А. Лаптев